Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2018 г. N С01-383/2018 по делу N А40-156786/2017 "О возвращении кассационной жалобы и об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Ульевича Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 (судья Чадов А.С.) по делу N А40-156786/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судья Пирожков Д.В.) по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стройкова Михаила Михайловича (Московская обл.) к индивидуальному предпринимателю Ульевичу Сергею Владимировичу (г. Москва)

о защите патентных прав,

и приложенными к жалобе документами, установил:

индивидуальный предприниматель Стройков М.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ульевичу С.В. о защите патентных прав.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.11.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-156786/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Ульевич С.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу части 2 названной статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, в полном объеме постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено 05.03.2018, то есть срок подачи кассационной жалобы истек 07.05.2018 (понедельник).

Кассационная жалоба была подана 07.06.2018 через Арбитражный суд города Москвы согласно оттиску штампа отделения почтовой связи на конверте. К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на то, что названный срок пропущен по причине того, что изначально заявитель обратился с данной жалобой в Суд по интеллектуальным правам напрямую, в связи с чем соответствующая жалоба была возвращена индивидуальному предпринимателю Ульевичу С.В.

В действительности определением Суда по интеллектуальным правам от 07.05.2018, своевременно размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Ульевича С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года по делу N А40-156786/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу с приложенными к ней документами возвращена заявителю в связи с тем, что в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана непосредственно в суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам), минуя арбитражный суд, принявший соответствующий судебный акт.

Указанным определением индивидуальному предпринимателю Ульевичу С.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, перечисленная по чеку-ордеру от 10.04.2018 операция N 84. На возврат государственной пошлины выдана справка.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Ульевичем С.В. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, не свидетельствуют о том, что имели место существенные объективные обстоятельства, не зависящие от лица, обратившегося с такой жалобой, не позволившие ему обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Предыдущая подача этой же кассационной жалобы с нарушением порядка ее подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является обстоятельством, которое непосредственно зависело от действий заявителя.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство заявителя кассационной жалобы не содержит иных мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, суд полагает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Ульевича С.В. подлежит возвращению.

Вопрос о возвращении из федерального бюджета госпошлины за подачу кассационной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, так как доказательства уплаты таковой отсутствуют.

Руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Ульевичу Сергею Владимировичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-156786/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев