Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 12АП-1011/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2018 г. N Ф06-32566/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 марта 2018 г.

Дело N А57-24917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны (г. Саратов), акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" (ИНН 6453031840), Вагарина Анатолия Юрьевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2018 года по делу N А57-24917/2016, (судья Чернышева О.А.)

по заявлению кредитора - Пужаева Виктора Васильевича, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ СВ" задолженности в размере 25649817,08 руб.,

в рамках дела возбужденного по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ СВ" (адрес: 412192, Саратовская обл., Татищевский район, с. Сторожевка, территория Промзона; ОГРН 1026401186591, ИНН 6434906462; далее - ООО "Гефест СВ"), о признании несостоятельным (банкротом),

при участия в судебном заседании и.о. конкурсного управляющего ООО "ГЕФЕСТ СВ" Скворцовой С.С., лично, Пужаева В.В., лично, представителя УФНС России по Саратовской области Добровой Л.С., действующей на основании доверенности от 18.01.2018 N 136, представителя Ваганина А.Ю., действующего на основании доверенности от 18.10.2016 N 64 АА 1943964, представителя АКБ "Газнефтьбанк", представителя Пужаева В.В. Кольцова М.А., действующего на основании доверенности от 04.09.2017 N 64 АА 2220398, представителя и.о. конкурсного управляющего ООО "ГЕФЕСТ СВ" Скворцовой С.С. Адиловой С.С., действующей на основании доверенности от 01.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2017 признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ СВ" (далее - ООО "ГЕФЕСТ СВ", должник) о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении ООО "ГЕФЕСТ СВ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017 г., стр. 10.

В Арбитражный суд Саратовской области 01.08.2017 поступило заявление Пужаева Виктора Васильевича (далее - Пужаев В.В.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЕФЕСТ СВ" задолженности в размере 25 649 817,08 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2018 заявление Пужаева В.В. удовлетворено, требования в размере 25 649 817, 08 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ГЕФЕСТ СВ" для удовлетворения в третью очередь.

Временный управляющий должника Скворцова С.С., АКБ "Газнефтьбанк" (далее также Банк), Вагарин А. Ю. не согласившись с принятым судебным актом обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Апеллянты в своих жалобах указывают на то, что: 1) требования в части 3 714 768,85 руб. относятся к текущим; 2) имеются многочисленные разночтения в договорах займа, приходных кассовых ордерах; 3) не представлены документы, подтверждающие предоставление займов на всю заявленную сумму; 4) займы прикрывают корпоративные отношения между Должником и Пужаевым В.В., как его единственным учредителем; 5) договор цессии, по которому Пужаев В.В. приобрел права требования к Должнику у ООО "Аспект" не оплачен, заключен с недействующим лицом и без передачи первичных документов в подтверждение уступленных прав.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего ООО "ГЕФЕСТ СВ" Скворцова С.С., представители УФНС России по Саратовской области, Ваганина А.Ю., АКБ "Газнефтьбанк поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Пужаев В.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивали на законности принятого судебного акта по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявляя требования в реестр, Пужаев В.В. в качестве их оснований указал:

1) договор возмездной уступки прав, согласно которому ООО "Аспект" - Цедент уступило, а Пужаев В.В. - Цессионарий принял в полном объеме право требования задолженности к ООО "Гефест СВ" в размере 11 350 000 руб., возникшее из перечисления денежных средств безналичным путем платежными поручениями. В подтверждение наличия приобретенных по цессии прав требования к Должнику Пужаевым В.В. представлены платежные поручения: платежное поручение N 167 от 15.06.2012 г. на сумму 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей; платежное поручение N 195 от 04.07.2012 г. на сумму 5 900 000 (пять миллионов девятьсот тысяч) рублей; платежное поручение N 233 от 18.07.2012 г. на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей; платежное поручение N 255 от 31.07.2012 г. на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Частичный возврат: платежное поручение N 345 от 06.08.2012 г. на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; платежное поручение N 393 от 04.09.2012 г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей; платежное поручение N 478 от 15.10.2012 г. на сумму 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей.

2) договоры займа о предоставлении Пужаевым В.В. заемных средств должнику: от 28.02.2014 г. на сумму 2 594 109,14 рублей; от 20.01.2015 г. на сумму 865 977,50 рублей; от 01.04.2015 г. на сумму 1 248 971,70 рублей; от 20.05.2015 г. на сумму 959 464,49 рублей; от 01.07.2015 г. на сумму 376 600,00 рублей; от 01.10.2015 г. на сумму 712 150,00 рублей; от 30.10.2015 г. на сумму 741 226,95 рублей; от 01.01.2016 г. на сумму 3 714 768,85 рублей; от 28.01.2016 г. на сумму 447 707,24 рублей; от 28.02.2016 г. на сумму 681 650,00 рублей; от 30.03.2016 г. на сумму 420 000,00 рублей; от 29.04.2016 г. на сумму 103 000,00 рублей; от 03.05.2016 г. на сумму 342 191,21 рублей; от 01.06.2016 г. на сумму 270 600,00 рублей; от 04.07.2016 г. на сумму 201 500,00 рублей; от 01.08.2016 г. на сумму 436 500,00 рублей; от 01.10.2016 г. на сумму 183 400,00 рублей. Общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 14 299 817 рублей 08 копеек.

Признавая требования Пужаева В.В. обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника перед кредитором задолженности в заявленном размере, формально отклонив все возражения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего:

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле: о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012, N 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Признавая необоснованными требования Пужаева В.В. в части 11 350 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, в данной части Пужаев В.В. основывает свои требования на договоре цессии от 15.12.2015 (далее - договор от 15.12.2015), по которому ООО "АСПЕКТ" уступило Пужаеву В.В. право требования от ООО "ГЕФЕСТ СВ" 11 350 000 руб. из перечисления денежных средств безналичным путем платежными поручениями.

В качестве единственных доказательств существования прав требования к Должнику, приобретенных по указанному договору цессии, Пужаевым В.В. представлены платежные поручения:

* платежное поручение N 167 от 15.06.2012 на сумму 7 200 000,00 руб.;

* платежное поручение N 195 от 04.07.2012 на сумму 5 900 000,00 руб.;

* платежное поручение N 233 от 18.07.2012 на сумму 2 000 000,00 руб.;

* платежное поручение N 345 от 06.08.2012 на сумму 350 000,00 руб.;

* платежное поручение N 255 от 31.07.2012 на сумму 350 000,00 руб.;

* платежное поручение N 393 от 04.09.2012 на сумму 1 000 000,00 руб.;

* платежное поручение N 478 от 15.10.2012 на сумму 3 100 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что сами по себе указанные платежные поручения не подтверждают наличия задолженности со стороны ООО "ГЕФЕСТ-СВ", право требования которой мог приобрести Пужаев В.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом Пужаеву В.В. был задан вопрос о правовой природе соответствующей задолженности ООО "ГЕФЕСТ СВ" перед ООО "Аспект" и причинах отсутствия первичных документов, в связи с которыми производились перечисления и возвраты.

Пужаев В.В. под аудиопротокол пояснил, что долг возник из ошибочного перечисления ООО "Аспект" в пользу ООО "ГЕФЕСТ СВ" за поставку товаров, вследствие неполного возврата суммы.

Однако, подобное пояснение противоречит содержанию платежных поручений N 167, 195, 233, 255, в которых назначением платежей указано "аванс по договору подряда б/н от 05.06.2012". Однако к материалам дела указанный Договор не приложен.

В назначении платежного поручения N 345 от 06.08.2012 указано "оплата по счету N 112 от 06.08.2012 за материалы", однако в материалы дела указанный счет не приложен.

В назначении платежного поручения N 393 от 04.09.2012 указано "возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письма от 18.07.2012 (платежное поручение N 167 от 15.06.2012), однако письмо от 18.07.2012 в материалы дела не представлено.

В назначении платежного поручения N 478 от 15.10.2012 указано "возврат денежных средств в связи с расторжением договора б/н от 05.06.2012".

Таким образом, из представленных платежных поручений в отсутствие иных первичных документов невозможно установить сам факт наличия у ООО "ГЕФЕСТ СВ" каких-либо обязательств перед ООО "Аспект", право требования исполнения которых могло быть передано Пужаеву В.В.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены следующие обоснованные возражения в отношении данной части требований.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АСПЕКТ" 25.09.2015 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на момент заключения договора возмездной уступки прав от 15.12.2015 и якобы имевшей место оплате Пужаевым В.В. меновой стоимости с кассу цедента ООО "АСПЕКТ" являлось недействующим юридическим лицом, т.е. фактически прекратившим свою деятельность.

19.01.2016 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АСПЕКТ" была внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

При этом, в качестве одного из доказательств наличия у ООО "ГЕФЕСТ СВ" задолженности перед ООО "Аспект", Пужаевым В.В. в материалы дела представлен акт сверки за период по декабрь 2016 г., подписанный обеими сторонами, то есть в том числе и ООО "Аспект", которое в январе 2016 уже было исключено из ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Пужаева В.В. отсутствует право требования задолженности с ООО "ГЕФЕСТ-СВ" в размере 11 350 000 руб., основанное на договоре возмездной уступки прав, заключенного с ООО "АСПЕКТ".

В отношении требований Пужаева В.В., основанных на договорах займа денежных средств, судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

Одним из договоров займа, на основании которого заявлены требования является договор займа от 01 января 2016 года между ООО "ГЕФЕСТ СВ" и Пужаевым В.В. на сумму 3 714 768,85 рублей.

Заимодавец, согласно условиям указанного договора, был обязан передать сумму займа в срок до 31.12.2016 года.

Согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру N 68 сумма в размере 3 714 768,85 рублей была принята от Пужаева В.В. 31.12.2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие с разъяснением пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника возбуждено 07.10.2016.

Поскольку денежные средства на сумму 3 714 768,85 рублей были перечислены Пужаевым В.В. в пользу ООО "ГЕФЕСТ СВ" 31.12.2016, то есть после возбуждения 07.10.2016 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника, в связи с чем, требования кредитора в данной части относятся к текущим и не подлежат проверке судом по существу.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по требованию кредитора Пужаева В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 714 768,85 руб. подлежит прекращению, поскольку данная задолженность является текущей.

В отношении остальной части требований, основанных на договорах займа, определение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные Пужаевым В.В. доказательства требований, основанных на договорах займа, в совокупности, с учетом заявленных иными лицами возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.

В обоснование своих требований заявитель Пужаев В.В. предоставил в материалы дела договоры заключенные между ним и должником в период с 2014-2016 года в количестве 17 штук.

При этом, как обоснованно обратил внимание АО "Газнефтебанк", данные договору за период с 2014 по 2016 года идентичны по содержанию, имеют расхождения только в дате, сумме займа и сроке возврата займа.

При этом во всех договорах займа, в том числе заключенных до 22.07.2016, содержатся данные паспорта Пужаева В.В., выданного ему 22.07.2016 года.

На вопрос суда апелляционной инстанции Пужаев В.В. объяснил данное обстоятельство технической ошибкой, однако указание в договорах данных еще не существующего документа к такой ошибке очевидно отнесено быть не может.

Как верно отмечено АО "Газнефтебанк" общая сумма займов, указанных в заявлении, составляет 14 104 816,94 рублей.

Вместе с тем в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЕФЕСТ СВ" Пужаев В.В. просил включить сумму в размере 14 299 817,08 руб.

Пужаевым В.В. были представлены разные по содержанию копии договоров займа: от 28.02.2014 (2 600 609 руб. и 2 294 109,14 руб.) и от 01.08.2016 (235 000 руб. и 436 500 руб.).

В заседании суда апелляционной инстанции Пужаев В.В. объяснил это наличием нескольких договоров займа, заключенных в одни и те же даты и заявления требований лишь по отдельным из них.

Данные пояснения суд расценивает критически, как не подтвержденные материалами дела ввиду отсутствия доказательств предоставления займов по нескольким договорам, заключенным в один день, отсутствия мотивов выборочного заявления требований.

Судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что заявляя требования по договорам займа на 14 299 817,08 руб., Пужаев В.В. представил в материалы дела в качестве доказательств предоставления заемных средств квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 13 924 845,70 руб.

В соответствие с разъяснениями пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Все заемные денежные средства предоставленные Пужаевым В.В. ООО "Гефест СВ" согласно представленным документам, вносились непосредственно в кассу предприятия, но не находили отражения на расчетных счетах организации.

При этом, в 2014-2015 году ограничения по распоряжению расчетными счетами должника в АО "Газнефтьбанк" на дату внесения займов отсутствовали, согласно справки выданной Банком, что позволяло Пужаеву В.В. вносить денежные средства непосредственно на расчетный счет организации.

В подтверждение наличия финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 14 299 817,08 руб. Пужаевым В.В. представлены копии судебных актов, копии договоров поручительства, копии договоров займа денежных средств, копии кредитных договоров, копии договоров микрозаймов.

Однако, судом апелляционной инстанции отмечается, что вышеуказанные документы, представленные Пужаевым В.В. не могут свидетельствовать о наличии финансовой возможности Пужаева В.В. для предоставления в 2014-2016 гг. займов должнику в размере 14 299 817,08 руб.

При этом, суд отмечает, что в качестве подтверждения наличия средств Пужаевым В.В. представлены исключительно документы о займах, кредитах, полученным им самим под значительные проценты при беспроцентности всех договоров займа с Должником.

Наличие заемных обязательств перед Пужаевым В.В. в заявленном им размере в бухгалтерской отчетности ООО "ГЕФЕСТ СВ" не отражалось.

Кроме того, судом первой инстанции отношения сторон договоров займа не были проверены на предмет возможности их переквалификации в корпоративные отношения с учетом статуса Пужаева В.В., как единственного учредителя должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатёжеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате заёмных средств.

О корпоративном характере отношений сторон может свидетельствовать заключение между собой заемных договоров на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как было указано выше согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2017 ЮЭ9965-17-17517292 (далее - Выписка из ЕГРЮЛ) Пужаев В.В. помимо того, что он является генеральным директором ООО "ГЕФЕСТ-СВ" с 28.02.2017 года, также является единственным участником ООО "ГЕФЕСТ-СВ" с долей участия 100% с 20.12.2002.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пужаев В.В. пояснил, что постоянно выдавал займы ООО "ГЕФЕСТ СВ" по просьбе директора в связи с тем, что Обществу не хватало ликвидности (оборотных активов, денежных средств) для выполнения взятых на себя обязательств перед третьими лицами по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, заемные средства были предоставлены учредителем в целях докапитализации должника, для обеспечения возможности ведения коммерческой деятельности, поэтому могут быть квалифицированы в качестве корпоративных отношений.

В части предоставления займов на условиях, недоступных в обычной хозяйственной деятельности коммерческих организаций, следует отметить, что Пужаевым В.В. с Должником заключались договоры о предоставлении беспроцентных займов, в том время как в качестве доказательств финансовой возможности Пужаев В.В. представил договоры о привлечении им кредитов, микрокредитов, займов под значительные проценты.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Вышеизложенные выводы основаны на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2018 года по делу N А57-24917/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления Пужаева В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 25 649 817,08 руб., при этом производство по рассмотрению заявления Пужаева В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 714 768,85 руб. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2018 года по делу N А57-24917/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по рассмотрению заявления Пужаева Виктора Васильевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ СВ" в размере 3 714 768, 85 руб. прекратить.

В удовлетворении заявления Пужаева Виктора Васильевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ СВ" в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова