Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 16АП-5141/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2018 г. N Ф08-3052/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 февраля 2018 г.

Дело N А61-1055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "1Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.11.2017 по делу N А61-1055/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "1Банк" (ПАО) (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723, 362040, РСО-Алания, ул.Станиславского,10) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", 362019, РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. Шмулевича 8 "а" к Губаеву Алану Зелимовичу, зарегистрированному по адресу: 362019, РСО-Алания, Кировский район, с.Дарг-Кох, ул. Мира, 134 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дигуровой З.Ц., признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО АКБ "1Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Кокаева О.В. (по доверенности от 08.06.2016);

от Губаева - Губаева Д.Б. (по доверенности от 10.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ПАО АКБ "1Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - конкурсный управляющий, ГК "АСВ") обратился в суд с заявлением о признании соглашения от 19.02.2016 б/н о расторжении договора поручительства от 27.03.2013 N 705228/1 (далее - соглашение о расторжении поручительства, соглашение), заключенного между ПАО АКБ "1Банк" (далее также - банк) и Губаевым Аланом Зелимовичем недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований ПАО АКБ "1Банк" к Губаеву А.З. по договору поручительства.

В качестве правового основания своих требований заявитель сослался на п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168, 174 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.11.2017 по делу N А61-1055/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО АКБ "1Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и применение норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

27.03.2013 между ПАО АКБ "1Банк" (предыдущее наименование АКБ "Адамон Банк" (ОАО)) и Дигуровой З.Ц. заключен кредитный договор N 705228 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. под 28% годовых в срок до 28.03.2016; в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств кредитным договором предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,3% от просроченной части основного долга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО АКБ "1Банк" и Губаевым Аланом Зелимовичем был заключен договор поручительства от 27.03.2013 N 705228/1, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

19.02.2016 между ПАО АКБ "1Банк" и Губаевым А.З заключено соглашение о прекращении поручительства, в связи с внесением поручителем через кассу банка 483 079,26 руб.; Губаеву А.З. выдан приходный кассовый ордер от 24.02.2016 N 14475 с источником поступлении "Полное погашение кредита_", а также справка от 24.02.2016 N 281 об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Приказом Банка России от 17.03.2016 N ОД-905 назначена временная администрация по управлению банком в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций приказом от 17.03.2016 N ОД-904. Решением от 23.05.2016 ПАО АКБ "1Банк" признан несостоятельным (банкротом).

По мнению истца, представителями Банка и Губаевым А.З. соглашение заключено с целью причинения вреда кредиторам банка, поскольку был уменьшен объем обеспечения по не погашенному кредиту Дигуровой З.Ц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-904 от 17.03.2016 у ПАО АКБ "1Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-905 от 17.03.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ "1Банк", в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно части 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием агентства, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или агентства. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой 111.1 настоящего Федерального закона, пунктами 1 - 10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитора (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов,

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов (получить) удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующее от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 7 постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что предполагается наличие осведомленности второй стороны сделки о неплатежеспособности должника, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Основанием для признания вышеуказанной сделки недействительной заявитель указал на совершение сторонами соглашения о расторжении договора поручительств с целью причинения вреда кредиторам банка.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффинированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, заинтересованность ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ в редакции ФЗ от 7.05.2013 г. N 100-ФЗ предусмотрено, что злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Вопреки ст. 65 АПК РФ заявитель, не доказал наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако отказывая в иске суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что под злоупотреблением правом следует понимать действия участников гражданского оборота, формально находящиеся в рамках правового поля, но направленные на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемый договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С учетом правовой позиции, сформированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11, для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между ответчиками, либо осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства другой стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, поскольку основное обязательство заемщика не исполнено, то поручительство в спорных правоотношениях являлось фактически единственно возможным способом обеспечения исполнения обязательств по основному договору. Расторжение договора поручительства влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов банка, поскольку приводит к неблагоприятным последствиям в виде полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам банка за счет его имущества в размере неисполненных кредитных обязательств заемщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на момент совершения оспариваемой сделки, Дигурова З.Ц. являлась должником по кредитному договору N 705228, поскольку имелись неисполненные обязательств по оплате процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита, о чем сторонам сделки должны быть известно. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку аннулирование поручительства ведет к утрате возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинен вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о недействительности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

Статьей 450 ГК РФ установлено право сторон расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон.

В рассматриваемом случае действия участников гражданского оборота, формально находятся в рамках правового поля, но фактически направлены на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом. Убедительных доказательств экономической целесообразности заключения соглашения о расторжении договора поручительства ответчик суду не представил. Оспариваемое соглашение не направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка. Расторжение договора поручительства влечет невозможность обращения взыскания с помощью данного правового механизма.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что заключение соглашения о расторжение договора поручительства при наличии задолженности заемщика перед банком свидетельствует о недобросовестных действиях как руководителя банка, так самого поручителя.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании договора соглашения о расторжении договора недействительным.

В связи с тем, что судом удовлетворено требование о признании сделки недействительной, правомерным и подлежащим удовлетворению является требование о применении последствий недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до заключения недействительного договора.

Ссылка суда первой инстанции на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 13.02.2017 по делу N 2-428/17, как доказательства погашение кредита Губаевым А.З. полностью, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств Дигуровой З.Ц. по кредитному договору N 705228. Кроме того, наличие неисполненных обязательств Дигуровой З.Ц. по кредитному договору N 705228, также установлено и при рассмотрении спора по делу N 2-428/17.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.11.2017 по делу N А61-1055/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать недействительной сделкой соглашение от 19.02.2016 б/н о расторжении договора поручительства от 27.03.2013 N 705228/1, заключенное между ПАО АКБ "1Банк" и Губаевым Аланом Зелимовичем.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования ПАО АКБ "1Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Губаеву Алану Зелимовичу по договору поручительству от 27.03.2013 N 705228/1, заключеннму между ПАО АКБ "1Банк" и Губаевым Аланом Зелимовичем.

Взыскать с Губаева Алана Зелимовича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова