Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 15АП-1350/18

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 г.

дело N А53-9531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Спецохрана"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-9531/2014

по заявлению конкурсного управляющего Бедненко Василия Алексеевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Спецохрана" (ИНН 6163056265),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (ИНН 6165012908),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бедненко Василий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде погашения требования ООО "Охранное предприятие "Спецохрана" на общую сумму 5 210 429,96 рублей, а именно:

- путем перечисления судебными приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 23496/14/29/61 по делу N А53-9750/13 на общую сумму 4 158 429,96 рублей платежными поручениями: N975 от 31.03.2015 на сумму 346 177,77 руб., N331 от 10.10.2014 на сумму 173 887,59 руб., N344 от 10.10.2014 на сумму 1 776,60 руб., N350 от 10.10.2014 на сумму 294,74 руб., N631 от 01.10.2014 на сумму 700 346,85 руб., N847 от 18.08.2014 на сумму 9 621,57 руб., N830 от 01.08.2014 на сумму 3 416,38 руб., N213 от 23.07.2014 на сумму 704 496,55 руб., N538 от 22.07.2014 на сумму 1 559 251,64 руб., N889 от 20.10.2014 на сумму 366,31 руб., N301 от 21.10.2014 на сумму 1 248,36 руб., N 188 от 21.10.2014 на сумму 1 023,43 руб., N785 от 04.12.2014 на сумму 244 047,99 руб., N534 от 22.12.2014 на сумму 412 474,18 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурную массу должника денежных средств в размере 4 158 429,96 рублей и восстановления права требования ООО "Охранное предприятие "Спецохрана" к должнику в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств;

- путем перечисления должником денежных средств в сумме 842 000 руб. в счет оплаты задолженности по решению суда дело N А53-9750/13 платежными поручениями: N 230 от 07.07.2014 на сумму 200 000 руб., N 44 от 10.06.2014 на сумму 642 000 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурную массу должника денежных средств в размере 842 000 рублей и восстановления права требования ООО "Охранное предприятие "Спецохрана" к должнику в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств;

- путем перечисления должником денежных средств в сумме 210 000 руб. в счет погашения задолженности за охранные услуги по договору N 5 от 01.07.2013 и по делу N А53-9750/13 денежных средств платежным поручением N 657 от 19.09.2014 в счет взаиморасчетов по договору займа с должником N 51/13-14 от 18.09.2014 недействительной; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 210 000 руб. и восстановления права требования ООО "Охранное предприятие "СпецОхрана"" к должнику в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по перечислению денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 96-97).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-9531/2014 признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ООО "Охранное предприятие "Спецохрана" денежных средств в размере 5 210 429,96 рублей. Применены последствия признания сделки недействительной. С ООО "Охранное предприятие "Спецохрана" в пользу открытого должника взысканы денежные средства в сумме 5 210 429,96 рублей. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Спецохрана" к должнику на сумму 5 210 429,96 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Охранное предприятие "Спецохрана" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки были совершены в обычной хозяйственной деятельности, в рамках действующего законодательства до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бедненко Василий Алексеевич просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-9531/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 принято заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко Василий Алексеевич.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Беденко Василием Алексеевичем были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А53-9750/2013, с должника в пользу ООО "ОП "СпецОхрана" взыскано 6 967 197 рублей - основной долг, 246 918,29 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате указанных в период с 25.08.2012 по 13.05.2013 услуг по договору N 10/10, в период с 10.01.2012 по 13.05.2013 услуг по договору N 3, в период с 10.06.2012 по 13.05.2013 по договору N7, в период с 20.08.2012 по 13.05.2013 по договору Nб/н, в период с 25.09.2012 по 13.05.2013 по договору N 4, в период с 10.09.2012 по 13.05.2013 по договору N3, предметом которых являлось оказание охранных услуг.

Указанная задолженность погашена в ходе исполнительного производства, должником и третьим лицом за должника, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в период с 10.06.2014 по 31.03.2015 (т. 1, л.д. 24-40), а также постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, представленными конкурсным управляющим.

При этом задолженность в размере 842 000 рублей погашена самим должником ОАО "Ростовгорстрой" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 230 от 07.04.2014 в размере 200 000 рублей, платежным поручением N 44 от 10.06.2014 на сумму 642 000 рублей. Платежным поручением N 657 от 19.09.2014 в размере 210 000 рублей по договору N5 от 01.07.2013 в рамках дела NА53-9750/2013 в счет взаиморасчетов по договору займа N51/13-14 от 18.09.2014 самим должником погашена задолженность перед ООО "ОП "СпецОхрана".

Полагая, что указанные выше сделки по погашению задолженности влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженности образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а мероприятия в рамках сводного исполнительного производства были совершены после принятия заявления о признании ОАО "Ростовгорстрой" несостоятельным (банкротом), при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в период с 10.10.2014 по 10.06.2015, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, для признания указанных платежей недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в период возникновения задолженности перед ответчиком у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность, в том числе перед следующими кредиторами:

ООО "Информационно-производственное предприятие "Южтехмонтаж", в размере 594 993,82 рублей задолженности, 313154,19 рублей неустойки, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 года по делу N А53-146/2015; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ОАО "Ростовгорстрой". При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных в октябре-ноябре 2010 года, 2013, 2014 годах работ по договорам подряда;

ЗАО "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 3 Донавтосервис" в размере 110 413,00 рублей - основной долг, 8937,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 года по делу N А53-31848/2014; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 впоследствии включена в реестр требований кредиторов ОАО "Ростовгорстрой". При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных в 2013 году услуг по договору от 11.02.2011;

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в размере 193 116,45 рублей основного долга, 224 401,66 рублей пени, 3553,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных в том числе определениями Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 27.09.2010 по делу N А53-17568/2010, от 07.10.2010 по делу N А53-17554/2010; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате арендной платы за 2010 год по договорам аренды 2007 года.

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 рублей, кредиторов третьей очереди - 73 472 632 рубля, сумма текущих обязательств первой очереди - 755 826 рублей, второй очереди - 548 091 рубль, третьей очереди - 622 760 рублей, пятой очереди, в которую включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на объектах должника, - 49 855 780 рублей.

Исследуя обстоятельства конкретного обособленного спора судом установлено, что спорными платежами, совершенными в период с 10.06.2014 по 31.03.2015, погашена задолженность, образовавшаяся в 2013 году, при наличии не исполненных и включенных в реестр требований кредиторов, обязательств с периодом образования 2010 года.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Поскольку спорной сделкой погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся в 2012 и 2013 году денежное требование ООО "ОП "СпецОхрана" к должнику возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому, в случае его обоснованности, подлежало удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в составе требований кредиторов третьей очереди. При этом спорными платежами погашены также и штрафные санкции, особый порядок удовлетворения которых, установленный статьей 137 Закона о банкротстве, также нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не принимаются судом, поскольку спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, со значительной просрочкой (от года до двух лет). Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применимы.

При исследовании вопроса о добросовестности ответчика, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, судом установлено, что ответчик мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности из судебных актов, размещенных в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. На официальном сайте службы судебных приставов также содержалась информация о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств. Исполнительное производство в отношении должника сводное с 2011 года.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действуя добросовестно и разумно, ответчику не могло быть не известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве, третьим лицом за счет должника, а также самим должником произведено погашение задолженности, преимущественно перед другими кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника с даты принятия к производству заявления, которое признанно обоснованным и на основании которого введена процедура наблюдения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. При этом исключения из названного правила не предусмотрено, в том числе, для оспаривания сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ответчика намерения причинить вред другим лицам в обход закона с противоправной целью подлежат отклонению, так как наличие указанной цели не является обязательным для признания сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В свою очередь, предусмотренные указанными нормами основания для признания сделки недействительной, совершенными после возбуждения производства по делу о банкротстве, установлены материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве" оснований для признания недействительными спорных сделок.

Судом первой инстанции применены надлежащие последствий признании сделки недействительной, в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 61.6, Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств, а также восстановления задолженности должника перед кредитором.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-9531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева