Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 15АП-1272/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2018 г. N Ф08-3053/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2018 г.

дело N А32-13557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копалковым В.Н.,

при участии:

от Гаркавик Максима Борисовича: представитель Колчина М.И. по доверенности от23.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаркавик Максима Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-13557/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Воронкова Владимира Леонидовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО Научно-производственная фирма "Кварк", (ИНН 2310046312, ОГРН 1022301609857), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО Научно-производственная фирма "Кварк" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 05.04.2017 обратился Воронков Владимир Леонидович (далее также заявитель) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

В суде первой инстанции установлено, что согласно позиции управляющего и конкурсного кредитора, Воронковым В.Л. пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в установленном законом порядке.

На вопрос суда представители конкурсного управляющего пояснили, что требования заявителя о выплате заработной платы не включена в реестр требований кредиторов, в виду истечения сроков принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, в виду категоричной позиции участников обособленного спора, суд пришел к выводу о наличии у заявителя и конкурсного управляющего разногласий в отношении требований о выплате оплаты труда.

Определением суда от 18.12.2017 разрешены разногласия между Воронковым Владимиром Леонидовичем и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Кварк" Ельшиным Алексеем Александровичем, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам следующим образом.

Суд определил обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Кварк" Ельшина Алексея Александровича учесть в составе кредиторов второй очереди общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Кварк" требования Воронкова Владимира Леонидовича по заработной плате в размере 188 723,99 руб.

Конкурсный кредитор Гарковик Максим Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Воронкова Владимира Леонидовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Гаркавик Максима Борисовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Губарьковая Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Кварк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Корсакова Ирина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ельшин Алексей Александрович.

В обоснование требований Воронков В.Л. ссылается на то, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11.08.2010 по делу N 2-3687/10 в его пользу взысканы средства в общей сумме 188 723,99 руб., в том числе 186 829,54 руб. - задолженность по заработной плате, 1 894,45 руб. - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

На основании указанного заочного решения заявителю выдан исполнительный лист N 2-3687/10 от 11.08.2010, который в дальнейшем был предъявлен в службу судебных приставов.

На основании обращения Воронкова В. Л. было возбуждено исполнительное производство N 10486/10/42/23.

Постановлением от 30.11.2011 Отделом судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Основанием для прекращения исполнительного производство невозможность установления местонахождения должника или его имущества.

Поскольку задолженность, установленная судебным актом Первомайского районного суда города Краснодара, не погашена, заявитель обратился в рамках дела о банкротстве ООО Научно-производственная фирма "Кварк" с заявлением об установлении требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также постановление ВАС РФ N 35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 25 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует: согласно специальному правилу, установленному абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), к указанным требованиям работников не применяется.

В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ N 35 предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Со стороны управляющего и конкурсного кредитора выражены возражения относительно требований заявителя.

Таким образом, между работником должника и конкурсным управляющим имеются разногласия, связанные с очередностью требований об оплате труда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемой ситуации, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, подлежащего исполнению только в рамках дела о банкротстве путем включения данных требований в реестр требований кредиторов и установления их очередности.

Исходя из пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

* во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

* в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдности удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования и отмены решения Первомайского районного суда города Краснодара от 11.08.2010 по делу N 2-3687/10, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Воронкова Владимира Леонидовича подлежат включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Кварк" в составе второй очереди.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам кредитора и конкурсного управляющего относительно утраты заявителем права на предъявления настоящих требований в виду истечения срока на принудительное исполнение судебного акта.

Так судом первой инстанции установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности письма службы судебных приставов N 23042/17/661117 от 04.04.2017, Воронков В.Л. узнал о факте окончания исполнительного производства - 04.04.2017, в связи с чем, принял незамедлительные меры по обращению с заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

При этом каких-либо доказательств осведомленности Воронкова В.Л. об окончании исполнительного производства ранее 04.04.2017 либо об обратном получении исполнительного листа материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 21.11.2017 по делу N 41-КГ17-34, об утрате заявителем права на предъявление соответствующих требований ввиду истечения срока на принудительно исполнение судебного акта, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку соответствующее определение принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-13557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко