Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-8037/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-226053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Эдиниз Бизнес Инк."

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018

по делу N А40-226053/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении ходатайства Компании "Эдиниз Бизнес Инк." об объединении для совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего АО "Банк Город" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Банк Город"

(ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Банк Город" в лице ГК АСВ - Паевская А.Р., дов. от 19.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в отношении АО "Банк Город" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016, стр. 47.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Компании "Эдиниз Бизнес Инк." об объединении заявления конкурсного управляющего АО "Банк Город" к Кватернюку Анатолию Петровичу, Муп Ольге Дмитриевне, Филиной Валентине Дмитриевне, Ладану Александру Анатольевичу о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 1-ФЛ/15 от 30.10.2015, заключенного между АО "Банк Город" и Кватернюком Анатолием Петровичем, и применении последствий недействительности сделки; заявления конкурсного управляющего АО "Банк Город" к Кватернюку Анатолию Петровичу, ООО "МАГНИТ", Фокиной Елене Дмитриевне, Филиной Валентине Дмитриевне, Москаленко Алле Николаевне, ООО "Фирма "Андрос", Тумко Дмитрию Борисовичу о признании недействительным договора по уступке прав требования (цессии) N 1-Юл/15 от 30.10.2015, заключенного между АО "Банк Город", и Кватернюком Анатолием Петровичем, и применении последствий недействительности сделки, и заявления конкурсного управляющего АО "Банк Город" к АО "Нефтьгаз-Развитие", Lamerika Group Ltd, Ediniz Bussiness Inc., ООО "Невада" о признании недействительным договора цессии права требования N 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенного между АО "Банк Город" и АО "Нефтьгаз-Развитие" и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора цессии права требования N 2-Ц/15 от 30.10.2015, заключенного между АО "Банк Город" и АО "Нефтьгаз-Развитие" и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора N 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО "Нефтьгаз- Развитие" и Lamerika Group Ltd; о признании недействительным договора N 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО "Нефтьгаз- Развитие" и Lamerika Group Ltd; о признании недействительным договора купли- продажи N 28/12-1 от 28.12.2015, заключенного между Lamerika Group Ltd и Ediniz Bussiness Inc., о признании недействительным договора залога N 153В/З от 30.12.2015, заключенного между ООО "Невада" (залогодержатель) и Ediniz Bussiness Inc. (залогодатель), в одно производство для совместного рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания "Эдиниз Бизнес Инк."обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-226053/15 отменить, вынести новый судебный акт, которым объединить для совместного рассмотрения обособленные споры в рамках дела N А40-226053/15 по заявлению конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) о признании договора уступки права требования (цессии) N1-ФЛ/15 от 30.10.2015 недействительным и применении последствий его недействительности; о признании договора уступки права требования (цессии) N1-ЮЛ/15 от 30.10.2015 недействительным и применении последствий его недействительности; о признании недействительным договора цессии права требования N 1-Ц/15 от 30.10.2015; о признании недействительным договора цессии права требования N 2-Ц/15 от 30.10.2015; о признании недействительным договора N 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015; о признании недействительным договора N 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015; о признании недействительным договора купли-продажи N 28/12-1 от 28.12.2015; о признании недействительным договора залога N153В/3 от 30.12.2015; об обязании АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" передать АО "Банк Город" оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель возражал на доводы апелялционнной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, арбитражный суд первой инстанции тем самым признает с учетом положения ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ отсутствие возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Такое признание суда первой инстанции правомочно в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, согласно которой объединение однородных дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-226053/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Эдиниз Бизнес Инк." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев