Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 09АП-29978/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-29978/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-148603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федотовой Р.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 г. по делу N А40-148603/16

вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании недействительными сделками: Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства N 120/15 ЮР-ПФ от 24.12.2015 г. между КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, ООО "Велс" и Федотовой Р.П.; - Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства N 93/14 ЮР-ПФ от 15.12.2014 г. между КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, ООО "Велс" и Федотовой Р.П.; - Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства N 86/14 ЮР-ПФ от 05.12.2014 г., между КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, ООО "Велс" и Федотовой Р.П.; - Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства N 80/14 ЮР-ПФ от 18.11.2014 г., между КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, ООО "Велс" и Федотовой Р.П.; - Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства N 47/14 ЮР-ПФ от 08.07.2014 г., между КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, ООО "Велс" и Федотовой Р.П.; - Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства N 20/15IOP-ПФ от 25.05.2015 г., между КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, ООО "Велс" и Федотовой Р.П.; - Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства N 13/16 ЮР-ПФ от 08.02.2015 г., между КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, ООО "Велс" и Федотовой Р.П.

при участии в судебном заседании:

от Федотовой Р.П. - Романенко А.Л., дов. от 06.07.2018,

от конкурсного управляющего КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО в лице ГК АСВ - Козлачкова Е.А., дов. от 20.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2016 года Коммерческий банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (акционерное общество) (КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК", АО, ОГРН 1027739700548, ИНН 7713029647, адрес регистрации: 123022, г. Москва, Б. Предтеченский пер., д. 22) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 152 от 20.08.2016 г. В Арбитражный суд г. Москвы 13.11.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с Федотовой Раисой Петровной, ООО "ВЕЛС", в рамках дела о банкротстве КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК".

Определением от 08.05.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками: Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства N 120/15 ЮР-ПФ от 24.12.2015 г. между КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, ООО "Велс" и Федотовой Р.П.; - Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства N 93/14 ЮР-ПФ от 15.12.2014 г. между КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, ООО "Велс" и Федотовой Р.П.; - Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства N 86/14 ЮР-ПФ от 05.12.2014 г., между КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, ООО "Велс" и Федотовой Р.П.; - Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства N 80/14 ЮР-ПФ от 18.11.2014 г., между КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, ООО "Велс" и Федотовой Р.П.; - Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства N 47/14 ЮР-ПФ от 08.07.2014 г., между КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, ООО "Велс" и Федотовой Р.П.; - Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства N 20/15IOP-ПФ от 25.05.2015 г., между КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, ООО "Велс" и Федотовой Р.П.; - Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства N 13/16 ЮР-ПФ от 08.02.2015 г., между КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, ООО "Велс" и Федотовой Р.П. Не согласившись с вынесенным определением, Федотова Р.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федотовой Р.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08.07.2014 г. по 24.12.2015 г. между КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" и ООО "ВЕЛС" были заключены следующие кредитные договоры: - Кредитный договор N 120/15 ЮР от 24.12.2015 г. с учетом дополнительного соглашения N 3 от 17.06.2016 г. к Кредитному договору N 120/15 ЮР от 24.12.2015 г., в соответствии с которыми, Кредитор предоставил Заемщику Кредит в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, сроком по "22" декабря 2017 года включительно; - Кредитный договор N 93/14 ЮР от 15.12.2014 г., с учетом дополнительного соглашения N 3 к Кредитному договору N 93/14 ЮР от 14.06.2016 г., в соответствии с которыми, Кредитор предоставил Заемщику Кредит в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, сроком по "14" декабря 2017 года включительно; - Кредитный договор N 86/14 ЮР от 05.12.2014 г., с учетом дополнительного соглашения N 3 к Кредитному договору N 86/14 ЮР от 03.06.2016 г., в соответствии с которыми, Кредитор предоставил Заемщику Кредит в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, сроком по "30" ноября 2017 года включительно; - Кредитный договор N 80/14 ЮР от 18.11.2014 г., с учетом дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору N 80/14 ЮР от 29.01.2016 г., в соответствии с которыми, Кредитор предоставил Заемщику Кредит в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, сроком по "17" ноября 2016 года включительно; - Кредитный договор N 47/14 ЮР от 08.07.2014 г., с учетом дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2015 г. к Кредитному договору N 47/14 ЮР от 08.07.2014 г., в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику Кредит в размере 12 000 000,00 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек, сроком по "30" июня 2016 года включительно; - Кредитный договор N 20/15 ЮР от 05.05.2015 г., с учетом дополнительного соглашения N 2 от 24.05.2016 г. к Кредитному договору N 20/15 ЮР от 25.05.2015 г., в соответствии с которыми, Кредитор предоставил Заемщику Кредит в размере 2 176 000,00 (Два миллиона сто семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, сроком по "19" мая 2017 года включительно. Выдача кредитов подтверждается выписками по ссудным счетам ООО "ВЕЛС".

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по семи кредитным договорам N 120/15 ЮР от 24.12.2015 г., N 93/14 ЮР от 15.12.2014 г., N 86/14 ЮР от 05.12.2014 г., N 80/14 ЮР от 05.12.2014 г., N 47/14 ЮР от 08.07.2014 г., N 20/15 ЮР от 25.05.2015 г.; N 13/16 ЮР от 08.02.2016 г. были обеспечены поручительством физических лиц Федотовой Р.П. и Яковлева А.А.: 1) В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 120/15 ЮР от 24.12.2015 г., между Банком, Федотовой Р.П. и Заемщиком ООО "ВЕЛС", был заключен Договор поручительства N 120/15 ЮР-ПФ от "24" декабря 2015 г. Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 120/15 ЮР от 24.12.2015 г., между Банком, Яковлевым А.А. и Заемщиком ООО "ВЕЛС" был заключен Договор поручительства N 120/15 ЮР-ПФ-1 от "17" июня 2016 г. 2) В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 93/14 ЮР от 15.12.2014 г., между Банком, Федотовой Р.П. и Заемщиком ООО "ВЕЛС" был заключен Договор поручительства N 93/14 ЮР-ПФ от "15" декабря 2014 г. Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 93/14 ЮР от 15.12.2014 г., между Банком, Яковлевым А.А. и Заемщиком ООО "ВЕЛС" был заключен Договор поручительства N 93/14 ЮР-ПФ-1 от "15" июня 2016 г. 3) В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 86/14 ЮР от 05.12.2014 г., между Банком, Федотовой Р.П. и Заемщиком ООО "ВЕЛС", был заключен Договор поручительства N 86/14 ЮР-ПФ от "05" декабря 2014 г. Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 86/14 ЮР от 05.12.2014 г., между Банком, Яковлевым А.А. и Заемщиком ООО "ВЕЛС", был заключен Договор поручительства N 86/14 ЮР-ПФ -1 от "15" июня 2016 г. 4) В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 80/14 ЮР от 18.11.2014 г между Банком, Федотовой Р.П. и Заемщиком ООО "ВЕЛС", был заключен Договор поручительства N 80/14 ЮР-ПФ от "18" ноября 2014 г. Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 80/14 ЮР от 18.11.2014 г., между Банком, Яковлевым А.А. и Заемщиком ООО "ВЕЛС", был заключен Договор поручительства N 80/14 ЮР-ПФ -1 от "15" июня 2016 г. 5) В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 47/14 ЮР от 08.07.2014 г., между Банком, Федотовой Р.П. и Заемщиком ООО "ВЕЛС", был заключен Договор поручительства N 47/14 ЮР-ПФ от "08" июля 2014 г. Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 47/14 ЮР от 08.07.2014 г., между Банком, Яковлевым А.А. и Заемщиком ООО "ВЕЛС" был заключен Договор поручительства N 47/14 ЮР-ПФ-1 от "15" июня 2016 г. 6) В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 20/15 ЮР от 25.05.2015 г., между Банком, Федотовой Р.П. и Заемщиком ООО "ВЕЛС" был заключен Договор поручительства N 20/15 ЮР-ПФ от "25" мая 2015 г. Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 20/15 ЮР от 25.05.2015 г., между Банком, Яковлевым А.А. и Заемщиком ООО "ВЕЛС" был заключен Договор поручительства N 20/15 ЮР-ПФ-1 от "15" июня 2016 г. 7) В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 13/16 ЮР от 08.02.2016 г., между Банком, Федотовой Р.П. и Заемщиком ООО "ВЕЛС" был заключен Договор поручительства N 13/16 ЮР-ПФ от "08" февраля 2016 г. Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 13/16 ЮР от 08.02.2016 г., между Банком, Яковлевым А.А. и Заемщиком ООО "ВЕЛС" был заключен Договор поручительства N 13/16 ЮР-ПФ -1 от "15" июня 2016 г.

Последние погашения по кредитным договорам осуществлялись 31.05.2016 года, в связи с чем, в Пресненский районный суд города Москвы (дело N 2-3920/2017) конкурсным управляющим было подано исковое заявление о взыскании в пользу Банка солидарно с Заемщика - ООО "ВЕЛС", Федотовой Р.П. и Яковлева А.А. сумм задолженности в общем размере по состоянию на 15 мая 2017 г. (включительно) 101 756 941,66 (Сто миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок один) рубль 66 копеек по кредитным договорам N 120/15 ЮР от 24.12.2015 г., N 93/14 ЮР от 15.12.2014 г., N 86/14 ЮР от 05.12.2014 г., N 86/14 ЮР от 05.12.2014 г., N 47/14 ЮР от 08.07.2014 г., N 20/15 ЮР от 25.05.2015 г.; N 13/16 ЮР от 08.02.2016 г.

Поручительство обоих поручителей - Федотовой Р. П. (ответчик) и 3-го лица - Яковлева А. А. числилось на балансе Банка исходя из информации АБС (автоматизированной банковской системы), о чем в материалы дела представлены документы (выписки) из кредитного портфеля Банка и поэтому, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, обратился с иском ко всем должникам Банка - заемщику ООО "Велс", Федотовой Р. П. (ответчику) и 3-му лицу Яковлеву А. А.

Согласно материалам дела, Банку стало известно о расторжении договоров поручительства с Федотовой Р.П. только в судебном процессе в районном суде 20.06.2017 года. Это обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 20.06.2017 по делу N 2-3920/2017 из районного суда, где зафиксировано, что именно в этот день суду был представлен отзыв от ответчика Федотовой Р. П. с приложением спорных дополнительных соглашений. Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделки, годичный срок исковой давности, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ и п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не пропущен, поскольку в соответствии с указанными общими и специальными нормами, срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, то есть с 20.06.2017 г., а не с момента заключения этих соглашений Банком, как полагает ответчик. В суд конкурсный управляющий по настоящему спору обратился 13.11.2017, то есть через 5 месяцев и в пределах срока исковой давности. По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. Кроме того, конкурсным управляющим в качестве недействительности сделок заявлены основания ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, на основании ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Договоры поручительства с Федотовой Р.П. были расторгнуты 15.06.2016 года, то есть в период подозрительности (за 2 недели до отзыва лицензии у Банка), в связи с чем, конкурсным управляющим был направлен запрос в налоговый орган о предоставлении информации о финансовом положении физических лиц - Федотовой Р.П. и Яковлева А.А. с целью проверки экономической целесообразности для Банка указанной сделки.

В материалы дела, конкурсный управляющий представил письмо от ИФНСN 15 по г. Москве, согласно которой Федотова Р.П. является собственником квартиры и жилого дома, земельного участка, а также транспортного средства по настоящее время. Также, конкурсный управляющий представил письмо ИФНС N 15, согласно которому Яковлев А. А. не является собственником объектов налогообложения, а также транспортных средств.

В материалах дела имеется Заключение специалиста от 08.11.2017 "Об оценке надежности поручителей по кредитным договорам, заключенным между КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" и ООО "ВЕЛС" N 120/15 ЮР от 24.12.2015 г., N 93/14 ЮР от 15.06.2016 г., N 86/14 ЮР от 05.12.2014 года, N 80/14 ЮР от 18.11.2014 года, N 47/14 ЮР от 08.07.2014 года, N 20/15 ЮР от 05.05.2015 года, N 13/16 ЮР от 08.02.2016 года, - гр. Федотовой Р.П. и гр. Яковлева А.А., представленное конкурсным управляющим, согласно которому "поручитель - гр. Федотова Р.П. является собственником движимого и недвижимого имущества ориентировочной стоимостью 13 600 000 рублей, гр. Яковлев А.А. не имеет в собственности зарегистрированных объектов недвижимого имущества и транспортных средств. Сведения о доходах гр. Федотовой Р.П. и гр. Яковлева А.А. в Федеральной налоговой службе отсутствуют. На основании вышесказанного специалист делает вывод о надежности поручителя гр. Федотовой Р.П. и сомнениях в надежности поручителя гр. Яковлева А.А."

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам Яковлева А.А. N 40802810800000005837 в период с 01.04.2016 г. по 13.03.2018 г., открытого в банке Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", а также N 40802810000000002305, открытого в банке АО "Райффайзенбанк" за период с 05.03.2015 г. по 12.03.2018 г., что свидетельствует о факте ведений хозяйственной деятельности Яковлевым А.А. Между тем, открытие банковских счетов и ведение хозяйственной деятельности само по себе не свидетельствует о платежеспособности Яковлева А.А., поскольку она может быть убыточной. В частности согласно выписке из ПАО Банка "ФК Открытие", последнее движение денежных средств было в период за три месяца до спорных сделок. Кроме того, с учётом представленной информации из ФНС об отсутствии информации о доходах гр. Яковлева А.А., в данном случае, они не опровергают доводов конкурсного управляющего. Кроме того, довод о платёжеспособности Яковлева А.А. опровергается наличием вступившего в силу Решением Пресненского районного суда о взыскании с ООО "Велс" и Яковлева А.А. денежных средств в пользу Банка по делу N 2-3920/2017, которое не исполнено Яковлевым А. А. на момент рассмотрения настоящего заявления.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение взамен них договоров поручительства с Яковлевым А.А. совершены за пределами добросовестности и направлены на замену обязательств платежеспособного поручителя Федотовой Р.П. на обязательства Яковлева А.А., не имеющего какого-либо имущества и доходов, то есть имеющее ценность имущественное право Банка было заменено на не имеющее ценность имущественное право за две недели (15.06.16) до отзыва лицензии у Банка (29.06.2016). Таким образом, Банк, не проверив платежеспособность нового поручителя, либо скрыв информацию о неудовлетворительном финансовом положении нового поручителя, действовал недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов.

Довод о том, что расторжение договоров поручительства с Федотовой Р. П. было обусловлено сменой генерального директора ООО "ВЕЛС", и поэтому взамен расторгнутых договоров поручительства с Федотовой Р. П. были заключены новые договоры поручительства - с Яковлевым А. А., отклоняется судом апелляционной инстанции. Из текста договоров поручительства следует, что, заключая с Банком и ООО "ВЕЛС" договоры поручительства, Федотова Р.П. действовала как физическое лицо и принимала на себя имущественные обязательства, исполнение которых не было связано с фактом выполнения ею функций единоличного исполнительного органа ООО "ВЕЛС". В противном случае, условие смены генерального директора ООО "ВЕЛС" должно было быть зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит). Из текста договоров поручительства недвусмысленно следует, что обязательства поручителя Федотовой Р. П. носят самостоятельный, независимый от ее должностных обязанностей характер. Точно также, обязательства по договорам поручительства Яковлева А.А. (третье лицо) должны рассматриваться как обязательства физического лица, которое отвечает по обязательствам Заемщика своим личным имуществом.

Федотова Р.П. являлась учредителем общества с 28.09.2012 г., а также генеральным директором общества с 08.10.2012 г. и ответчиком не представлены разумные объяснения того факта, что за 14 дней до отзыва лицензии у Банка (29.06.2016 г.) были заключены соглашения о расторжении договоров поручительства N N 120/15 ЮР от 24.12.2015 г., N 93/14 ЮР от 15.06.2016 г., N 86/14 ЮР от 05.12.2014 года, N 80/14 ЮР от 18.11.2014 года, N 47/14 ЮР от 08.07.2014 года, N 20/15 ЮР от 05.05.2015 года, N 13/16 ЮР от 08.02.2016 года.

Кроме того, отсутствуют также и основания прекращения обязательств поручителя, установленные ст. 367 ГК РФ: прекращение обеспеченного поручительством обязательства, перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что сделки совершены в нарушение норм ст. 10, 53, 168, 450, 452 Гражданского Кодекса РФ в связи со следующим.

Соглашения о расторжении договоров поручительства с Федотовой Р.П. от 15.06.2016 года являются трехсторонней сделкой между Банком, поручителем Федотовой Р.П. и основным заемщиком ООО "Велс". Между тем, Соглашения о расторжении договоров поручительства с Федотовой Р.П. подписаны со стороны Заемщика - Федотовой Раисой Петровной, которая по состоянию на 15.06.2016 года уже не являлась Генеральным директором ООО "Велс", поскольку с 09.06.2016 генеральным директором согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Велс" является Яковлев А.А. В связи с чем, соглашения о расторжении договоров поручительства с Федотовой Р.П. от 15.06.2016 года являются недействительными на основании ст.ст. 53,168,450,452 ГК РФ, поскольку со стороны ООО "Велс" соглашения подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно п. 1. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п.1 ст. 452 ГФ РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Аналогичные требования содержатся в пункте 4.3 каждого из расторгнутых договоров поручительства с Федотовой Р.П. Таким образом, Соглашения о расторжении договоров поручительства с Федотовой Р.П. от 15.06.2016 года заключены в нарушение норм ст. 168 ГК РФ как нарушающие требования закона (ст. 53 ГК РФ и 452 ГК РФ), поскольку фактически со стороны юридического лица ООО "ВЕЛС" не выражена воля на подписание Соглашений о расторжении договоров поручительства с Федотовой Р.П.

Федотова Р.П., подписывая от лица ООО "ВЕЛС" указанные спорные соглашения, не могла не осознавать того факта, что она является неуполномоченным лицом, в связи с чем суд полагает, что Федотова Р. П. действовала недобросовестно в нарушение ст. 10 ГК РФ, а значит указанные соглашения являются недействительными как совершенные при злоупотреблении правом, на основании чего права такого лица не подлежат судебной защите. Довод ответчика о том, что все документы готовил Банк, а ответчик лишь подписывал их, не является разумным объяснением поведения ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, Федотова Р. П. не могла знать о проблемах в Банке при заключении расторжений спорных дополнительных соглашений в связи со следующим. Сам ответчик ссылается на информацию на сайте Банки.ру (крупнейший банковский форум) и указывает, что информации, свидетельствующей о проблемах в Банке на даты заключения спорных соглашений, на нем не представлено.

Между тем, конкурсным управляющим представлена информация с этого же сайта Банки.ру, где по адресу в сети Интернет http://www.banki.ru/services/responses/bank/priscocb/ клиенты Банка жаловались на деятельность Банка: Банк не выдавал деньги со счетов и не оформлял операции по пополнению вкладов. Эти сообщения датированы 14.06.2016, 11.06.2016, то есть ранее спорных сделок.

Таким образом, на момент спорных сделок информация о проблемах в Банке являлась публичной, и поскольку сам ответчик ссылается на портал Банки.ру как источник своей информации о Банке, ввиду этого, обстоятельства осведомленности ответчика о негативном финансовом состоянии Банка подтверждены.

Судебными актами в рамках настоящего дела по другим обособленным спорам установлен факт неплатежеспособности Банка с 10.06.2016 г. В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В результате оспариваемых сделок Банк утратил возможность получить денежные средства по ранее выданным кредитам, в том числе путем обращения с соответствующими требованиями к платежеспособному поручителю. Таким образом, имущество Банка, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, уменьшилось на 101 756 941,66 рублей. Это нарушило публичные интересы, причинило вред Банку и его многочисленным кредиторам, в том числе - первоочередным кредиторам-физическим лицам, включенным в реестр кредиторов Банка, представленный в материалы дела.

В данном случае, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что при заключении оспариваемых соглашений сторонами было допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и что целью заключения расторжений договоров поручительства с поручителем Федотовой Р.П. и заключения взамен них договоров поручительства с поручителем Яковлевым А.А. было выведение из кредитных правоотношений платежеспособного поручителя. Эти обстоятельства также свидетельствуют о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 174 ГК РФ как сделки, совершенной в ущерб интересам юридического лица. В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка содержит указанные признаки для признания ее недействительной по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: А) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; Б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В терминах статьи 2 Закона о банкротстве "неплатежеспособность" - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершена 15.06.2016. При этом у Банка в период с 10.06.2016 (то есть ранее даты совершения оспариваемой сделки) имелись другие требования клиентов - физических лиц чьи требования так и не были исполнены Банком вплоть до момента отзыва лицензии и которые в последующем были исполнены Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" после отзыва у Банка лицензии, что подтверждается направленными в адрес конкурсного управляющего КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО копиями жалоб физических лиц, поступавшими в ЦБ РФ через интернет-приемную с 09.06.2016 г. Указанная информация являлась публичной, о чем свидетельствуют соответствующие публикации на сайте Банки.ру.

Из текста соглашений от 15.06.2016 о расторжении договоров поручительства с Федотовой Р.П. не следует, что освобождение поручителя от его обеспечительных обязательств вызвано предоставлением Федотовой Р.П. Банку какого-либо иного равноценного по стоимости обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита либо полным погашением суммы кредита основным Заемщиком.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшился размер имущественных прав Банка к платёжеспособному поручителю на сумму 101 756 941,66 (Сто миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок один) рубль 66 копеек.

Факт причинения вреда подтверждается Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17.08.17 г. в части отказа во взыскании долга с поручителя Федотовой Р.П., что препятствует наполнению конкурсной массы и, как следствие, делает невозможным завершить расчеты с кредиторами Банка, включенных в реестр требований. Факт осведомленности ответчика о вредоносной цели сделки подтверждается установленным злоупотреблением права со стороны Федотовой Р. П. при подписании от имени ООО "Велс" спорных соглашений как неуполномоченным лицом и публичной информацией о финансовых проблемах в Банке, а также отсутствием разумных объяснений снятия с себя полномочий генерального директора ООО "Велс" именно в этот период времени, за 2 недели до отзыва лицензии у Банка.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-148603/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотовой Р.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев