Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-509/18

г. Владимир

12 марта 2018 г.

Дело N А79-11049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2017 по делу N А79-11049/2016,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о включении требования в сумме 929 604 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ",

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - Белякова М.В. по доверенности от 02.08.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - "Энергосервис", должник) от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 929 604 руб.

Определением от 19.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из пропуска срока исковой давности.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стойпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Стройпроект" указывает, что конкурсный управляющий должника намеренно скрывает имеющуюся у него информацию о наличии кредиторской задолженности; заявитель представил суду все имеющиеся документы, подтверждающие задолженность; сделки по которым образовалась задолженность не оспорены в установленном законом порядке; должник не оспаривает факт наличия задолженности перед ООО "Стройпроект"; конкурсный управляющий является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В судебном заседании представитель ООО "Стройпроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2017 в отношении ООО "ВИП -ММ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминых А.В.

10.05.2017 в суд поступило заявление ООО "Стройпроект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИП-ММ" требования в сумме 929 604 руб.

Заявление мотивировано наличием у должника перед заявителем задолженности в размере 929 604 руб., образовавшуюся по договору подряда на производство проектных работ от 10.09.2012, в соответствии с актом выполненных работ N 1 от 22.11.2012 на сумму 135 000 руб. и по договору подряда на выполнение проектных работ N 2 от 03.12.2012, в соответствии с актом выполненных работ N2 от 11.10.2013 на сумму 870 000 руб.

Решением суда от 09.06.2017 ООО "ВИП - ММ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.12.2017. Конкурсным управляющим должника Фоминых А.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО "Энергосервис" просили отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

10.09.2012 между ООО "ВИП-ММ" (заказчик) и ООО "Стройпроект" (исполнитель) заключен договор на производство проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку эскизного проекта по объекту "Многофункциональное здание переменной этажности в 3-1 этажа под офисные помещения, спортивные залы и кафе по ул. Ислюкова в г. Чебоксары".

Согласно п. 2.1. договора от 10.09.2012 стоимость выполненной проектной документации составляет 135000 руб.

22.11.2012 между ООО "ВИП-ММ" (заказчик) и ООО "Стройпроект" (исполнитель) подписан акт выполненных работ N 1 на сумму 135 000 руб.

03.12.2012 между ООО "Стройпроект" (исполнитель) и ООО "ВИП-ММ" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 02, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение на условиях настоящего договора комплекса работ и услуг по разработки проектной документации многофункционального здания с помещениями под офисы, спортивные залы и кафе по ул. Ислюкова, г. Чебоксары.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 03.12.2012 стоимость работ составляет 870 000 руб.

11.10.2013 между ООО "Стройпроект" (исполнитель) и ООО "ВИП-ММ" (заказчик) подписан акт выполненных работ N 2 на сумму 870 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по договору подряда на производство проектных работ от 10.09.2012 и по договору подряда на выполнение проектных работ N 02 от 03.12.2012, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился в арбитражный суд 06.04.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Документы, подтверждающие перерыв в течении срока исковой давности суду не представлены.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11. 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на отзыв на заявление о включении в реестр требований директора должника Белковой М.В. от 01.06.2017 подтверждающее наличие данной задолженности и прерывающего сроки исковой давности, так как правила о признании долга в деле о банкротстве не применимо.

Кроме того, коллегия судей учитывает заинтересованность должника и ООО "Стройпроект" (директором ООО "Стройпроект" является Проездов М.И. супруг бывшего директора ООО "ВИП-ММ" Беляковой М.В.; в настоящем судебном заседании Белякова М.В. представляет интересы ООО "Стройпроект"). Указанный факт заинтересованности лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и исходя из того, ООО "Стройпроект" в течение длительного периода времени не взыскивало с должника рассматриваемые суммы как в судебном, так и во внесудебном порядке, учитывая заинтересованность заявителя по рассматриваемому заявлению по отношению к должнику, коллегия судей полагает, что в рассматриваемом случае заявление ООО "Стройпроект" направлено исключительно на формирование в реестре требований кредиторов необоснованной задолженности, что расценивается коллегией судей как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств сокрытия конкурсным управляющим документов должника не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2017 по делу N А79-11049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова