Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 18АП-497/18

г. Челябинск

12 марта 2018 г.

Дело N А34-724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПТВ", финансового управляющего Иванова Александра Анатольевича Макеева Валерия Васильевича, индивидуального предпринимателя Балачяна Артуша Егишеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2017 по делу N А34-724/2013 (судья Носко Е.Ф.).

В заседании приняли участие:

- индивидуальный предприниматель Балачян Артуш Егишеевич (паспорт);

- представитель общества с ограниченной ответственностью "АПТВ" - Колычев Ю.Н. (доверенность от 01.06.2017).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) общество с ограниченной ответственностью "Завод-ПМ" (ОГРН: 1044581001255, ИНН: 4525005341, далее - ООО "Завод-ПМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич (далее - конкурсный управляющий Касаткин Э.Г.).

Иванов Александр Анатольевич (далее - Иванов А.А.), индивидуальный предприниматель Балачян Артур Егишеевич (далее - ИП Балачян А.Е.), общество с ограниченной ответственностью "АПТВ" (далее - ООО "АПТВ") обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании сделки по зачету встречных однородных требований от 01.08.2013, совершенной между должником и закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "РА-Инвест" (далее - ответчик), преобразованным в общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "РА-Инвест", на сумму 6 482 800 руб., недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 6 482 800 руб., включения кредиторской задолженности ответчика в размере 6 482 800 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением суда от 11.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласились Иванов А.А., ИП Балачян А.Е., ООО "АПТВ" и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить.

В апелляционной жалобе Иванов А.А. указал на то, что об оспариваемой сделке узнал из публикации конкурсного управляющего должника - сообщения об оспаривании зачета встречных однородных требований от 01.08.2013 на сайте ЕФРСБ (N 1184839, дата публикации 18.08.2016). Срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, не пропущен.

В апелляционной жалобе ИП Балачян А.Е. указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции необоснованно указал, что заявители могли узнать об оспариваемой сделке и инициировать вопрос о признании ее недействительной с 03.03.2015 (даты проведения собрания кредиторов). Между тем, в отчетах конкурсного управляющего отсутствовала информация об оспариваемой сделке. Только с даты публикации в ЕФРСБ (18.07.2016 N 1184839) сообщения конкурсного управляющего заявители могли узнать об оспариваемой сделке.

В апелляционной жалобе ООО "АПТВ" указало на то, что при вынесении определения суд не учел наличия как фактической, так и правовой возможности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Заявители каждый по отдельности не могли обратиться с таким заявлением в виду отсутствия у каждого в отдельности 10% от общего размера кредиторской задолженности. Начало течения срока исковой давности необходимо считать с момента, когда такая возможность возникла одновременно у всех троих заявителей, то есть с 18.07.2016.

ИП Балачян А.Е. просил приобщить к материалам дела доказательства отсутствия возможности участвовать в собрании кредиторов должника в г. Самаре по состоянию здоровья, судом указанные доказательства приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы (рег.N 8662 от 26.02.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано в связи с незаблаговременным направлением в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ИП Балачян А.Е. и ООО "АПТВ" просили судебный акт отменить, доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Щучанский завод противопожарного машиностроения" (прежнее наименование должника, далее - общество "Щучанский завод противопожарного машиностроения") (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ритм" (покупатель) заключен договор на поставку пожарно-технической продукции.

23.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Ритм" (правообладатель) и ответчиком (правоприобреталь) заключен договор N 23032009 уступки прав требования, согласно условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретель принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Щучанский завод противопожарного машиностроения" в размере 3 258 500 руб.; указанное право требования возникло из договора на поставку пожарно-технической продукции от 10.01.2008. В качестве оплаты за уступаемое право требования, правоприобретатель обязуется зачесть правообладателю денежные обязательства в размере 3 255 500 руб., возникшие по договору N 28 денежного займа от 17.09.2008.

17.02.2012 между обществом "Щучанский завод противопожарного машиностроения" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования стоимостью 2 694 300 руб.

30.03.2012 между обществом "Щучанский завод противопожарного машиностроения" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования стоимостью 3 788 500 руб.

01.08.2013 между ответчиком (правообладатель) и должником (правоприобретатель) заключен договор N 01082013 уступки прав требования, согласно условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "РИ-М" в размере 3 224 300 руб.; указанное право возникло на основании договора N 100810 денежного займа от 10.08.2010. В качестве оплаты за уступаемое право требования правоприобретатель обязуется зачесть правообладателю денежные обязательства в размере 3 224 300 руб., возникшие по договору купли-продажи оборудования от 17.02.2012 и договору купли-продажи оборудования от 30.03.2012.

Общая задолженность должника перед ответчиком составляла 6 482 800 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед должником составляла 6 482 800 руб.

01.08.2013 между должником в лице генерального директора Грузинова Д.Е. и ответчиком в лице генерального директора Айвозяна Б.Г. подписан акт зачета взаимных требований. Зачетом встречных однородных требований погашен долг должника перед ответчиком на сумму 6 482 800 руб., возникший из договора уступки прав требования N 01082013 от 01.08.2013 в сумме 3 224 300 руб., договора на поставку пожарно-технической продукции N 12 от 10.01.2008 и договора уступки N 23022009 от 23.03.2009 - 3 258 500 руб.

Долг ответчика перед должником по договору купли-продажи оборудования от 17.02.2012 составлял 2 694 300 руб., по договору купли-продажи оборудования от 30.03.2012 - 3 788 500 руб.

Таким образом, требования кредитора ответчика удовлетворены должником в размере 6 482 800 руб.

Определением суда от 06.02.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 09.08.2013 (резолютивная часть от 02.08.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 30.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) должник признан банкротом.

Иванов А.А., ИП Балачян А.Е., ООО "АПТВ" полагая, что зачет взаимных требований от 01.08.2013 является недействительной сделкой, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания сделки недействительной, отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителями срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По состоянию на дату погашения на 01.08.2013 зачетом однородных требований долга перед ответчиком в размере 6 482 800 руб. у должника имелась и иная кредиторская задолженность в общем размере около шестидесяти миллионов рублей, что подтверждается судебными актами.

По состоянию на 01.01.2012 баланс должника составлял 9 213 тыс. руб., по состоянию на 01.03.2013 - 0 руб. (стр. 8 определения от 01.09.2016).

Оспариваемый зачет произведен сторонами после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении требования кредиторов ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсные кредиторы в обоснование своих доводов сослались на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В обоснование заявления ответчик указал, что об акте зачета конкурсному управляющему стало известно не позднее 31.10.2014 при рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области иска ООО "Завод ПМ" о взыскании задолженности с ЗАО ИК "РА-Инвест" (дело N А55-15839/2014). Решение по делу вынесено судом 31.10.2014.

Определением суда от 09.08.2013 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Требования заявителей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов судебными актами: 03.12.2013, 09.12.2013, 05.05.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Завод-ПМ" обращался в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением взыскании с ЗАО "ИК "РА-ИНВЕСТ" задолженности в сумме 2 694 300 руб. по договору от 17.02.2012, а также в сумме 3 788 500 руб. по договору от 13.03.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу N А55-15839/2014 в удовлетворении требований отказано. Судом установлено, что оплата по договору купли-продажи оборудования от 17.02.2012 и по договору купли-продажи оборудования от 30.03.2012 произведена ЗАО "ИК "РА-ИНВЕСТ" в полном объеме, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 01.08.2013, подписанным между ООО "Завод-ПМ" и ЗАО "ИК "РА-ИНВЕСТ".

Конкурсный управляющий ООО "Завод-ПМ" представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности от 25.02.2015, от 07.07.2015.

В указанных отчетах конкурсного управляющего должника отражены сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам.

Конкурсным управляющим ООО "Завод-ПМ" в отчетах отражены сведения о предъявлении требования к ЗАО "ИК "РА-ИНВЕСТ" на сумму 6 482 800 руб. и результат рассмотрения дела N А55-15839/2014 в Арбитражном суде Самарской области.

Конкурсный управляющий ООО "Завод-ПМ" размещал в ЕФРБ публикации 12.02.2015, 18.08.2015, сообщения о собрании кредиторов 03.03.2015, 04.09.2015, с указанием повестки собрания: отчет конкурсного управляющего и сообщения о результатах собрания кредиторов 03.03.2015, 08.09.2015 (публикации 05.03.2015, 08.09.2015).

В сообщениях о собрании кредиторов конкурсный управляющий ЗАО "ИК "РА-ИНВЕСТ" указывал на возможность ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов.

Отчеты о деятельности конкурсного управляющего ООО "Завод-ПМ" от 25.02.2015, от 07.07.2015, протоколы собрания кредиторов ООО "Завод-ПМ" представлялись им в материалы дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Завод-ПМ" (в деле).

В жалобах заявители указали, что им стало известно об оспариваемой сделке 18.07.2016 - из сообщений в ЕФРСБ о результатах рассмотрения Арбитражным судом Курганской области заявления конкурсного управляющего ООО "Завод-ПМ" о признании сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 6 482 800 руб., совершенной 01.08.2013 между ООО "Завод ПМ" и ЗАО "ИК "РА-Инвест", недействительной.

Между тем, суд первой инстанции установил, что конкурсные кредиторы могли узнать об оспариваемых сделках с 03.03.2015 (даты проведения собрания кредиторов), в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Указанный вывод суда является верным. В отчете конкурсного управляющего от 25.02.2015 имеются сведения о том, что в Арбитражном суде Самарской области рассмотрено заявление об оспаривании сделки с ЗАО "ИК РА-Инвест". Собрание для утверждения указанного отчета конкурсного управляющего было назначено на 03.03.2015.

Будучи добросовестными участниками процесса, кредиторы могли участвовать в собраниях кредиторов, знакомиться с материалами, приложенными конкурсным управляющим к отчету, с материалами дела и своевременно обратиться с заявлением в суд.

Таким образом, об оспариваемой сделке заявители должны были и могли узнать 03.03.2015. Заявление о признании сделки недействительной было подано в суд 29.06.2017, то есть после истечения годичного срока на ее обжалование.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что у каждого из кредиторов отсутствовала фактическая и правовая возможность обращения с заявлением в связи с отсутствием у каждого в отдельности необходимого процента от общей суммы кредиторских требований; Иванов А.А. и ООО "АПТВ" не обладали в совокупности 10% от суммы требований кредиторов, а ИП Балачян А.Е. не принимал активного участия в деле о банкротстве по состоянию здоровья, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Представленные Балачаном А.Е. документы о состоянии здоровья не свидетельствуют о невозможности его активного участия в деле о банкротстве, в том числе через представителя, и обращения кредиторов с заявлением о признании сделки недействительной в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Определением суда от 18.01.2018, 29.01.2018, 09.02.2018 Иванову А.А., ИП Балачяну А.Е., ООО "АПТВ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с Иванова А.А., ИП Балачяна А.Е., ООО "АПТВ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2017 по делу N А34-724/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПТВ", финансового управляющего Иванова Александра Анатольевича Макеева Валерия Васильевича, индивидуального предпринимателя Балачяна Артуша Егишеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПТВ" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Иванова Александра Анатольевича в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балачяна Артуша Егишеевича в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова