Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 12АП-2671/18

г. Саратов

13 марта 2018 г.

Дело N А12-6228/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Вишневый сад", х. Закутский Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2017 года по делу N А12-6228/2017, принятое судьей И.В. Миловановой,

по иску дачного некоммерческого партнерства "Вишневый сад", х. Закутский Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ИНН 3428985397, ОГРН 1063454000224),

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", г. Санкт-Петербург, (ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441),

о взыскании 57108 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство "Вишневый сад" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2017 года по делу N А12-6228/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме 9 июня 2017 года.

Процессуальный срок на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции истек 10 июля 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99

"О процессуальных сроках", в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Апелляционная жалоба была подана апеллянтом в арбитражный суд первой инстанции 26 февраля 2018 года, а 6 марта 2018 года данная жалоба поступила в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока почти на 8 месяцев.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие технической возможности пользования услугами сети "Интернет" в силу возраста истца и на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

В порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-20 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Копия определения о принятии искового заявления дачного некоммерческого партнерства "Вишневый сад" к производству суда от 6 марта 2017 года по делу N А12-6228/2017 направлена в адрес истца почтовым отправлением от 7 марта 2017 года N 34797 и возвращена в арбитражный суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Представитель истца Кошечкина Е.Н., действующая на основании доверенности от 20 января 2017 года, принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 26 апреля, 23 мая, 7 июня 2017 года, в ее присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования, т.е. дачное некоммерческое партнерство "Вишневый сад" знало о времени рассмотрения дела, о принятии судебного акта и его содержании, имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 июня 2017 года (дата опубликования решения в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел"). Апеллянт действовал в суде через своего представителя, поэтому довод о том, что в силу возраста не имел технической возможности пользоваться услугами информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не может быть принят во внимание, т.к. представитель, зная о принятом судебном акте, мог обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ему копии судебного акта, изготовленной на бумажном носителе.

Представитель истца обратилась с заявлением о выдаче решения суда по настоящему делу от 9 июня 2017 года только от 4 июля 2017 года, которое ей было выдано 7 июля 2017 года.

Первоначально решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2017 года по настоящему делу было обжаловано 7 августа 2017 года. В заявлении от 7 августа 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта апеллянт указал на позднее получения копии судебного решения от 9 июня 2017 года по делу N А12-6228/2017, как на причину, позволяющую его восстановить.

Определением от 15 августа 2017 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-6228/2017 дачному некоммерческому партнерству "Вишневый сад" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2017 года по названному делу. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определение от 15 августа 2017 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-6228/2017 было обжаловано в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением от 16 октября 2017 года Арбитражного суда Поволжского округа определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу N А12-6228/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба дачного некоммерческого партнерства "Вишневый сад" - без удовлетворения.

Заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу от 8 декабря 2017 года на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2017 года по делу N А12-6228/2017, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2017 года по тому же делу.

Письмом от 18 декабря 2017 года N 306-ЭС17-22568 Верховный Суд Российской Федерации возвратил указанную жалобу заявителю.

Дачное некоммерческое партнерство "Вишневый сад" повторно направило кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации 27 декабря 2017 года на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 18 января 2018 года Верховного Суда Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы в части обжалования определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2017 года по делу N А12-6228/2017 восстановлен. Производство по кассационной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2017 года по делу N А12-6228/2017 прекращено.

Вторично апелляционная жалоба дачного некоммерческого партнерства "Вишневый сад" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2017 года по делу N А12-6228/2017 подана 12 февраля 2018 года.

Определением от 13 февраля 2018 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба истца была возвращена, т.к. не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2017 года по делу N А12-6228/2017.

Дачное некоммерческое партнерство "Вишневый сад" в третий раз 26 февраля 2018 года обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2017 года по делу N А1206228/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Дачное некоммерческое партнерство "Вишневый сад" указало причиной пропуска срока на обжалование - возраст, не позволяющий пользоваться услугами сети "Интернет".

Дачное некоммерческое партнерство "Вишневый сад" выдало доверенность от 19 января 2018 года на защиту своих интересов обществу с ограниченной ответственностью "Аваль". В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Аваль" выдало доверенность от 20 января 2017 года на представление интересов истца представителю Кошечкиной Елене Николаевне, которая представляла интересы истца с 21 февраля 2017 года, принимала участие во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного решения. Причина, которую указал заявитель в обоснование восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не может быть принята во внимание, т.к. истец обращается к тем же лицам, которые с самого начала представляли его интересы в настоящем деле, т.е. обстоятельства, с которыми заявитель связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не изменились. Другие доводы апеллянта были предметом исследования арбитражного апелляционного суда и суда кассационной инстанции.

Действительно, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года восстановлен срок подачи кассационной жалобы дачного некоммерческого партнерства "Вишневый сад" в части обжалования определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2017 года по делу " А12-6228/2017, однако названные судебные акты не отменены.

Апеллянт не доказал уважительность причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы по независящим от него обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что был лишен возможности обжалования судебного акта в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, как с даты изготовления судебного акта в полном объеме, так и с даты его публикации в информационной сети "Интернет".

Податель апелляционной жалобы не привел суду объективные причины, препятствовавшие совершению процессуального действия в период установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, имеются правовые основания для возвращения последней.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать дачному некоммерческому партнерству "Вишневый сад" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2017 года по делу N А12-6228/2017.

Возвратить заявителю его апелляционную жалобу.

Направить копию определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Телегина