Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 01АП-4774/12

г. Владимир

15 марта 2018 г.

Дело N А43-14545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 15.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пассек Ольги Васильевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017

по делу N А43-14545/2012,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.

по заявлению арбитражного управляющего Сусловой Екатерины Михайловны и арбитражного управляющего Долгодворова Сергея Анатольевича

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Текнодом" (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Текнодом" (далее - ООО "Текнодом", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась арбитражный управляющий ООО "Текнодом" Суслова Екатерина Михайловна (далее - Суслова Е.М., арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению ей, как конкурсному управляющего должника, в сумме 4 000 000 рублей и конкурсному управляющему Долгодворову Сергею Анатольевичу (далее- Долгодворов С.А., конкурсный управляющий) в сумме 682 101 руб. 57 коп. Также в суд обратился конкурсный управляющий должника Долгодворов С.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 745 983 руб. 98 коп. и арбитражному Сусловой Е.М. в размере 2 936 117 руб. 59 коп.

Определением от 03.07.2017 заявление Сусловой Е.М. и Долгодворова С.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 удовлетворил заявленные требования, установить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Сусловой Е.М. в размере 2 936 117 руб. 59 коп., конкурсного управляющего Долгодворова С.А. в размере 1 745 983 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пассек Ольга Васильевна (далее -Пассек О.В.) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что оба конкурсных управляющих ООО "ТЕКНОДОМ" Суслова Е.М. и Долгодворов С.А. ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, чем причинили существенный ущерб должнику и кредиторам. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Пассек О.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр. В случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенных мероприятий в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр. 1,3, которое реализовано по итогам торгов и заключения конкурсным управляющим ООО "ТЕКНОДОМ" Долгодворовым С.А. договора купли-продажи с Фондом "Мир к лучшему". Согласно сведениям из ЕФРСБ, цена приобретения победителем торгов имущества должника - нежилое здание, по адресу: г. Москва, Электролитный пр., д. 3Г, кад. N 77:05:0003002:1057, площадью 2 878,2 кв. м, нежилое здание, по адресу: г. Москва, Электролитный пр., д. 3Г, стр. 3, кад. N 77:05:0003002:1255, площадью 73,7 кв. м. составила 93 000 000 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в размере 66 887 165 руб. 22 коп., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 74 607 409 руб. 07 коп. Таким образом, размер погашенных требований составил более 75% от суммы включенной в реестр (89,65%). Размер вознаграждения конкурсного управляющего, таким образом составит 4 689 101 руб. 57 коп.

Пунктом 9 Постановления N 97 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Из представленного конкурсным управляющим Долгодворовым С.А. расчета следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Сусловой Е.М. за период осуществления ей обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЕКНОДОМ" (с 18.09.2013 по 26.01.2016) составит 2 936 117 руб. 59 коп., размер его вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 15.02.2016 по 06.07.2017 составит 1 745 983 руб. 98 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным. Иного контррасчета в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлены.

Требование арбитражного управляющего Сусловой Е.М. об утверждении ей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 4 000 000 рублей и конкурсному управляющему в размере 682 101 руб. 57 коп. в связи с выполнением ей большего объема работы по сравнению с объемом работы, выполненной конкурсным управляющим Долгодворовым С.А., судом правомерно отклонено.

Пункт 9 постановления Пленума N 97 предусматривает отступление от общего правила и предоставляет возможность установления судом размера вознаграждения в зависимости от вклада каждого из конкурсных управляющих в достижение целей соответствующей процедуры банкротства. Существенным вкладом можно было бы признать возврат в конкурсную массудолжника недвижимого имущества, впоследствии реализованного конкурсным управляющим, как на то и указывает Суслова Е.М.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2010 года удовлетворено встречное исковое заявление Терехова В.П. к ООО "Мозаика Венец" - прекращено право собственности ООО "ТЕКНОДОМ" на нежилое здание площадью 73,7 кв.м. по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.3 и на нежилое помещение площадью 2 921, 6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.1.

Одновременно Одинцовский городской суд Московской области признал долевую собственность на указанные нежилые помещения за Тереховым В.П., ООО "СтокСервис", ООО "Мозаика Венец", ООО "Дуэмила" и ООО "ТЕКНОДОМ".

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.07.2014 принят отказ Терехова В.П. от встречного иска, производство по его заявлению о прекращении права собственности ООО "ТЕКНОДОМ" на принадлежащее ему недвижимое имущество, а также установлении долевой собственности на него, прекращено.

Таким образом, возврат ООО "ТЕКНОДОМ" в собственность нежилого здания площадью 73,7 кв.м. по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.3 и на нежилого помещения площадью 2 921, 6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.1 связан не с исполнением арбитражным управляющим Сусловой Е.М. обязанностей конкурсного управляющего, а с отказом Тереховым В.П. от заявленных требований.

Все иные доводы, указанные Сусловой Е.М. в заявлении, не могут служить основанием для увеличения ее вознаграждения, поскольку связаны с исполнением ее прямых обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассматривались жалобы о признании действий Сусловой Е.М. и Долгодворова С.А. незаконными и об их отстранении от исполнения обязанностей конкурсных управляющих ООО "ТЕКНОДОМ". Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016, от 15.08.2016, от 18.10.2016, от 12.05.2017 требования отклонены. Таким образом, оснований для снижения процентов по вознаграждению арбитражным управляющим не усматривается.

Заключения договоров оказания услуг с ИП Гриб А.В., ООО "ПроМуверс", ООО "Ультра-В", а также заключение договора аренды склада одобрено собранием комитета кредиторов от 22.06.2017, и было необходимо для исполнения договора купли-продажи с Фондом "Мир к лучшему". Списание имущества должника: кран-балка-4 шт., воздухонагреватель "Веза" ВНВ243-8 шт. также одобрено решением собрания комитета кредиторов.

Привлечение управляющих к административной ответственности Арбитражным судом Нижегородской области (решения от 12.08.2013 по делу N А43-12294/2013, от 26.07.2017 по делу N А43-19182/2017, от 17.05.2017) не является основанием для снижения размера процентов, поскольку допущенные правонарушения являлись формальными, не причинили убытков должнику, не привели к ущемлению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, установив сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Сусловой Е.М. в размере 2 936 117 руб. 59 коп., конкурсного управляющего Долгодворова С.А. в размере 1 745 983 руб. 98 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, о взыскании суммы процентов в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 по делу N А43-14545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пассек Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис