Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 12АП-1770/18

г. Саратов

21 марта 2018 г.

Дело N А12-55300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 19.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 21.03.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года по делу N А12-55300/2015 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта (судья Моторина Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" об изменении порядка и способа исполнения решения

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех" (ИНН 3443047596; ОГРН 1023402987508)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" (ИНН 3444193222; ОГРН 1123444002835)

об обязании устранить препятствия пользования имуществом,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех"

о признании договора хранения незаключенным,

с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Металлооснастка 2001" (ОГРН 1023402980952, ИНН 3443049314, г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Строй-Тех" (далее - ООО "Волго-Строй-Тех", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" (далее - ООО "ЗВО "ЮСТИР", заявитель, ответчик) об обязании устранить препятствия пользования имуществом, а именно: пресс гидравлический П 6320 80 тонн - 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 - 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000 мм НЛ3427 - 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG - 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С - 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО "Волго-Строй-Тех", а в случае невозможности такой передачи взыскания с ответчика 2 487 249 руб. стоимости имущества (согласно уточнениям исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела, ООО "ЗВО "ЮСТИР" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Волго-Строй-Тех" о признании договора хранения незаключенным.

Решением от 19 мая 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области обязал ООО "ЗВО "ЮСТИР" возвратить ООО "Волго-Строй-Тех" принадлежащее ему имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн - 1 шт.; ленточнопильный станок Eormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 - 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000 мм НЛ3427 - 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG - 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С -2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО "Волго-Строй-Тех" (ИНН 3443047596; ОГРН 1023402987508). В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с ООО "ЗВО "ЮСТИР" в пользу ООО "Волго-Строй-Тех" стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 26 октября 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года оставлены без изменения.

27.12.2017 ООО "ЗВО "Юстир" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу N А12-55300/2015, в котором просило обязать бывшего руководителя ООО "ЗВО "Юстир" Неживенко С.Ю. передать ООО "ЗВО "Юстир" имущество, в отношении которого принят судебный акт, а после чего обязать ООО "ЗВО "Юстир" передать его истцу - ООО "Волго-Строй-Тех".

Определением от 29 января 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал ООО "ЗВО "Юстир" в удовлетворении заявления.

ООО "ЗВО "Юстир" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ООО "Волго-Строй-Тех" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.02.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЗВО "Юстир" указал на то, что к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта, относятся затруднения исполнения судебного акта. Однако, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о затруднительности исполнения решения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенное свидетельствует о том, что при применении данной нормы, суд должен установить обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта о передачи имущества, а в случае невозможности его передачи, взыскании денежных средств.

ООО "ЗВО "Юстир" требует заменить способ исполнения судебного акта путем обязания предыдущего генерального директора передать указанное выше оборудование ООО "ЗВО "Юстир", а в последствии истцу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При рассмотрении заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя об изменении способа исполнения судебного по своей правовой сути, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А12-38724/2017, которое на момент рассмотрения настоящего заявления не вступило в законную силу, следовательно, указанный способ изменения порядка и способа исполнения решения суда применим быть не может.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ко всему прочему, требования заявителя фактически направлены не на изменение порядка и способа исполнения судебного акта, а на изменение содержания судебного акта.

Оценка доводам заявителя об отсутствии в судебном акте индивидуальных признаков имущества уже давалась судом в определении о разъяснении судебного акта, исправления арифметических описок и ошибок.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта, относятся затруднения исполнения судебного акта.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о затруднительности исполнения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в удовлетворении заявления ООО "ЗВО "Юстир" об изменении порядка исполнения решения суда правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-55300/2015 и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обстоятельства, которые заявитель указывает в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так как заявлены несвоевременно, после рассмотрения вопроса по существу, и вступления в законную силу судебного акта, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу.

С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Завод весового оборудования "ЮСТИР" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года по делу N А12-55300/2015 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев