Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 08АП-6784/18

город Омск

14 августа 2018 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14059/2017, 08АП-6784/2018) общества с ограниченной ответственностью "Окс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2017 года по делу N А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окс" (ОГРН 1078622000170, ИНН 8622014155) об отстранении Русалева Эдуарда Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 по делу N А75-1917/2014 общество с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Русалев Эдуард Анатольевич.

Определением суда от 01.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Севергазстрой" утвержден Кравченко Максим Владимирович.

Конкурсный управляющий Русалев Э.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Окс" (далее - ООО "Окс") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2017 по делу N А75-1917/2014 заявление Русалева Э.А. удовлетворено, с ООО "Окс" в пользу Русалева Э.А. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Окс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом сделан вывод о необоснованности и неправомерности заявления Русалева Э.А., однако в резолютивной части указано на удовлетворение заявления Русалева Э.А. и взыскание с ООО "Окс" судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба удовлетворена; определение суда первой инстанции 06.09.2017, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Русалева Э.А. о взыскании судебных расходов по заявлению ООО "Окс" в рамках дела о банкротстве ООО "Севергазстрой", в обжалуемой части отменено; принят в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит оценить доводы, изложенные арбитражным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске ООО "Окс" срока на обращение с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 жалоба принята к новому рассмотрению, назначено судебное заседание на 09.08.2018

При новом рассмотрении ООО "Окс", арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того в отзыве Русалев Э.А. указал, что ООО "Окс" пропустило срок для обращения с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы о пропуске срока на обращение с апелляционной жалобой, считает их необоснованными по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Вместе с тем, частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В данном случае срок на обращение с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.09.2017 истек 20.09.2017. Согласно штампу на почтовом конверте, апелляционную жалобу ООО "Окс" направило в суд первой инстанции 19.09.2017 (том 3 лист дела 117).

В силу чего, вопреки утверждению арбитражного управляющего, ООО "Окс" не пропустило установленный законом процессуальный срок, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2017 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Окс" оспаривается только содержание резолютивной части определения от 06.09.2017.

В отзыве Русалева Э.А. возражений по мотивировочной части обжалуемого судебного акта не заявлено.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - содержание резолютивной части определения.

Как усматривается из материалов дела Русалевым Э.А. заявлено требование о взыскании с ООО "Окс" судебных расходов в размере 25 000 руб.

В мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что заявление Русалева Э.А. является необоснованным и неправомерным, поскольку им не представлен договор на оказание юридических услуг, нотариальная доверенность на представление интересов выдана после рассмотрения обособленного спора, отзыв от имени Русалева Э.А. подписан не лицом, в отношении которого выдана доверенность.

Данный вывод суда первой инстанции в мотивировочной части определения соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в имевшихся в распоряжении суда первой инстанции материалах дела доказательства действительного несения Русалевым Э.А. расходов в размере 25 000 руб. на представителя по обособленному спору по заявлению ООО "Окс" отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу Русалев Э.А. возражений против установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, изложенных в мотивировочной части определения, не заявил.

По смыслу статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения не может противоречить его мотивировочной части.

При таких обстоятельствах указание судом первой инстанции в резолютивной части определения на удовлетворение заявления Русалева Э.А. и взыскание с ООО "Окс" в пользу Русалева Э.А. 25 000 руб. судебных расходов, является незаконным и необоснованным.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2017 по делу N А75-1917/2017 подлежит отмене в обжалуемой части, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба ООО "Окс" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14059/2017, 08АП-6784/2018) общества с ограниченной ответственностью "Окс" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2017 года по делу N А75-1917/2014 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окс" (ОГРН 1078622000170, ИНН 8622014155) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648), в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Русалева Эдуарда Анатольевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Окс" в пользу Русалева Эдуарда Анатольевича судебных расходов в размере 25 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова