Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-8597/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-70950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-70950/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о приостановлении производства по заявлению конкурсного кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании должника ООО "Аэробус" несостоятельным (банкротом), поступившему 04.04.2016 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы, до вступления в законную силу судебных актов по гражданским делам N 2-4290/2017 (ранее N 2-1358/17), N 2-4286/2017 (ранее N 2-650/2017) о взыскании задолженности по кредитным договорам; об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления конкурсного кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании должника ООО "Аэробус" (ИНН 7726320500, ОГРН 1027726005780) несостоятельным (банкротом) без рассмотрения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аэробус" (ИНН 7726320500, ОГРН 1027726005780),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Онопко Т.А., дов. от 22.02.2018,

от ООО "Аэробус" - Ланчава О.Г., дов. от 23.5.2017.

УСТАНОВИЛ:

04.04.2016 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880, г. Москва) к должнику ООО "Аэробус" (ИНН 7726320500, ОГРН 1027726005780, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований кредитор ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" указал на задолженность ООО "Аэробус" (ИНН 7726320500, ОГРН 1027726005780, г. Москва), образовавшуюся ввиду неисполнения обязательств по Кредитному договору N 0091-ЛВ/13-0021 от 18.04.2013 г. в сумме 19 857 012,90 долларов США, из них: 15 718 722,72 доллара США - просроченный основной долг, 1 338 804,00 долларов США - просроченные проценты за период с 30.06.2015 по 04.04.2016 г., 2 498 157,69 долларов США - штрафная неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.06.2015 по 04.04.2016 г., 301 328, 49 долларов США - штрафная неустойка на сумму просроченных процентов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 г. указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-70950/16.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года приняты уточнение конкурсным кредитором ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" предмета заявленного требования, в виде размера заявленной задолженности до 1 333 219 703 руб. 11 коп., в том числе : 1 055 370 762 руб. 14 коп. - основной долг, 89 888 639 руб. 36 коп. - проценты, 167 728 805 руб. 46 коп. - неустойка на сумму просроченного основного долга, 20 231 496 руб. 15 коп. - неустойка за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40- 70950/16-71-95 Б о признании ООО "Аэробус" (ИНН 7726320500, ОГРН 1027726005780, г. Москва) заменён кредитор ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" на его правопреемника ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528 ОГРН 1027739019208 г.Москва).

Определением Арбитражного суда г. Москвы принят отказ кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от требования в части неустойки в размере 187 960 301 руб. 61 коп., за период с 30.06.2015 г. по 04.04.2016 г., производство по требованиям кредитора в указанной части, - прекращено.

Размер заявленной кредитором ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с учетом принятого судом отказа кредитора от части требований задолженности составляет: 1 055 370 762 руб. 14 коп. - основной долг, 89 888 639 руб. 36 коп. - проценты по Кредитному договору N 0091-ЛВ/13-0021 от 18.04.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс", поручитель должника ООО "Аэробус" по кредитным обязательствам, и временный управляющий ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" Парфенов Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 года удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и в целях проверки заявления кредитора о фальсификации доказательств, назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы документов, представленных в материалы дела должником ООО "Аэробус" в обоснование оплаты долга и содержащих подписи должностных лиц Банка - Гориной Н.Г., Поршнева Д.А., производство по делу N А40-70950/16 приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

14.06.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы из 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ поступило заключение эксперта N 252/17 от 31.05.2017 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований по заявлению конкурсного кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о приостановлении производства по заявлению конкурсного кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании должника ООО "Аэробус" несостоятельным (банкротом), поступившему 04.04.2016 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы, до вступления в законную силу судебных актов по гражданским делам N 2-4290/2017 (ранее N 2-1358/17), N 2-4286/2017 (ранее N 2-650/2017) о взыскании задолженности по кредитным договорам. Отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление конкурсного кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528 ОГРН 1027739019208 г. Москва) о признании должника ООО "Аэробус" несостоятельным (банкротом), поступившее 04.04.2016 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и изменить мотивировочную часть определения, исключив абзацы 2-4 листа 6.

Определением от 21.02.2018 жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта представил заявление об отказе от апелляционной жалобы в части отмены судебного акта, в части исключения абз. 2-4 листа 6 определения настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы и полномочия лица его подписавшего, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней в части оспаривания определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-70950/16 об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аэробус", поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Разъяснить заявителю, что прекращение производства по апелляционной жалобе влечет невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая жалобу в остальной части, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В жалобе, апеллянт просит исключить из мотивировочной части определения абзц. 2-4 страницы 6, а именно "Выслушав доводы кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об отсутствии сведений о профессиональной подготовке эксперта для проведения соответствующих исследований, в том числе доводы по качеству проведенной экспертизы и примененным методам, основанным на акте экспертного заключения N 148р от 14.08.2017 года, выполненном экспертом-криминалистом АНО Столичная лаборатория исследования документов" Арестовым Д.А., суд полагает их не обоснованными, поскольку заключение эксперта N 252/17 от 31.05.2017 года, выполнено экспертом ФГКУ 111 Главного государственного центра судебно- медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации Зосимовым С.М. в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в материалы дела представлены сведения о необходимой квалификации эксперта, Зосимов С.М. - является заслуженным врачом Российской Федерации, кандидатом медицинских наук, имеющим высшее медицинское образование обладает специальной подготовкой по криминалистическим методам исследования вещественных доказательств, в том числе в области судебно-почерковедческих экспертиз документов, также обладающим стажем работы по указанным специальностям с 1975 года.

Оснований не доверять выводам эксперта ФГКУ 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны Российской Федерации у суда не имеется.

Заключение эксперта ФГКУ 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны Российской Федерации Зосимова С.М. N 252/17 от 31.05.2017 года признано относимым и допустимым доказательством по делу и приобщено к материалам дела в порядке ст.ст. 64 - 66 АПК РФ.".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор о праве, который не подлежит разрешению одновременно при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом (в арбитражном суде) и иска о взыскании долга в порядке искового производства (в суде общей юрисдикции), с учетом волеизъявления кредитора выбравшего иной способ защиты своего права - обратившись 06.10.2017 г. за разрешением спора в суд общей юрисдикции, и в настоящем деле заявление о признании должника ООО "Аэробус" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 04.04.2016 г. (в электронном виде).

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора не возникло, поскольку Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.12.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу N 2-4290/2017, на котором кредитор основывает заявленную задолженность в непогашенной части не вступило в законную силу.

Принимая во внимание основания, по которым суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения и не устанавливал размер обязательства должника перед кредитором, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в абзц. 2-4 на странице 6 оспариваемого определения, не имеют преюдициального значения в силу положений статьи 69 АПК РФ для иных споров.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО Банк "ФК Открытие" от жалобы в части оспаривания Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-70950/16 о введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аэробус". Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-70950/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев