Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-69362/17

город Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-124917/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2017 г.

по делу N А40-124917/16, принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ООО "Эдельвейс" (ИНН 5610144274)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами в общей сумме 3 827 791 руб. 01 коп. по договорам лизинга и

проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга в виде

действительной выкупной стоимости имущества, включенной в оплаченные

ООО "Эдельвейс" лизинговые платежи с 31.05.2016 г. до вынесения решения по

данному делу, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере

29 768 руб. 30 коп. с ООО "РЕСО-Лизинг"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 530 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 484 руб. 99 коп., за период с 01.06.2016 г. по 05.10.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде действительной выкупной стоимости имущества, включенной в оплаченные ООО "Эдельвейс" лизинговые платежи с 06.10.2016 г. до вынесения решения по данному делу по договору лизинга.

Решением суда от 21.11.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 г., производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 г. до даты вынесения решения по делу прекращено; иск удовлетворен в части взыскания 188 225 руб. 38 коп. основного долга, 34 627 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 г. по делу N А40-133434/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 г. до даты вынесения решения по делу.

Решением суда от 07.11.2017 г. принят отказ истца от искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 г. до даты вынесения решения по делу, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 129 347 руб. 49 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с размером взысканных судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе. Представитель истца в судебное заседание не явился, против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга) N 004ОР-ЭДЛ/01/2014 от 31.01.2014, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) передал лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование предмет лизинга - седельный тягач.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут 20.06.2016 г.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 11.07.2015 г.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 530 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 484 руб. 99 коп. за период с 01.06.2016 г. по 05.10.2016 г.

Суд первой инстанции установлено, что сальдо взаимных обязательств составило 1 163 540 руб. 80 коп. в пользу лизингополучателя.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик 28.09.2016 уплатил истцу в возмещение неосновательного обогащения денежную сумму в размере 978 547 руб.26 коп., что подтверждается платежным поручением N 11726 от 28.09.2016 (л.д. 24 том 2), а также 27.03.2017 г. согласно инкассовому поручению со счета ответчика в пользу истца списана сумма в размере 222 853 руб. 10 коп. (в том числе, взысканные с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение ответчика).

Одновременно с этим первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в части 35 317 руб. 25 коп. за период с 01.06.2016 г. по 05.10.2016 г., поскольку истцом для расчета процентов учитывался неправильно рассчитанный размер неосновательного обогащения 428 107 руб. 25 коп., а суд полагает обоснованным рассчитать проценты за тот же период на доказанный размер неосновательного обогащения 273 188 руб. 53 коп. до даты оплаты 28.09.2016 г., а затем на невыплаченный остаток неосновательного обогащения 91 524,63 руб. до 04.10.2016 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком сальдо взаимных обязательств и начисленные на него проценты выплачены после предъявления иска в суд.

Истец также обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 229 768 руб. 30 коп. (л.д. 5-6 том 3).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, установил, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 129 347 руб. 49 коп., в остальной части требования о взыскании судебных издержек отказал в удовлетворении, поскольку платежных документов истец не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основания.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 1 163 540 руб. 80 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами 35 317 руб. 25 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик произвел оплату задолженности всего на сумму 1 201 400 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности и пени в заявленном размере удовлетворению не подлежат с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, отклоняются как необоснованные.

При этом, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании неосновательного обогащения), суд первой инстанции, проверил расчет заявленной ответчиком суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления, исходя из момента продажи предмета лизинга.

Доводы, изложенные в жалобе, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение своих доводов истец представил договор об оказании юридических услуг N 3 от 30.05.2016 г., акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг N1 от 18.01.2017 г., расходный ордер N1 от 18.01.2017 г. на сумму 147 900 руб., договор на проведение автотехнического исследования N16 от 26.02.2016 г., проездные документы, счета и чеки об оплате проживания в гостиницах.

Суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, обстоятельства того, что

- к моменту предъявления иска истец не был осведомлен о продаже изъятого тягача по договору купли-продажи N ФЛ/200-2015/249 от 24.09.2015,

- объем заявленных требований изменялся истцом, цена иска уменьшалась истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты, в ходе судебного разбирательства истец признал обоснованность доводов ответчика о размере неустойки и неправильном вычислении срока действия договора лизинга.

- исковые требования частично удовлетворены ответчиком и признаны обоснованными судом на общую сумму 1 198 858 руб. 05 коп. (1 163 540,80 руб. руб. основного долга + 35 317,25 руб. процентов)

- объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 129 347 руб. 49 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных издержек в связи с недоказанностью понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2017 г. по делу N А40-124917/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Панкратова Н.И.