Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 11АП-2796/18

г. Самара

22 марта 2018 г.

Дело N А49-3941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

от АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" - представители Ананьева А.С. по доверенности от 29.12.2017 г., Долгов А.С. по доверенности от 26.12.2017 г.,

от ОАО "Беларуськалий" - представитель Исаеня А.Н. по доверенности от 23.08.2017 г.,

от ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" - Чеблаков Д.С. по доверенности от 01.11.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Company AQUITAR HOLDING LIMITED (Компания Аквитар Холдинг Лимитед), на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-3941/2017 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Пензхиммаш") возбуждено судом 03.04.2017 года по заявлению кредитора ООО "НПК "Кедр-89".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года в отношении ОАО "Пензхиммаш" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пименов Е.Р.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 20 мая 2017 года.

15 июня 2017 года в арбитражный суд обратился кредитор Company AQUITAR HOLDING LIMITED (Компания Аквитар Холдинг Лимитед) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Пензхиммаш" 2 189 996,97 долларов США, 14 339 703,45 швейцарских франков, что на 11.05.2017 года составляет 955 693 854,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2018 г. заявление Company AQUITAR HOLDING LIMITED (Компания Аквитар Холдинг Лимитед) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Пензхиммаш" 951 021 170,92 рублей оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Company AQUITAR HOLDING LIMITED (Компания Аквитар Холдинг Лимитед) просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. апелляционная жалоба Company AQUITAR HOLDING LIMITED (Компания Аквитар Холдинг Лимитед) принята к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" поддержал апелляционную жалобу Company AQUITAR HOLDING LIMITED в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В суде апелляционной инстанции указал на необоснованный отказ судом первой инстанции о проведении экономической экспертизы.

Представители АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. по основания, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Беларуськалий" вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 30 января 2018 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Company AQUITAR HOLDING LIMITED (Компания Аквитар Холдинг Лимитед), посчитав, что у него возникло право требования в отношении ОАО "Пензхиммаш" основанное на наличии неисполненных обязательств по договорам займа, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2013 года между Company AQUITAR HOLDING LIMITED (Компания Аквитар Холдинг Лимитед Кипр и ОАО "Пензхммаш" заключен договор займа б/н, по условиям которого Компания Аквитар Холдинг Лимитед предоставил должнику 10 000 000 долларов США под 14,4% годовых на срок до 17.02.2018 года. По условиям договора расчеты между сторонами осуществляются по курсу ЦБ на день платежа.(т.1 л.д.18)

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 21.07.2014 года размер процентов за пользование займом уменьшен до 10% годовых с 01.07.2014 года (т.1 л.д.22).

Денежные средства должнику перечислены на общую сумму 317 000 000,00 рублей, что подтверждено платежным поручение N 504 от 03.10.2013 года, представленными в дело.

11 декабря 2014 года между Company AQUITAR HOLDING LIMITED (Компания Аквитар Холдинг Лимитед Кипр и ОАО "Пензхммаш" заключен договор займа N 06-720, по условиям которого Компания Аквитар Холдинг Лимитед предоставил должнику 10 000 000,00 швейцарских франков под 14,4% годовых на срок до 11.12.2018 года (т.1 л.д.23).

Денежные средства должнику перечислены (т.1 л.д.33-49).

29 июня 2015 года между Company AQUITAR HOLDING LIMITED (Компания Аквитар Холдинг Лимитед Кипр и ОАО "Пензхммаш" заключен договор займа N 06-138, по условиям которого Компания Аквитар Холдинг Лимитед предоставил должнику 10 000 000,00 швейцарских франков под 10% годовых на срок до 11.12.2018 года (т.1 л.д.27).

Денежные средства должнику перечислены (т.1 л.д.49-70).

В соответствии с положениями ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения срок исполнения обязательств считается наступившим.

Заемные средства и проценты в полном объеме должником не возвращены, на остаток задолженности кредитором заявлены требования в реестр:

по договору займа от 18.02.2013 года: 123 202 934,82 рублей основного долга, 3 375 423,25 рублей процентов по договору, а всего 126 578 358,07 рублей;

по договору займа от 20.08.2013 года: 564 279 433,79 рублей основного долга и 15 459 710,53 рублей непогашенных процентов по договору, а всего 579 739 144,31 рублей;

18 февраля 2013 года между Company AQUITAR HOLDING LIMITED (Компания Аквитар Холдинг Лимитед Кипр и ОАО "Пензхммаш" заключен договор займа б/н, по условиям которого Компания Аквитар Холдинг Лимитед предоставил должнику 10 000 000 долларов США под 14,4% годовых на срок до 17.02.2018 года. По условиям договора расчеты между сторонами осуществляются по курсу ЦБ на день платежа.(т.1 л.д.18)

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 21.07.2014 года размер процентов за пользование займом уменьшен до 10% годовых с 01.07.2014 года(т.1 л.д.22)

Денежные средства должнику перечислены на общую сумму 317 000 000,00 рублей, что подтверждено платежным поручение N 504 от 03.10.2013 года, представленными в дело.

11 декабря 2014 года между Company AQUITAR HOLDING LIMITED (Компания Аквитар Холдинг Лимитед Кипр и ОАО "Пензхммаш" заключен договор займа N 06-720, по условиям которого Компания Аквитар Холдинг Лимитед предоставил должнику 10 000 000,00 швейцарских франков под 14,4% годовых на срок до 11.12.2018 года.(т.1 л.д.23).

Денежные средства должнику перечислены (т.1 л.д.33-49).

29 июня 2015 года между Company AQUITAR HOLDING LIMITED (Компания Аквитар Холдинг Лимитед Кипр и ОАО "Пензхммаш" заключен договор займа N 06-138, по условиям которого Компания Аквитар Холдинг Лимитед предоставил должнику 10 000 000,00 швейцарских франков под 10% годовых на срок до 11.12.2018 года (т.1 л.д.27).

Денежные средства должнику перечислены (т.1 л.д.49-70).

В соответствии с положениями ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения срок исполнения обязательств считается наступившим.

Заемные средства и проценты в полном объеме должником не возвращены, на остаток задолженности кредитором заявлены требования в реестр:

по договору займа от 18.02.2013 года: 123 202 934,82 рублей основного долга, 3 375 423,25 рублей процентов по договору, а всего 126 578 358,07 рублей;

по договору займа от 20.08.2013 года: 564 279 433,79 рублей основного долга и 15 459 710,53 рублей непогашенных процентов по договору, а всего 579 739 144,31 рублей;

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ признал их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором на дату введения процедуры банкротства неисполненного денежного обязательства в сумме 951 021 170,92 рублей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований верно указал на то, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ПС РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции на дана оценка экономической целесообразности заключения сделок отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Представленные в материалы дела платежные поручения показывают, что большинство платежей совершены в адрес следующих компаний, аффилированных с должником:

1) Компания VILHELMINA HOLDING LTD - подконтрольна тому же бенефициару Буздуму Вячеславу, что и Должник (см. выписки из украинского реестра юридических лиц по заводу Павлоградхимаш);

2) ООО "ТПК "Проммашинвест" (его 100 % участник компания STRONG BOND CONSULTANTS LTD подконтрольная тому же бенефициару, что и Должник. Указанное обстоятельство установлено вступившим в силу судебным актом - Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09,2017 по делу N А49-

3) ООО "НПК "Кедр-89", подконтрольная тому же бенефициару, что и Должник (указанное обстоятельство установлено вступившим в силу судебным актом -Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А49-264/2017):

4) ООО "Инженерный центр", 100 % долей которого принадлежат Должнику;

5) ДО ООО "ВТМ-Владимир", 56 % акций материнской компании которой (АО ВТМ) принадлежат компании VILHELMINA HOLDING LTD, подконтрольной тому же бенефициару, что и Должник;

6) ООО "Персонал", управляющей компанией и 25 % участником которого является Должник;

7) ЗАО "Пензенский кузнечно-прессовый завод", 100 % акционером которой является компания VILHELMINA HOLDING LTD, подконтрольная тому же бенефициару, что и Должник;

8) АО "Пензенский завод нестандартного оборудования", по данным Росстата 47 % акций которого владеет Должника, а еще 50 % - VILHELMINA HOLDING LTD, подконтрольная тому же бенефициару, что и Должник.

Таким образом, денежные средства, полученные от одной связанной компании, Должник распределял между другими своими связанными компаниями, что указывает на транзитный характер указанных операций и мнимость Договоров займа, на которых основывает свои требования Компания A QUITAR HOLDING LIMITED.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии корпоративного характера возникших правоотношений, наличие гражданско-правовых оснований, возникших из обязательств по возврату займа отклоняются судебной коллегией, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, займы предоставлялись многочисленными траншами в период с октября 2013 года по конец 2016 года.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса Должника за 2013-2016 годы (том 3), в указанный период он отвечал признакам недостаточности имущества:

Чистый убыток: 2013 г. - 241609000; 2014 г. - 1 140 493 000; 2015 г. - 1 802 278 000; 2016 г. - 878 285 000.

То есть, на протяжении 4 лет Должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Очевидно, что ни один независимый кредитор в такой ситуации не стал бы финансировать Должника, такой интерес мог быть только у акционеров Должника,

В соответствие с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве недостаточность имущества Должника является основанием для обращения его с заявлением о признании банкротом.

Таким образом, на момент выдачи займа у акционеров Должника был выбор: (1) объявить о банкротстве Должника или (2) докапитализировать его, предоставив ему дополнительное имущество одним из предусмотренных федеральным законом "Об акционерных обществах" способов (увеличить уставной капитал или сделать вклад в имущество общества).

Тогда как акционеры финансировали деятельность Должника посредством внутрикорпоративных займов.

Таким образом, обстоятельства выдачи займа очевидно свидетельствуют о том, что заем использовался акционерами Должника вместо механизма увеличения уставного капитала, что в силу и, 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) и Определений ВС РФ от 12 Февраля 2018 года N 305-ЭС15-5734 (4. 5) и от 21 февраля 2018 года N 310-ЭС17-17994 (1. 2) является основанием для признания его ничтожной притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и основанием для отказа во включении требований Компании AQU1TAR HOLDING LIMITED в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме того, в договорах займа не оговорены ни цели предоставления займов, ни сроки или график их предоставления, ни гарантии возврата, ни основания для досрочного истребования.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экономической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Утверждение о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство должника о проведении экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Ходатайство должника мотивировано тем, что представленные должником документы финансового учета, бухгалтерские справки и выписки с расчетных счетов относительно движения денежных средств, полученных по договорам займа от Компании CORTOSIS HOLDING LIMITED свидетельствуют об экономической целесообразности займа.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства экономической целесообразности займа не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 30 января 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2017 г. по делу N А49-3941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева