Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-4017/18

Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-55694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-55694/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИЦ Энерго",

об отказе в признании недействительными результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ИЦ Энерго" и применении последствий недействительности сделки по договору уступки прав требований от 20.10.2016 N 1-ИЦЭ;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Фетисова Е.А., Тивина Е.И., по дов. от 17.10.2017 г., Ивановская С.А., по дов. от 20.09.2016

от ООО "БОТ" - Марков В.С., по дов. от 23.08.2017

от ООО "Монумент" - Бруцкий А.В., Конев А.Н., по дов. от 01.01.2018

от конкурсного управляющего ООО "ИЦ Энерго" - Быстров Д.В., по дов. от 06.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго" (далее - ООО "ИЦ Энерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

Конкурсный кредитор - Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ИЦ Энерго", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - ООО "Монумент") и Общество с ограниченной ответственностью "БОТ" (далее - ООО "БОТ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Монумент" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в удовлетворении указанного заявления ПАО "ФСК ЕЭС" отказано. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "ФСК ЕЭС" о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об аффилированности ООО "ИЦ Энерго" и ООО "Монумент". Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, о том, что оспариваемые торги направлены на вывод ликвидных активов, в связи с чем они не отвечают принципу добросовестности участников гражданского оборота и направлены на причинение ущерба кредиторам, а не на создание конкурентной среды для достижения целей конкурсного производства. Кроме того, ПАО "ФСК ЕЭС" ссылается на то, что действия участников торгов не являются добросовестными, а направлены на причинение вреда другим лицам. Помимо прочего, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что условия торгов о значительном, резком снижении цены продажи на стадии публичного предложения, не имеющие разумного обоснования применительно к сложившимся обстоятельствам, являются основанием для признания торгов недействительными. Полагает ПАО "ФСК ЕЭС", что о недействительности торгов свидетельствует также отсутствие согласие заказчика по договорам подряда на уступку прав третьим лицам. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.12.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители ООО "Монумент", конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "БОТ" на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,03.12.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим должника были опубликованы результаты инвентаризации дебиторской задолженности.

Решением Комитета кредиторов от 01.04.2016 утверждено Положение об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего ООО "ИЦ Энерго", которое включает в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предполагается опубликовать иразместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках публикации и размещения указанного сообщения.

Указанным Положением в качестве организатора торгов утверждено ООО "БОТ".

Согласно приложению N 1 к Положению на торги единым лотом выставляется:

- дебиторская задолженность к 161 дебиторам на общую сумму 9 646 363 805,19 руб.;

- материалы, товары, включая электротехническое оборудование, электротехнические изделия, кабельную продукцию, металлоизделия, оргтехнику и иное имущество, всего 3230 наименований общим количеством 599 404,20 единиц учета;

- основные средства, включающие мебель, мобильные здания, блок - контейнеры, техника, оборудование, всего 44 наименования в количестве 44 единицы учета;

- транспортные средства в количестве 3 единиц учета;

- доли и акции с утвержденной начальной ценой продажи имущества в размере 10 628 931 770,45 руб.

Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 05.04.2016.

Комитетом кредиторов 19.06.2016 утверждены изменения Положения об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего ООО "ИЦ Энерго", регулирующие порядок, условия и сроки проведения торгов посредством публичного предложения (протокол от 19.07.2016).

Согласно сообщению о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "ИЦ Энерго", опубликованному в газете "Коммерсантъ" 09.04.2016, в ЕФРСБ - 08.04.2016, аукцион проводился в электронной форме на электронной площадке ООО "БОТ"; дата и время начала подачи заявок на участие в аукционе - 11.04.2016 в 11:00, дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе - 18.05.2016 в 17:00, дата и время проведения аукциона - 20.05.2016 в 12:00 с начальной ценой продажи имущества - 10 628 931 770,45 руб.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах открытый аукцион был признан несостоявшимся (протокол от 20.05.2016).

Повторные торги в форме открытого аукциона на повышение цены с открытой формой представления предложений о цене проводились 12.07.2016 в 12:00 (период подачи заявок с 06.06.2016 по 11.07.2016) с начальной ценой продажи имущества - 9 566 038 593,41 руб., то есть на десять процентов ниже начальной цены на первоначальных торгах, что соответствует положениям пункта 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протокол от 12.07.2016).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным уменьшением цены лота. При этом начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении на повторных торгах.

В пункте 10.4 Положения об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего ООО "ИЦ Энерго", с учетом изменений, утвержденных комитетом кредиторов 19.07.2016, установлена начальная цена продажи имущества/лота посредством публичного предложения - в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества/лота на повторных торгах - 9 566 038 593,41 руб.

Пунктом 10.5 Положения об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего ООО "ИЦ Энерго", с учетом изменений, утвержденных комитетом кредиторов 19.07.2016, установлено, что величина снижения начальной цены продажи имущества устанавливается в размере 14% от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения.

При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества в соответствии с настоящим пунктом, составляет три рабочих дня. Снижение цены осуществляется до этапа торгов, цена для которого установлена в размере 5% от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения (цена отсечения).

Предложения по цене отсечения принимаются в течение четырех рабочих дней.

В случае нереализации имущества по цене равной 2% от начальной цены продажи имущества/лота на торгах посредством публичного предложения в течение четырех рабочих дней торги признаются несостоявшимися, дальнейшего снижения цены не происходит.

Информационное сообщение N 1200509 о проведении торгов по продаже имущества ООО "ИЦ Энерго" посредством публичного предложения на электронной площадке ООО "БОТ" размещено в ЕФРСБ 22.07.2016 (период подачи заявок с 24.08.2016 по 28.09.2016), дата и время проведения торгов - 28.09.2016 в 15:00 с начальной ценой продажи имущества - 9 566 038 593,41 руб.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 28.09.2016 по лоту N 1 победителем признан единственный участник - ООО "Монумент" с ценой предложения 191 321 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

По результатам проведения торгов конкурсным управляющим ООО "ИЦ Энерго" с ООО "Монумент" заключено шесть договоров, из которых пять договоров купли- продажи имущества, а также договор цессии N 1-ИЦЭ.

Конкурсный кредитор - ПАО "ФСК ЕЭС", полагая, что имущество должника было реализовано по заниженной цене в пользу заинтересованного лица, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании торгов недействительными. Кроме того, в своем заявлении ПАО "ФСК ЕЭС" ссылалось на то, что при подготовке к организации торгов конкурсный управляющий должника нарушил условия договоров подряда, заключенных между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ИЦ Энерго", о запрете без предварительного письменного согласия одной из сторон переуступать третьим лицам права по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ПАО "ФСК ЕЭС"исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания недействительными результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ИЦ Энерго".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер

Порядок продажи имущества посредством публичного предложения установлен статьей 139 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось ранее, продажа имущества осуществлялась в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов от 01.04.2016 Положением об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего ООО "ИЦ Энерго", с учетом изменений, утвержденных комитетом кредиторов 19.07.2016. Решение принято в пределах компетенции комитета кредиторов и никем не оспорено.

Информация о проведении торгов была доступна неограниченному кругу лиц для выявления потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества; нарушений, влекущих ограничение количества потенциальных покупателей, организатором торгов не допущено.

Доказательств занижения цены продажи имущества в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что была возможна продажа имущества по цене, превышающей цену оспариваемой сделки.

Победителем торгов был признан единственный участник - ООО "Монумент", предложения от иных лиц не поступали.

Доказательства наличия потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество должника по более высокой цене, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении 25-дневного срока подачи заявок, установленного пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, что явилось причиной значительного снижения количества его потенциальных покупателей, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства того, что в случае приема заявок с 27.08.2016 круг потенциальных покупателей значительно расширился, с учетом того обстоятельства, что на участие в торгах подана только одна заявка от ООО "Монумент".

Что касается доводов ПАО "ФСК ЕЭС" о недействительности торгов в связи недействительностью, заключенного по результатам торгов договора уступки прав (требований) от 20.10.2016 N 1-ИЦЭ, в соответствии с которым ООО "Монумент" получило права требования к ПАО ФСК "ЕЭС" задолженности по ряду договоров подряда, при отсутствии согласия на уступку прав требований третьим лицам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Как указано выше, договор уступки прав (требований) от 20.10.2016 N 1-ИЦЭ заключен по результатам торгов, состоявшихся 28.09.2016, в порядке, предусмотренном статьями 139, 140 Закона о банкротстве.

В данном случае положения Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению, а положения первоначального договора (в части необходимости письменного согласия ПАО ФСК "ЕЭС") применению не подлежат, так как конкурсная масса реализовывалась посредством публичных процедур, как имущество должника по правилам Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о не представлении ПАО "ФСК ЕЭС" надлежащих доказательств допущения нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы являться основаниями для признания их недействительными. Не представлено ПАО "ФСК ЕЭС" и доказательств нарушения его имущественных прав и интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об аффилированности ООО "ИЦ Энерго" и ООО "Монумент" отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указывает на то, что факт наличия какой-либо заинтересованности между должником и победителем торгов документально не доказан; кроме того, их наличие не свидетельствует о недействительности торгов.

Суд апелляционной инстанции признает такой вывод Арбитражного суда города Москвы правомерным. Все доводы ПАО "ФСК ЕЭС" об аффилированности ООО "ИЦ Энерго" и ООО "Монумент" строятся на предположениях и не подкрепляются надлежащими доказательствами.

Кроме того, в отсутствие доказательств допущения нарушений при проведении торгов факт заинтересованности между ООО "ИЦ Энерго" и ООО "Монумент" не может являться единственным основанием для признания торгов недействительными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нецелесообразность объединения конкурсным управляющим должника всех активов в один лот для реализации его на торгах отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Правомерность объединения конкурсным управляющим должника всего имущества в один лот проверялась судом в рамках рассмотрения жалобы публичного акционерного общества "МТС-Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "ИЦ Энерго" Михайлова К.Г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника отказано. При этом суды пришли к выводу, что объединение имущества в единый лот позволяло наиболее эффективно решить вопросы реализации всей дебиторской задолженности и материалов в комплексе, что, в свою очередь, позволило выручить за все имущество ООО "ИЦ Энерго" максимально возможную сумму.

Ничем не подтвержденные доводы ПАО "ФСК ЕЭС" о ликвидности проданного имущества не свидетельствует о допущении существенного нарушения процедуры проведения торгов, которое могло бы повлечь иные результаты. Кроме того, в состав лота, в том числе, входили неликвидные права требования к компаниям-банкротам.

Довод апелляционной жалобы о значительности размера шага снижения цены продажи имущества должника не может служить основанием для признания торгов недействительными. Порядок проведения торгов, в том числе величина снижения начальной цены продажи имущества относится к числу условий продажи имущества, определение которых входит в компетенцию собрания и комитета кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, порядок реализации имущества должника установлен Положением об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего ООО "ИЦ Энерго", утвержденным комитетом кредиторов. В пункте 10.5 указанного Положения предусмотрено, что величина снижения начальной цены продажи имущества устанавливается в размере 14 % от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения.

Положение об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего ООО "ИЦ Энерго", никем не оспорено.

Все доводы, связанные с преднамеренным банкротством ООО "ИЦ Энерго" и ряда других связанных с ним юридических лиц, с целью причинения вреда имущественным правам ПАО "ФСК ЕЭС", не подтверждаются надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности торгов в связи с отсутствием согласия ПАО "ФСК ЕЭС" по договорам подряда на уступку прав третьим лицам были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как свидетельствующий о неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не установил предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, указав на то, что вопросы, поставленные ПАО "ФСК ЕЭС" в ходатайстве, касаются правовой оценки действий конкурсного управляющего должника и порядка проведения торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-55694/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко