Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 07АП-966/17

г. Томск

26 марта 2018 г.

Дело N А45-17995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от Калугина С.А. - Шаталова Ю.С. по доверенности от 19.07.2017, паспорт,

от Зиберт В.А. (участник) - Шаталова Ю.С. по доверенности от 14.10.2016, паспорт,

от ООО "ТрансСпецСтрой" - Кузнецов В.А. по доверенности от 26.05.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катугина Сергея Анатольевича (рег.N 07АП-966/2017 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года по делу А45-17995/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (630000, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 2, офис 1306, ИНН 5407054457, ОГРН 1085407015055), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Горбачева И.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины N 25 от 30.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" и Катугиным Сергеем Александровичем, и применении последствий недействительности сделки

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - ООО "ТрансСпецСтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 17.11.2017.

Конкурсным управляющим ООО "ТрансСпецСтрой" утвержден - Горбачев Иван Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.05.2017 N 93.

09.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Горбачева И.Ю. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи самоходной машины N 25 от 30.12.2015, заключенного с Катугиным Сергеем Александровичем недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Катугина С.А. возвратить ООО "ТрансСпецСтрой" экскаватор (погрузчик) JCB 3CX-4WS-SM, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB3CXSMA02007849, N двигателя SB320/40344U0850711.

В ходе рассмотрения заявления ввиду подписания сторонами спорной сделки Соглашения о расторжении договора купли-продажи самоходной машины N 25 от 30.12.2015, переданное по договору имущество должника в виде экскаватора (погрузчика) JCB 3CX-4WS-SM, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB3CXSMA02007849, N двигателя SB320/40344U0850711, возвращено в конкурсную массу должника, зарегистрирован переход права на должника.

С учетом изложенного, представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Федерации Российской (далее - АПК РФ) отказался от заявленного требования в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 отказ конкурсного управляющего ООО "ТрансСпецСтрой" от требования в части применения последствий недействительности сделки должника принят судом.

Договор купли-продажи N 25 от 30.12.2015 заключенный между ООО "ТрансСпецСтрой" и Катугиным С.А. признан недействительным.

С Катугина С.А. в пользу ООО "ТрансСпецСтрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Катугин С.А. с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд незаконно не принял отказ от иска, заявленный конкурсным управляющим, поскольку отказ от иска не нарушает закон, не нарушает права третьих лиц, ни суд, ни учредители Иванов, Шевелев не доказали обратное, иные кредиторы вообще не проявили интерес к данному спору.

Заявитель жалобы считает, что судом не учтены обстоятельства совершения сделки, указывая на неравноценное встречное предоставление подошел формально; ошибочно счел в противоречие материалам дела, что ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника. Отмечает, что расторгнутый договор нельзя признать недействительным.

В дополнительных пояснениях апеллянт ссылается на то, что, представитель учредителей в судебных заседаниях говоря о нарушении прав кредиторов не указал, как и чем они нарушаются. Отказ от иска не повлек уменьшение конкурсной массы, не нарушает закон, не нарушает права третьих лиц.

Определением от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15.03.2018, 10-45.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил отказ от заявленных требований, указав, что цель оспаривания сделки достигнута, договор купли-продажи расторгнут соглашением от 12.07.2017, имущество возвращено в конкурсную массу.

Представитель участника и заинтересованного лица не возражала против прекращения производства по заявлению о признании сделки недействительной в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Так, как следует из материалов дела, между ООО "ТрансСпецСтрой" и Катугиным С.А. заключен договор купли - продажи самоходной машины N 25 от 30.12.2015, по условиям которого ООО "ТрансСпецСтрой" приняло на себя обязательства по передаче в собственность Катугина С.А. за плату, экскаватора (погрузчика) JCB 3CX-4WS-SM, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB3CXSMA02007849, N двигателя SB320/40344U0850711.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену самоходной машины, в размере 10 000 рублей.

30.12.2015 должник и ответчик прекратили денежные обязательства путем зачета взаимных требований.

30.12.2015 самоходная машина была передана ООО "ТрансСпецСтрой" (продавец) и Катугину С.А. (покупатель) по акту приема-передачи.

В ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, была произведена оценка рыночной стоимости экскаватора (погрузчика) проданного по указанному выше договору.

Согласно отчету об оценке N 260/Т/17 от 05.06.2017, рыночная стоимость экскаватора (погрузчика) на момент заключения договора купли - продажи N 25 от 30.12.2015 года составляла 2 251 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела копии экспертного заключения, выполненного ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" (в рамках гражданского дела N А45-18453/2016), рыночная стоимость экскаватора (погрузчика) JCB 3CX-4WS-SM, составляет 2 380 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

12.07.2017 между ООО "ТрансСпецСтрой" и Катугиным С.А. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи самоходной машины N 25 от 30.12.2015.

По акту от 12.07.2017 экскаватор (погрузчик) возвращен Катугиным С.А. ООО "ТрансСпецСтрой".

В суде первой инстанции конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Катугина С.А. возвратить имущество в конкурную массу.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим заявлен отказ от заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как указано в применении пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве.

Поэтому в иске в этом случае отказывается как в связи с возвратом имущества, так и в связи с уплатой его стоимости даже в том случае, если оплата сделки производилась после возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Так, целью признания сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве является возврат должнику денежных средств, имущества, за счет которых формируется конкурсная масса должника.

В данном случае указанная цель достигнута собственными действиями сторон, в связи с чем не требуется признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен в суде апелляционной инстанции, судебный акт первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.

При этом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, сам по себе факт совершения сделок, которые в последующем будут признаны недействительными, не свидетельствует о виновных действиях руководителя должника, причинно-следственной связи его действий с наступившими последствиями в виде банкротства.

Уплаченная при подаче обособленного спора и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

принять отказ конкурсного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича от заявления об оспаривании сделки.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 01.12.2017) по делу А45-17995/2016 отменить в части признания договора купли-продажи N 25 от 30.12.2015 недействительным.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" Горбачева И.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины N 25 от 30.12.2015, прекратить.

Возвратить Катугину Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.01.2018.

Возвратить Горбачеву Ивану Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" по чеку-ордеру от 06.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк