Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-3988/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-186326/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" - Жуковой Т.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017

по делу N А40-186326/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о включении в третью очередь удовлетворения ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" требования Карпова Александра Альбертовича в размере 23.982 руб. долга, 23.982 руб. неустойки, 5.000 руб. компенсации морального вреда и 26.482 руб. штрафа.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" - Жуковой Т.Д., лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.17г. ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жукова Т.Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Карпова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 23 982 руб. долга, 23 982 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 26 482 руб. штрафа, а также требования Карпова А.А. и Полторыхина О.Е. (т.11,л.д.27) о включении в реестр требований кредиторов должника требований Карпова А.А. с учетом уточнений заявителя в размере 250 191 руб. 94 коп. долга, 53 391 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами приобретения Карповым А.А. части прав требования к должнику по договорам цессии от 22.10.2017 г. и от 26.10.10.2017 г., требований Полторыхина О.Е. в размере 53632.696 руб. 91 коп долга и 163.030 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 включены в третью очередь удовлетворения ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" требования Карпова Александра Альбертовича в размере 23.982 руб. долга, 23.982 руб. неустойки, 5.000 руб. компенсации морального вреда и 26.482 руб. штрафа. В остальной части рассмотрение заявления отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" - Жукова Т.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, считает определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку судом не учтено обстоятельство перечисления денежных средств в пользу Карпова А.А. со счета ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" 15.06.2016 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из положений п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) поскольку размер и основания требований Карпова А.А. установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.11.2015 г. по делу N 2-5463/2015, указав на то, что выписка по счету о перечислении денежных средств в пользу Карпова А.А. со счета ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" не является доказательством исполнения указанного судебного акта.

Довод апеллянта, апелляционным судом отклоняется, поскольку спорный платеж 15.12.2015 (платежное поручение N 1 от 12.05.2015) осуществлен именно во исполнение Решения мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Ярославля по делу N 2.4-320/2015 от 26.02.2015, тогда как в данном случае требование кредитора основано на решении Кировского районного суда г. Ярославля от 19.11.2015 г. по делу N2-5463/2015, и доказательств его исполнения должником, материалы дела не содержат.

Кроме того, в случае отмены Решения мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Ярославля по делу N 2.4-320/2015 от 26.02.2015, возвращение исполненного возможно в порядке статей 443,444 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка.

Доказательств исполнения должником решения суда материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-186326/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" - Жуковой Т.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев