Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2003 по делу N А40-186326/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2003

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Скатникова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу N А40-186326/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Скатников В.И. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 048 298,28 руб. долга, 921 054,36 руб. долга, 232 500 руб. штрафа и неустойки, 10 479 607 руб. долга (с учетом уточнения требований).

В обоснование заявитель сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе (публичной оферте), учитывая, что Скатниковым В.И. на основании упомянутого договора в пользу должника перечислены в качестве предоплаты денежные средства в период с ноября 2013 по 31 мая 2014 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Скатникова В.И. в размере 921 054,36 руб. долга и 232 500 руб. штрафа и неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая часть требований не подлежащим удовлетворению, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности на принудительное взыскание с должника задолженности, с учетом положений пункта 4.2 типового договора, дат осуществленных заявителем платежей в пользу должника, предполагаемой даты исполнения обязательств должником и обращения с заявлением в суд 09.10.2017 и 14.11.2017. При этом суды констатировали, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Кроме того, суды отметили, что договор оферты, на который ссылается заявитель, к заявлению, а равно в судебное заседание не представлен.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов