Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-24392/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-186326/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скатникова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-186326/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" требования Скатникова Виктора Ивановича в размере 921 054 руб. 36 коп. долга и 232 500 руб. штрафа и неустойки; об отказе Скатникову В.И. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" требований в остальной части.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр",

при участии в судебном заседании:

Скатников В.И. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жукова Т.Д.

Скатников В.И. обратился в суд с заявлением к ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" о включении в реестр требований кредиторов должника 24 144 894 руб. 84 коп. долга, неустойки и штрафа (т. 17 л.д.3) и 18 751 569 руб. 24 коп. долга неустойки и штрафа (т. 29 л.д. 3) как задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнении должником своих обязательств по договору на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе (публичной оферте), учитывая, что Скатниковым В.И. на основании упомянутого договора в пользу должника денежные средства перечислены в качестве предоплаты в период с ноября 2013 года по 31 мая 2014 года.

В судебном заседании 06.04.2018 г. Скатников В.И. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования (т.17 л.д.3), поступившие в арбитражный суд 09.10.2017 заявив о включении в реестр требований кредиторов должника 8 048 298 руб. 28 коп. долга, и по требованиям (т. 29 л.д.3), поступившим в арбитражный суд 14.11.2017 г. в размере 921 054 руб. 36 коп. долга и 232 500 руб. штрафа и неустойки, как установленных вступившими в законную силу судебными актами, и кроме того 10 479 607 руб. долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" требования Скатникова Виктора Ивановича в размере 921054 руб. 36 коп. долга и 232500 руб. штрафа и неустойки. Отказано Скатникову В.И. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" требований в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скатников В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определено начало течения срока исковой давности. Согласно пункту 4.2. договора оферты, на который ссылается суд, а также ссылаются все суды общей юрисдикции со своими решениями по должнику, а также на которые ссылаются все кредиторы в данном деле о банкротстве (который был всеми акцептован на сайте должника), должник должен был оказать услуги в течение 24 часов после поступления денежных средств на счёт должника, а не списания денежных средств с карточного счёта плательщика. Тогда как, суд первой инстанции, делая вывод об истечении конкретных сроков исковой давности, исходит не от момента поступления, а с момента списания средств со счёта плательщика. Таким образом, важно получить ответ от платёжных посредников, чтобы понять, когда денежные средств поступили на счёт должника. Самостоятельно подобные доказательства апеллянт не могут получить, а судом содействие не было оказано. Также, апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права по порядку и срокам проведения судебных разбирательств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора основаны на договоре оферты от 01.11.2013 г. об оказании услуг путем акцептирования, в рамках которого перечислены денежные средства в период с ноября 2013 года по 31 мая 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ в связи с пропуском заявителем срока исковой давности на принудительное взыскание с должника задолженности, с учетом положений п. 4.2 типового договора, дат осуществленных заявителем платежей в пользу должника, и предполагаемой даты исполнения обязательств должником, и обращения с заявлением в суд 09.10.2017 и 14.11.2017, и отсутствием сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Также, судом первой инстанции указано, что договор оферты, на который ссылается заявитель, к заявлению, а равно в судебное заседание не представлен.

Представленный Скатниковым В.И. непосредственно в судебном заседании 06.04.2018 иной договор оферты, в соответствии с условиями п. 4.2 которого срок исполнения ООО "Консолидированный финансовый консалтинговый центр" обязательств составлял не 24 часа, а 24 месяца с момента поступления денежных средств на счет должника, судом первой инстанции со ссылкой на ч. 4 ст. 65 АПК РФ не принят в качестве доказательства, в связи с отсутствием сведений исполнения Скатниковым В.И. требований ч. 3 ст.65 АПК РФ о заблаговременном направления указанного доказательства в адрес участвующих в деле лиц.

Также, судом первой инстанции указано на то, что заявителем не даны объяснения о подтверждающих доказательств его объяснениям о том, что перечисление денежных средств в пользу должника по требованиям, содержащимся в т. 17 л.д. на л.д. 3 осуществлено на основании договора оферты, срок исполнения должником обязательств по которому составлял 24 часа, а по требованиям, содержащимся в т. 29 на л.д. 3, перечисление в пользу должника денежных средств осуществлено на основании договора оферты, срок исполнения должником обязательств по которому составлял 24 месяца.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 18 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку признание заявителя потерпевшим в рамках уголовного дела положениями статьи 204 ГК РФ не отнесено к числу обстоятельств, с которыми связано прерывание срока исковой давности. Кроме того, расследование правоохранительными органами уголовного дела, связанного с событиями за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года и признание заявителя потерпевшим, не препятствовали своевременному предъявлению гражданско-правового требования о возмещении причиненного вреда.

К тому же, обращаясь к должнику с исками по иным перечислениям, заявитель уже знал о нарушении своих прав.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку положениями п. 4.1. договора, должник был обязан предоставить услуги по доступу к ФИС после заключения договора и оплаты клиентом счета выставленного ему на сайте компании.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений положений статьи 66 АПК РФ при разрешении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, поскольку кредитор, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, изначально представить суду и направить арбитражному управляющему полный пакет документов наличия и размера задолженности.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-186326/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скатникова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев