Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-6544/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-92318/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Бурлакова Дмитрия Николаевича, ООО "Транспортная компания "СЛАВИЯ", конкурсного управляющего ОАО "Нефтяной дом-холдинг" - Соболевой Н.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017

о включении в четвертую очередь реестра требований ОАО "Нефтяной дом-холдинг" требования ООО "Комплект-Плюс" в размере 901 410,03 руб., в том числе 818 649 руб. - основной долг, 82 761,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

по делу N А40-92318/16, принятое судьей А.А. Архиповым,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нефтяной дом-холдинг",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 ОАО "Нефтяной дом-холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соболева Н.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 требование ООО "Комплект-Плюс" в размере 901 410 руб. 03 коп., в том числе 818 649 руб. - основной долг, 82 761 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в четвертую очередь реестра требований ОАО "Нефтяной дом- холдинг".

Удовлетворяя требование ООО "Комплект-Плюс" о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нефтяной дом-холдинг", суд первой инстанции исходил из того, что требование основано на выставленных ОАО "Нефтяной дом-холдинг" счетах от 10.12.2015 N 98, от 21.12.2015 N100, от 29.12.2015 N 98, согласно которым ООО "Комплект-Плюс" произвело оплату в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ИП Бурлаков Дмитрий Николаевич, ООО "Транспортная компания "СЛАВИЯ", конкурсный управляющий ОАО "Нефтяной дом-холдинг" - Соболева Н.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Бурлаков Дмитрий Николаевич ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "Транспортная компания "СЛАВИЯ" и конкурсный управляющий ОАО "Нефтяной дом-холдинг" - Соболева Н.С. указали, что перечисление денежных средств должнику не являлось исполнением обязательства по двусторонней сделке, просили отказать в удовлетворении требования ООО "Комплект-Плюс".

Через канцелярию суда от ООО "Комплект-Плюс" поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционных жалоб, просило оспариваемое определение оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие полномочного представителя.

В судебное заседание апеллянты и иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени их рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нефтяной дом-холдинг" выставило и направило по электронной почте ООО "Комплект-Плюс" счета от 10.12.2015 N 98, от 21.12.2015 N100 и от 29.12.2015 N 98, согласно которым должник потребовал 100% предоплату.

Кредитор на основании указанных счетов произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2015 N 1, от 22.12.2015 N 5, от 30.12.2015 N 8.

Доказательства возврата должником денежных средств в адрес кредитора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что требование ООО "Комплект-Плюс" подтверждено надлежащими доказательствами, предъявлено кредитором в срок с учетом требований статьи 100, пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в связи с чем, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Расчет кредитора проверен судом и признан верным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату кредитору в порядке пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель, перечисляя должнику денежные средства, заведомо знал об отсутствии у него обязательства по их переводу, отклонены судебной коллегией. Доказательства в подтверждение указанных доводов не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата кредитору суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлены.

Перечисление кредитором денежных средств должнику не освобождает последнего от обязанности возвратить полученные им денежные средства, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на стороне ОАО "Нефтяной дом-холдинг" возникло неосновательное обогащение, то требование ООО "Комплект-Плюс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-92318/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Бурлакова Дмитрия Николаевича, ООО "Транспортная компания "СЛАВИЯ", конкурсного управляющего ОАО "Нефтяной дом-холдинг" - Соболевой Н.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин