Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-2280/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-35614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области - Макарова Е. А., доверенность от 19.09.2017 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "ПП "УСТОЙ" Гришина П. И. - Овешников Д. А., доверенность от 02.03.2018 г.,

от ЗАО "Подрезково Технопарк" - не явился, извещен,

от временного управляющего Грибановой А. В. - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Подрезково Технопарк" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ПП "Устой" Гришина П. И. о признании недействительной сделки должника - договора займа N 890-13/ПТП от 30.12.2013 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела NА41-35614/15 о признании ЗАО "ПП "Устой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.05.2015 г. в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР" с заявлением о признании ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УСТОЙ" (ЗАО "ПП "УСТОЙ") (ИНН 5075000230, ОГРН 1025007588693) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2015 г. данное заявление кредитора принято к производству, а определением 01.07.2015 г в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гришин Павел Игоревич.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015 г. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гришин А.И.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016 г.

Определением суда от 31.08.2017 г. срок конкурсного производства в отношении ЗАО "ПП "УСТОЙ" был продлен сроком на 6 месяцев, до 02.03.2018 г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "ПОДРЕЗКОВО ТЕХНОПАРК" о признании недействительной сделки должника - возврата займа по договору займа (8,25 %) N 890-13/ПТП от 30.12.2013 г. в сумме 390 801 490 руб. 00 коп., исполненной должником и ЗАО "ПОДРЕЗКОВО ТЕХНОПАРК", считая, что данная сделка нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

В обоснование заявленных требований по признанию сделки недействительной конкурсный управляющий должника сослался на ст. 61.1, п.2 ст. 61.2, ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что вышеназванная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона по сделке.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать недействительной сделку должника - договор займа (8,25 %) N 890-13/ПТП от 30.12.2013 г., совершенной между ЗАО "ПП "УСТОЙ" и ЗАО "ПОДРЕЗКОВО ТЕХНОПАРК", применить последствия недействительности сделки, обязать ЗАО "ПОДРЕЗКОВО ТЕХНОПАРК" возвратить ЗАО "ПП "УСТОЙ" денежные средства, полученные им по недействительной сделке в размере 731 490 руб. 00 коп. процентов по договору займа. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года суд заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворил в полном объеме (т. 2 л.д. 59-61).

Не согласившись с определением суда от 26 декабря 2017 года, временный управляющий закрытого акционерного общества "Подрезково Технопарк" подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего ЗАО "Подрезково Технопарк", ЗАО "Подрезково Технопарк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

От временного управляющего ЗАО "Подрезково Технопарк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.12.2013 г. между должником ЗАО "ПП "УСТОЙ" (заемщик) и ЗАО "ПОДРЕЗКОВО ТЕХНОПАРК" (займодавец) был заключен договор займа (8,25 %) N 890-13/ПТП от 30.12.2013 г. (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 390 070 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1. договора установлен срок возврата займа - 29.12.2014 г.

Платежным поручением N 550 от 30.12.2013 г. ЗАО "ПОДРЕЗКОВО ТЕХНОПАРК" перечислило в адрес ЗАО "ПП "УСТОЙ" 390 070 000 руб. 000 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение за пользование заемными средствами из расчета 8, 25 % от суммы займа в год.

Как установлено судом, 09.01.2014 г. ЗАO "ПП "УСТОЙ" произвело возврат суммы займа ЗАО "ПОДРЕЗКОВО ТЕХНОПАРК" в размере 390 801 490 руб. 00 коп., из них - 390 070 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 731 490 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом.

Таким образом, договор займа фактически был исполнен сторонами, заемные денежные средства были переданы заемщику и получены им.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, на заемщика по договору займа возлагается обязательство возвратить сумму займа, а также и начисленные по нему проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 26.05.2015 г., оспариваемая сделка совершена 30.12.2013 г., то есть в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что ЗАО "ПП "УСТОЙ", на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "ПП "УСТОЙ" по состоянию на 01.01.2014 г. кредиторская задолженность составила 1 312 257 тыс. руб., в то время как денежные средства и денежные эквиваленты составляли 29 499 тыс. руб.

Судом установлено, что должник скрыл свое имущество, правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и иной отчетности и учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "ПП "УСТОЙ" имелась задолженность перед ООО "НП "ФИРМА "ИНСОР", ОАО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ", ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ", ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" на общую сумму 71 710 702,2 руб. подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 г. по делу N А41-69979/2014, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35614/2015 от 29.10.2015 г., определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 35614/2015 от 23.06.2016 г., решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 г. по делу N А41-34452/14.

Требования ООО "НП "ФИРМА "ИНСОР", ОАО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ", ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ", ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ПП "УСТОЙ" и не погашены.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с доказанностью обстоятельств того, что на дату заключения оспариваемой сделки ЗАО "ПП "УСТОЙ" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность в размере более 70 000 000 руб. 00 коп., представленные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, исходя из определения данных понятий, содержащихся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 731 490 руб. 00 коп., являющейся суммой процентов по договору займа, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно данного п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснения в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии п. 1. ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абз. 7 ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 (в ред. от 26.07.2006 г.) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции данного юридического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что АО "ВОЛГОМОСТ", ЗАО "ПП УСТОЙ" ООО "ТД "АВТОТРАНССТРОЙ" и ЗАО "ПОДРЕЗКОВО ТЕХНОПАРК" входят в одну группу лиц на основании ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что свидетельствует об аффилированности должника и заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка перечисления была совершена в пользу аффилированного с должником лица, в результате которой имущество должника уменьшилось на 731 490 руб 00 коп., при наличии признаков неплатежеспособности должника, и ЗАО "ПОДРЕЗКОВО ТЕХНОПАРК", являясь аффилированным с должником лицом, не могло не знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно применил последствия недействительности сделки.

Апелляционная жалоба заявителя не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-35614/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк