Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-8779/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-12544/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2018 г. по делу N А40-12544/17, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС", с участием третьих лиц ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО", КОМИТЕТ ПО ТАРИФАМ И ЦЕНОВОЙ ПОЛИТИКЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 377 119,60 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Пятецкий Р.А. (по доверенности от 01.01.2018 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" неосновательного обогащения в размере 15 377 119 руб. 60 коп.

Вступившим в законную илу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 12 232 739 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В последующем, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. в части взыскания суммы долга в размере 12 232 739 руб. 97 коп., а именно об указании в составе указанной суммы наличия суммы НДС.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 г. судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и разъяснить решение суда первой инстанции, указав на то, что присужденная ко взысканию истцом сумма долга является платой за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2016 г. и на наличие НДС во взысканной сумме долга.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления документы их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 232 739 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Заявление ответчика о разъяснении судебного акта, по своей сути, связано с выделением из суммы присужденной ко взысканию суммы долга суммы НДС.

Вместе с тем, установление указанных обстоятельств непосредственным образом не связаны с предметом настоящего спора и, соответственно, не подлежат установлению в настоящем деле, в том числе при разъяснении судебного акта.

В рамках рассмотрения заявления ответчика о разъяснении судебного акта судом первой инстанции не было усмотрена неясность судебного акта в какой либо из его частей, в связи с чем, правомерно было отказано заявителю в его разъяснении.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 г. по делу N А40-12544/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев