Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-43623/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-12544/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г. по делу N А40-12544/17, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску по иску Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" при участии третьих лиц ПАО "Ленэнерго", Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 377 119 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Уткин А.В. (по доверенности от 24.07.2019 г.); от ответчика Коршунов В.С. (по доверенности от 01.07.2019 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русэнергорерурс" неосновательного обогащения в размере 15 377 119 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 12 232 739 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 г. решение суда первой инстанции от 26.10.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 г. по настоящему делу отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. удовлетворено заявление ООО "Русэнергорерурс" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г., с ОАО "ОЭК" в пользу ООО "Русэнергорерурс" взыскано 12 316 903 руб. 97 коп.

ОАО "ОЭК" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-12544/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 г. в удовлетворении заявления ОАО "ОЭК" об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Третьи лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления о повороте исполнения судебного акта документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Также, должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта.

Заявитель в качестве основания для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта указывает, что единовременное погашение ОАО "ОЭК" денежной суммы в размере 12 316 903,97 руб., и как следствие, недостаточность денежных средств, поставит под угрозу выполнение обязательств по уплате текущих налоговых платежей в бюджет, выплату заработной платы сотрудникам, не позволит своевременно и в полном объеме проводить ремонтные работы, обеспечить надлежащую эксплуатацию электрических сетей, значительно повысит риски возникновения аварийных ситуаций, может создать угрозу нарушений электро-и теплоснабжения потребителей - юридических и физических лиц

Однако, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствует об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждает отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение истца с учетом специфики деятельности должника и источников его финансирования само по себе не является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период, поскольку рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Между тем, из материалов дела усматривается, что должник не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, и не доказал, что испрашиваемая отсрочка позволяет исполнить судебный акт.

Истец в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта от 25.04.2019 г. указывал на то, что, помимо Ленинградской области, он также осуществляет деятельность на территории Свердловской, Новосибирской, Саратовской, Нижегородской, Ростовской, Волгоградской областях и непосредственно в г. Санкт-Петербург, в регионах, в которых он не испытывает недостатков в финансировании своей деятельности.

В заявлении об отсрочке ОАО "ОЭК" указывает на то, что оно эксплуатирует более 1100 трансформаторных подстанций, а также воздушные и кабельные линии, то есть у заявителя имеется имущество, за счет реализации которого возможно обеспечить исполнение судебного акта.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения, не усматривается.

Кроме того, доказательства того, что ответчик предпринимает меры к погашению взысканного судом долга, с учетом даты принятого судебного акта в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При данных обстоятельствах, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должнику не имеется.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств" разъяснено, что по смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение судебного акта в установленный срок, и т.п. В любом случае, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Проанализировав приведенные ОАО "ОЭК" доводы заявления доводы, изучив конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства и приведенные доводы не подтверждают наличия существенных затруднений исполнения судебного акта, влекущих в силу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве рассрочку его исполнения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного им требования.

При этом, суд первой инстанции исходил из специфики деятельности того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств невосполнимого отсутствия как денежных средств, так и материальных активов для исполнения решения, а также невозможности привлечения дополнительных денежных средств для погашения задолженности в разумный срок. Суд, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, обосновано пришел к выводу о недоказанности оснований для представления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, а также того, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-12544/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев