Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 15АП-2499/18

город Ростов-на-Дону

26 марта 2018 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ПАО "Балтийский инвестиционный Банк": представитель Мацуков В.Е. по доверенности от 23.01.2018,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Лапич Р.С.: представитель Кирицева Ю.Р. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караджа Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу N А53-2505/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению Караджа Сергея Викторовича

о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577), принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Караджа Сергей Викторович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 52 948 947,08 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу N А53-2505/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2018 по делу N А53-2505/2017, Караджа Сергей Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, по которым обжалуется судебный акт.

Караджа Сергей Викторович в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 требования Акчурина Романа Георгиевича признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

26.08.2017 Караджа Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 52 948 947,08 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу N А53-21855/2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) Караджа Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркарьян Григорий Александрович.

Сведения о признании Караджа С.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между Караджа С.В. (займодавец) и ООО "Мариинский спиртзавод" (должник/заемщик) заключены договоры займа, в соответствии с которыми кредитор предоставил должнику денежные средства в общей сумме 34 261 746 руб.

27.08.2013 между Караджа С.В. (кредитор/займодавец) и ООО "Мариинский спиртзавод" (должник/заемщик) заключено соглашение N 07/13 НВ о новации обязательств, в соответствии с которым кредитор является векселедержателем двух простых векселей: серии МСЗ N 007 от 03.08.2010 номиналом 13 992 049 руб. с годовыми процентами в размере 25 % и сроком предъявления не ранее 30.11.2014, и серии МСЗ N 008 от 03.08.2010 номиналом 1 413 629 руб. со сроком предъявления не ранее 30.11.2014.

Пунктами 2 и 3 соглашения предусмотрено, что стороны заменяют в полном объеме вексельные обязательства новым вексельным обязательством и должник выдает один простой вексель серии МСЗ N 016 от 27.08.2013 номиналом 26 130 793 руб. с годовыми процентами в размере 14 % и сроком предъявления не ранее 28.08.2016

В подтверждение факта передачи векселя представлен акт приема-передачи векселя от 27.08.2013.

27.08.2013 между Караджа С.В. (кредитор/займодавец) и ООО "Мариинский спиртзавод" (должник/заемщик) заключено соглашение N 08/13 НВ о новации долговых обязательств, в соответствии с которым заявитель является кредитором должника на основании договора аренды дома от 18.07.2011; договора аренды транспортного средства N 04/11 от 21.03.2011; соглашения о предоставлении отступного от 14.03.2013, заключенного между Караджа С.В. и ООО "ТД "Южный Торговый Синдикат" по договору займа N 13/03 от 13.03.2012, на основании которого к заявителю перешли права требования ООО "ТД "Южный Торговый Синдикат" к должнику, возникшие на основании:

договора займа N 01/03 от 16.03.2011;

договора займа N 01/06 от 08.06.2011;

договора займа N 01/08 от 04.08.2011;

договора купли-продажи от 29.01.2010, заключенного между должником и ООО "ТД "Южный Торговый Синдикат".

Соглашением установлено, что стороны заменяют в полном объеме вексельные обязательства новым вексельным обязательством и должник выдает один простой вексель серии МСЗ N 015 от 27.08.2013 номиналом 8 130 953 руб. с годовыми процентами в размере 14 % и сроком предъявления не ранее 28.08.2016.

В подтверждение факта передачи векселя представлен акт приема-передачи векселя от 27.08.2013.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно статьям 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

В пункте 1 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Положением о векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя, права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

В пункте 15 постановления N 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Финансовый управляющий заявителя представил в материалы дела акт приема-передачи документов от 06.10.2017.

Из документов следует, что 08.10.2007 между Караджа С.В. и ООО "Альян" заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому ООО "Альян" уступает в полном объеме права требования с ООО "Мариинский спиртзавод" по договорам займа на общую сумму долга 11 890 077,17 руб.

23.01.2009 между Караджа С.В. и ООО "Мариинский спиртзавод" заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб.

03.08.2010 между гражданином Караджа С.В. и ООО "Мариинский спиртзавод" заключено соглашение о новации долговых обязательств, согласно которому обязательства, возникшие у ООО "Мариинский спиртзавод" перед Караджа С.В. на основании соглашения об уступке прав требования от 08.10.2007 в сумме основного долга 11 824 549,17 руб. и суммы долга по уплате процентов за пользование займом - 65 528 руб.; на основании договора займа от 23.01.2009 в сумме остатка по основному долгу - 2 167 500 руб., и суммы долга по уплате процентов за пользование займом - 1 348 101,04 руб. в полном объеме заменяются новыми вексельными обязательствами между теми же лицами:

простой процентный вексель серия МСЗ N 007 от 03.08.2010 с номиналом 13 992 049 руб., образованный из суммы основного долга 11 824 549,17 руб. и суммы остатка по основному долгу 2 167 500 руб.;

простой беспроцентный вексель серия МСЗ N 008 от 03.08.2010 с номиналом 1 413 629 руб., образованный из суммы долга по уплате процентов за пользование займом 1 348 101,04 руб. и суммы долга по уплате процентов за пользование займом 65 528 руб.

27.08.2013 между Караджа С.В. (кредитор/займодавец) и ООО "Мариинский спиртзавод" (должник/заемщик) заключено соглашение N 07/13 НВ о новации обязательств, в соответствии с которым кредитор является векселедержателем двух простых векселей: серии МСЗ N 007 от 03.08.2010 номиналом 13 992 049 руб. с годовыми процентами в размере 25 % и сроком предъявления не ранее 30.11.2014 и серии МСЗ N 008 от 03.08.2010 номиналом 1 413 629 руб. со сроком предъявления не ранее 30.11.2014.

Пунктами 2 и 3 соглашения установлено, что стороны заменяют в полном объеме вексельные обязательства новым вексельным обязательством и должник выдает один простой вексель серии МСЗ N 016 от 27.08.2013 номиналом 26 130 793 руб. с годовыми процентами в размере 14 % и сроком предъявления не ранее 28.08.2016.

В тоже время 14.03.2013 заключено соглашение о предоставлении отступного, на основании которого к Караджа С.В. перешли права требования от ООО "Мариинский спиртзавод" задолженности в сумме 8 096 083 руб., возникшей из договоров займа, заключенных с ООО "ТД "ЮТС".

Кроме того, 21.03.2011 между Караджа С.В. и ООО "Мариинский спиртзавод" заключен договор N 04/11 аренды транспортного средства, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 27.08.2013 составляет 34 000 руб.

18.07.2011 между гражданином Караджа С.В. и ООО "Мариинский спиртзавод" заключен договор аренды, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 27.08.2013 составляет 870 руб.

27.08.2013 между Караджа С.В. (кредитор/займодавец) и ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - должник/заемщик) заключено соглашение N 08/13 НВ о новации долговых обязательств, в соответствии с которым заявитель является кредитором должника на основании договора аренды дома от 18.07.2011; договора аренды транспортного средства N 04/11 от 21.03.2011; соглашения о предоставлении отступного от 14.03.2013, заключенного между Караджа С.В. и ООО "ТД "Южный Торговый Синдикат" по договору займа N 13/03 от 13.03.2012, на основании которого к заявителю перешли права требования ООО "ТД "Южный Торговый Синдикат" к должнику, возникшие на основании:

договора займа N 01/03 от 16.03.2011;

договора займа N 01/06 от 08.06.2011;

договора займа N 01/08 от 04.08.2011;

договора купли-продажи от 29.01.2010, заключенного между должником и ООО "ТД "Южный Торговый Синдикат".

Соглашением предусмотрено, что стороны заменяют в полном объеме вексельные обязательства новым вексельным обязательством и должник выдает один простой вексель серии МСЗ N 015 от 27.08.2013 номиналом 8 130 953 руб. с годовыми процентами в размере 14 % и сроком предъявления не ранее 28.08.2016.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что должник не представил доказательства, подтверждающие оприходование в кассу должника и расходование денежных средств в заявленном размере на конкретные цели, а также результат, который получен при использовании спорных денежных средств.

Судом установлено, что участником общества является Караджа С.В. (49%), он же занимал должность генерального директора общества до 23.05.2014, вторым участником общества является Бажутова Н.А. с долей в размере 51%, которая была руководителем должника с 23.05.2014 по 06.04.2017.

Представленные в материалы дела договоры займа, аренды имущества, соглашения о новации были подписаны Бажутовой Н.А., Караджа С.В. и Кузнецовым К.С., также являвшимся директором должника.

Судом также установлено, что единственным источником оборотных средств должника являлись заемные средства, предоставленные должнику его учредителями.

При этом, размер долгосрочных заемных обязательств должника в 2014 составлял 7,4 млн. руб. на начало года и 10,7 млн. руб. на конец года; в 2015 году - 4,1 млн. руб. на начало и 7,4 млн. руб. на конец года.

Краткосрочные заемные обязательства в 2014 году составили 38 млн. руб. на начало, 33 млн. руб. на конец года; в 2015 году - 45 млн. руб. на начало и 38 млн. руб. на конец года.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая приведенные нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры заключены с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении названных сделок допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов, поскольку не доказано наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселей.

Статья 4 Федерального закона от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у заявителя векселя само по себе не может служить основанием к отказу в заявлении, если судом будет установлено, что вексель был передан Должнику в целях получения платежа и Заявитель этот платеж не получил. Заявитель в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил оригиналы векселей, а также относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что указанные векселя переданы должнику для их исполнения.

В обоснование задолженности заявитель указал на наличие обязательств на основании простых векселей серии МСЗ N 015 от 27.08.2013 номиналом 8 130 953 руб. с годовыми процентами в размере 14 % и сроком предъявления не ранее 28.08.2016 и серии МСЗ N 016 от 27.08.2013 номиналом 26 130 793 руб. с годовыми процентами в размере 14 % и сроком предъявления не ранее 28.08.2016.

Заявитель в обоснование невозможности предоставления оригиналов ценных бумаг указал на их отсутствие в виду передачи векселей в залог ПАО "Балтинвестбанк" на основании договора залога N 3ЛГ/14/119 от 11.04.2014, заключенного между Караджа С.В. и ПАО "Балтинвестбанк".

В соответствии с условиями договора Караджа С.В. (залогодатель)_ передает, а ПАО "Балтинвестбанк" (залогодержатель) принимает в залог, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика - ООО "Мариинский спиртзавод" по кредитному договору N КРД/10/201 от 09.06.2010, N КрД/11/207 от 03.06.2011, договору N 286-Ц уступки прав требования (цессии) от 20.03.2014, следующие векселя серии МСЗ N 015 от 27.08.2013 номиналом 8 130 953 руб. с годовыми процентами в размере 14 % и сроком предъявления не ранее 28.08.2016 и серии МСЗ N 016 от 27.08.2013 номиналом 26 130 793 руб. с годовыми процентами в размере 14 % и сроком предъявления не ранее 28.08.2016.

В подтверждение факта передачи указанных векселей заявитель представил копию акта приема-передачи векселей от 11.04.2014.

При рассмотрении настоящего заявления заявитель ходатайствовал об истребовании указанных ценных бумаг у ПАО "Балтинвестбанк".

Между тем, конкурсный кредитор ПАО "Балтинвестбанк" в представленном отзыве указал, что заявитель фактически не передавал спорные ценные бумаги в залог банку. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы обособленного спора кредитор представил заявление председателя ПАО "Балтинвестбанк" о совершении мошеннических действий, переданное в ГУ МВД, Постановление о возбуждении уголовного дела от 13.11.2017 на основании заявления председателя ПАО "Балтинвестбанк".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие возбужденного уголовного дела, не представление заявителем оригинала договора залога, суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие передачу спорных ценных бумаг банку, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании указанных документов у банка.

Согласно Постановлению ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" каждый держатель переводного векселя имеет право снимать с него копии.

Копия должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена.

Она может быть индоссирована и авалирована в том же порядке и с теми же последствиями, как и подлинник (ст. 67 комментируемого постановления);

В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Если оно отказывается это сделать, векселедержатель может осуществлять право иска против индоссантов или авалистов лишь после удостоверения протестом того, что подлинник не был ему передан, несмотря на его требование.

Если на подлинном документе после последнего индоссамента, сделанного до снятия копии, имеется оговорка: "начиная отсюда индоссирование действительно лишь на копии" или всякая иная равнозначащая формула, то индоссамент, поставленный после этого на подлиннике, является недействительным (ст. 68 постановления).

Однако в представленных в материалы дела копиях не указано, у кого находятся оригиналы, как и не указано об индоссировании подлинников векселей, либо их копий на имя заявителя в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель), отношения сторон по векселю регулируются вексельным законодательством.

С момента выдачи векселя правила параграфа 1 "Заем" главы 42 Кодекса могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, выдача векселя может быть с учетом положений статьи 815 Кодекса направлена на удостоверение заемных обязательств между заимодавцем и заемщиком, то есть на подтверждение обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные от него денежные средства. В этом случае должен быть установлен факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику, поскольку договор займа является реальной сделкой (пункт 1 статьи 807 Кодекса).

Кроме того, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Однако, в материалы дела не представлены документы в подтверждение финансовой возможности предоставить займ в спорный период времени в заявленных суммах, должник не представил достоверные доказательства, подтверждающие отражение в документах бухгалтерского учета (отчетности) кредитора сумм, равных размеру займа; доказательства передачи денежных средств; доказательства получения и последующего использования должником заемных денежных средств, первичные бухгалтерские документы, отражающие использование заемных денежных средств при осуществлении должником предпринимательской деятельности, а также документы о зачислении денежных средств на расчетный счет должника в кредитной организации.

Таким образом, ООО "Мариинский спиртзавод", вследствие фактической неплатежеспособности, не намеревалось оплачивать выданные векселя Караджа С.В., который, в свою очередь, не мог не знать об этом, поскольку до подписания спорных сделок, в соответствии с обычаями делового оборота не мог не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности должника, а также в силу аффилилированности.

При этом, хотя должник формально и вручил вексель кредитору, названные лица осознавали, что не смогут истребовать вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе).

Суд обоснованно указал, что поведение заявителя на протяжении всего периода отношений, направленное на наращивание кредиторской задолженности, не обращавшегося с требованием о взыскании долга (тем самым предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли.

Таким образом, имеющаяся в рассматриваемом деле совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует о том, что кредитор действует в ущерб должнику, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к нему требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о простом и переводном векселе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором допущено злоупотребление правом, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10ГКРФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Передача векселей между юридическими лицами в отсутствие реального оборота денежных средств ни по одной из заявленных сделок, отсутствие доказательств обеспеченности векселей, все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделок, как несоответствующих статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку они заключены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Поскольку действия должника и кредитора были направлены на искусственное создание кредиторской задолженности векселедателя в преддверии банкротства с целью создания условий для наличия большинства голосов на общем собрании кредиторов у аффилированной структуры должника, через которую сам должник сможет контролировать процедуру своего банкротства, основания для включения требований заявителя в реестр требований должника отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявление Караджа Сергея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 948 947,08 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов