Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 19АП-3846/16

г. Воронеж

26 марта 2018 г.

Дело N А08-2884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" Меркуловой Наталии Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" Меркуловой Наталии Владимировны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 по делу N А08-2884/2015 (судья Ботвинников В.В.),

по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" Меркуловой Наталии Владимировны к Савицкой Ирине Викторовне, Савицкой Ирине Викторовне, Остащенко Анастасии Александровне и Сидорову Сергею Павловичу о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо: Хамнагадаев Алексей Иосифович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" (ОГРН 1023101457367, ИНН 3121080260),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АК "РусЛайн" 23.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "АК Центр-ЮГ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2015 заявление о признании ООО "АК Центр-ЮГ" несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу N А08-2884/2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2016 по делу N А08-2884/2015 ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" Меркулова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать недействительными сделками:

- дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2015 к трудовому договору N 321 от 30.07.2010, заключенное между ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" и Сидоровым Сергеем Павловичем;

- соглашение N 3 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора N 321 от 30.07.2010, заключенное между ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" и Сидоровым Сергеем Павловичем;

- трудовой договор N 7 от 01.02.2016, заключенный между ООО "Авиакомпания "Центр- Юг" и Сидоровым Сергеем Павловичем;

- применить последствия недействительности указанных сделок и взыскать с Сидорова Сергея Павловича в пользу ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" 593 340,80 руб.

Признать недействительными сделками:

- дополнительное соглашение N 7 от 01.10.2015 к трудовому договору N 10 от 01.01.2002, заключенное между ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" и Савицкой Ириной Викторовной;

- соглашение N 8 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора N 10 от 01.01.2002, заключенное между ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" и Савицкой Ириной Викторовной;

- трудовой договор N 3 от 01.02.2016, заключенный между ООО "Авиакомпания "Центр- Юг" и Савицкой Ириной Викторовной;

- применить последствия недействительности указанных сделок и взыскать с Савицкой Ирины Викторовны в пользу ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" 873 809,69 руб.

Признать недействительными сделками:

- дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2015 к трудовому договору N 272 от 01.09.2009, заключенное между ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" и Савицкой Ириной Викторовной;

- соглашение N 2 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора N 272 от 01.09.2009, заключенное между ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" и Савицкой Ириной Викторовной;

- трудовой договор N 5 от 01.02.2016, заключенный между ООО "Авиакомпания "Центр- Юг" и Савицкой Ириной Викторовной;

- применить последствия недействительности указанных сделок и взыскать с Савицкой Ирины Викторовны в пользу ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" 412 013,30 руб.

Признать недействительными сделками:

- дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2015 к трудовому договору N 162а от 20.01.2006, заключенное между ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" и Остащенко Анастасией Александровной;

- соглашение N 3 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора N 162а от 20.01.2006, заключенное между ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" и Остащенко Анастасией Александровной;

- трудовой договор N 4 от 01.02.2016, заключенный между ООО "Авиакомпания "Центр- Юг" и Остащенко Анастасией Александровной;

- трудовой договор N 8 от 01.07.2016, заключенный между ООО "Авиакомпания "Центр- Юг" и Остащенко Анастасией Александровной;

- применить последствия недействительности указанных сделок и взыскать с Остащенко Анастасии Александровны в пользу ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" 739 331,95 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 по делу N А08-2884/2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" Меркулова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 20.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В представленных письменных отзывах ответчики с доводами жалобы не согласились, просили в её удовлетворении отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.02.2018 по 28.02.2018.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом стороны знали об указанной цели, поскольку на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а именно, имело место прекращение исполнения должником денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлась перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию; дополнительным видом - перевозка воздушным пассажирским транспортом, не подчиняющимся расписанию.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ (Росавиации) от 16.09.2015 N 598 было приостановлено действие сертификата эксплуатанта N 169 ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" с 01.10.2015, в связи с чем, как указывает конкурсный управляющий, 01.10.2015 предпринимательская деятельность должника была фактически прекращена в силу невозможности ее дальнейшего осуществления в условиях приостановления действия сертификата эксплуатанта. С этого периода практически исчезла либо значительно уменьшилась потребность в сотрудниках, а также сократились финансовые возможности по выплате им заработной платы и иных выплат (в частности, выходных пособий). Тем не менее, как указывает заявитель, должник увеличил ответчикам размер должностного оклада дополнительными соглашениями от 01.10.2015 к трудовым договорам.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что должник и ответчики, действуя недобросовестно в ущерб имущественным правам кредиторов, искусственно создали повод для дополнительной выплаты в пользу ответчиков выходных пособий по соглашениям от 29.01.2016, расторгнув трудовой договор по соглашению сторон и установив в связи с этим дополнительную обязанность по выплате ответчикам выходного пособия, причем размер такого выходного пособия был согласован сторонами на уровне, превышающем размер выходного пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ на случай расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (размер среднего месячного заработка работника).

Таким образом, как указывает заявитель, в результате заключения дополнительных соглашений от 01.10.2015 должником были увеличены свои обязательства (размер должностных окладов ответчиков был увеличен по сравнению с ранее установленным), и возникла дополнительная обязанность должника по выплате выходного пособия, которое было выплачено ответчикам.

После этого, должником были заключены с ответчиками срочные трудовые договоры от 01.02.2016 на срок с 01.02.2016 по 31.07.2016 (с Остащенко А.А. на срок с 01.02.2016 по 30.06.2016) по тем же должностям.

С Остащенко А.А. также был заключен трудовой договор N 8 от 01.07.2016 на срок с 01.07.2016 по 31.07.2016, по которому она была вновь принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера по совместительству на 0,5 ставки.

По истечении срока указанных трудовых договоров должник в лице генерального директора Хамнагадаева А.И. не потребовал их расторжения, в результате чего трудовые договоры с ответчиками стали считаться заключенными на неопределенный срок, что повлекло за собой дополнительные расходы за счет имущества должника как на выплату заработной платы, так и на предстоящую повторную выплату выходных пособий ответчикам в связи с предстоящим расторжением трудовых договоров в связи с сокращением штата.

По мнению конкурсного управляющего, увеличенный размер заработной платы и выходного пособия, несоразмерный финансовому состоянию должника в период совершения оспариваемых сделок, привел к увеличению объема обязательств должника и уменьшению конкурсной массы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области исходил из следующего.

В силу положений статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии, выходные пособия, компенсации при увольнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 15.05.2015, оспариваемые сделки совершены после принятия этого заявления, в связи с чем, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Между тем, суд области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными.

В частности, суд указал, что не представлены доказательства неравноценности сделок по заключению дополнительных соглашений от 01.10.2015 о повышении заработной платы применительно к размеру установленного вознаграждения. Также, суд области счел неубедительными доводы заявителя о том, что с момента приостановления действия сертификата эксплуатанта ООО "Авиакомпания "Центр- ЮГ" в сохранении ответчиков в качестве работников не имелось экономического смысла и работа ответчиками фактически не осуществлялась.

Согласно материалам дела, с 2015 года руководством авиакомпании предпринимались меры по преодолению кризиса в работе предприятия, в том числе проводился поиск инвестора для восстановления платежеспособности и нормальной хозяйственной деятельности предприятия.

Владельцем 90% акций ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" стало АО "Скай Инвест". В июле 2016 года до введения 03.08.2016 арбитражным судом в отношении должника процедуры конкурсного производства заместителем генерального директора авиакомпании Сидоровым С.П. был разработан и утвержден генеральным директором бизнес-план восстановления работоспособности предприятия. Приняты меры по судебной защите интересов предприятия (участие заместителя ген. директора Сидорова С.П. в судебных заседаниях).

Как установил суд, бухгалтерией ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" (Савицкая И.В., Савицкая И.В., Остащенко А.А.) в спорный период были выполнены сдача налоговой отчетности по НДС, сверка взаиморасчетов (инвентаризация) для годовой отчетности, подготовлена и сдана годовая отчетность за 2015 год, подготовлены и направлены документы по запросу арбитражного управляющего, подготовлена и сдана отчетность по подоходному налогу за 2015 год, подготовлены и сданы квартальные отчеты, отчетность 6 НДФЛ, отчеты по форме СЗВМ, отчетность для возмещения акцизов, подготовлены документы для взыскания дебиторской задолженности, по запросам гос. органов, судов и др.

Кроме того, решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.12.2016 по иску Савицкой И.В., Остащенко А.А., Савицкой И.В. и Сидорова С.П. к ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" в лице конкурсного управляющего Меркуловой Н.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, оставленного без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.02.2017 по делу N 33-775/2017, также было установлено, что факт приостановления действия сертификата эксплуатанта ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" не свидетельствует о том, что истцами фактически не осуществлялась трудовая деятельность, поскольку истцы не являются пилотами, членами летного экипажа, а относятся к управляющему персоналу.

С учетом изложенного районный суд удовлетворил требования истцов в части признания увольнения незаконным и восстановления их на работе.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем споре, в связи с чем, обязательны для арбитражного суда.

Обязательным условием признания оспариваемых сделок недействительными является причинение имущественного вреда интересам должника и его кредиторов, однако как следует из справок формы 2-НДФЛ за 2015-2016 годы, в том числе до признания должника банкротом, средний размер выплачиваемой ответчикам заработной платы не изменился, т.е. оспариваемые сделки к ухудшению материального положения должника по сравнению с ранее существовавшим не привели.

Так, согласно карточкам сотрудников за 2014-2016 г.г. средний размер начисленной заработной платы Савицкой И.В., 1958 г.р., (без учета отпускных и компенсаций) в 2014 году составлял 100 150 руб., после заключения дополнительного соглашения N 7 от 01.10.2015 в 2015-2016 г.г. размер её заработной платы составил такую же сумму.

Средний размер начисленной заработной платы Савицкой И.В., 1987 г.р., (без учета отпускных и компенсаций) в 2014 году составлял 31 063 руб., после заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2015 в 2015-2016 г.г. размер её заработной платы также составил такую же сумму.

Средний размер начисленной заработной платы Остащенко А.А. (без учета отпускных и компенсаций) в 2014 году составлял 83 460 руб., после заключения дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2015 в 2015-2016 г.г. размер её заработной платы составлял тоже 83 460 руб.

Средний размер начисленной заработной платы Сидорова С.П. (без учета отпускных и компенсаций) в 2014 году составлял 81 400 руб., после заключения дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2015 в 2015-2016 г.г. размер его заработной платы также составил 83 460 руб.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что оспариваемыми конкурсным управляющим дополнительными соглашениями от 01.10.2015 к трудовым договорам, заключенным с ответчиками, последним были установлены оклады в размере, равном выплачивавшейся им ранее заработной платы в виде совокупности оклада и переменной части зарплаты.

Кроме того, согласно материалам дела штатное расписание и увеличение окладов были изменены с октября 2015 не только ответчикам, но и всем остальным работникам должника.

При этом, само по себе увеличение заработной платы сотрудникам должника, имевшее место с течением времени, не может являться свидетельством чрезмерности оплаты труда и стремлении путем формирования значительной задолженности причинить вред кредиторам.

Реальных доказательств того, что размер заработной платы, предусмотренный спорными дополнительными соглашениями, завышен, конкурсным управляющим не представлено. Доказательства, позволяющие считать, что выполняемые работниками обязанности на рынке подобных услуг оцениваются значительно дешевле, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что увеличение сотрудникам авиакомпании размера оплаты труда в указанных размерах являлось обоснованным и было мотивировано установлением дополнительных гарантий для работников с целью осуществления попыток к возобновлению деятельности должника, а также необходимостью осуществления работы, обоснованность которой установлена вступившим в законную силу судебным решением.

Учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие должностных окладов, установленных ответчикам оспариваемыми дополнительными соглашениями от 01.10.2015, размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону, доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств работников установленным для них размерам заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении ими не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений к трудовым договорам от 01.10.2015, заключенных с Савицкой И.В., Остащенко А.А., Савицкой И.В. и Сидорова С.П., неравноценными и, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений от 29.01.2016, заключенных с Савицкой И.В., Остащенко А.А., Савицкой И.В. и Сидоровым С.П., о расторжении трудовых договоров, суд области пришел к выводу о том, заключение сторонами соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон также не привело к причинению материального ущерба работодателю, поскольку в соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда области в части отказа в признании недействительным п. 2 соглашения N 8 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора N 10 от 01.01.2002, заключенного ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" с Савицкой И.В., в части выплаты выходного пособия в размере 320 450 руб.; п. 2 соглашения N 3 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора N 321 от 30.07.2010, заключенного ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" с Сидоровым С.П., в части выплаты выходного пособия в размере 345 200 руб.; п. 2 соглашения N 3 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора N 162а от 20.01.2006, заключенного ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" с Остащенко А.А., в части выплаты выходного пособия в размере 270 380 руб.; п. 2 соглашения N 2 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора N 272 от 01.09.2009, заключенного ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" с Савицкой И.В., в части выплаты выходного пособия в размере 121 189 руб. и применения последствий недействительности указанных сделок ввиду следующего.

Вред имущественным правам кредитора возникает, если последний не получит удовлетворения своих требований или получит его в меньшем объеме из-за вывода имущества, уменьшения дебиторской задолженности путем зачета встречных требований и других подобных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Установлено, что пунктами 2 дополнительных соглашений N 2 и N 7 от 01.10.2015 трудовой договор N 10 от 01.10.2002, заключенный ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" с главным бухгалтером Савицкой И.В., и трудовой договор N 321 от 30.07.2010, заключенный ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" с первым заместителем генерального директора Сидоровым С.П., были дополнены разделом "условия расторжения трудового договора" в следующей редакции "При увольнении работника по инициативе работодателя и не в связи с неисполнением работником Правил внутреннего трудового распорядка, а равно как и не в связи с ненадлежащим исполнением работником обязанностей по занимаемой должности работодатель уплачивает работнику выходное пособие в размере трех окладов по должности, установленного согласно штатному расписанию".

Данные пункты дополнительных соглашений N 2 и N 7 от 01.10.2015 не противоречат требованиям действующего трудового законодательства.

Так, согласно ст. 178 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 181 Трудового Кодекса РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, из соглашений о расторжении трудовых договоров N 8, N 3, N 2, N 3 от 29.01.2016 с Савицкой И.В., Сидоровым С.П., Савицкой И.В. и Остащенко А.А. следует, что трудовые договоры с указанными лицами прекратили свое действие с 29.01.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон (ст. 78 Трудового Кодекса РФ).

С учетом этих обстоятельств оснований для выплаты выходного пособия в размере 3 окладов, установленного главному бухгалтеру Савицкой И.В. и первому заместителю генерального директора Сидорову С.П., в данном случае не имелось, т.к. пунктами 2 дополнительных соглашений N 7 и N 2 от 01.10.2015 выплата выходного пособия была предусмотрена только на случай расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно пунктам 2 соглашений о расторжении трудовых договоров N 8 и N 3 от 29.01.2016 с Савицкой И.В. и Сидоровым С.П. выплаты выходного пособия указанным лицам при увольнении составили 320 450 руб. и 345 200 руб. соответственно. При этом указано, что с данной суммы удерживается подоходный налог 13%.

В пунктах 2 соглашений о расторжении трудовых договоров N 2 от 29.01.2016 с бухгалтером-экономистом Савицкой И.В. и N 3 от 29.01.2016 с бухгалтером Остащенко А.А. указано, что работодатель принимает на себя обязательства произвести окончательный расчет с работником, в том числе выплатить выходное пособие указанным лицам, а именно Савицкой И.В. в размере 121 189 руб., что составило 3,9 должностного оклада, и бухгалтеру Остащенко А.А. в размере 270 380 руб., что составило 3,2 должностного оклада. При этом указано, что с данной суммы удерживается подоходный налог 13%.

Однако каких-либо оснований для указанных выплат не имелось, поскольку ни законом, ни трудовыми договорами такие выплаты не были предусмотрены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 2 соглашения N 8 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора с Савицкой И.В. в части выплаты выходного пособия в размере 320 450 руб., соглашения N 3 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора с Сидоровым С.П. в части выплаты выходного пособия в размере 345 200 руб., соглашения N 3 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора с Остащенко А.А. в части выплаты выходного пособия в размере 270 380 руб., соглашения N 2 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора с Савицкой И.В. в части выплаты выходного пособия в размере 121 189 руб. являются недействительными сделками, причинившими имущественный вред кредиторам должника, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае причинение вреда имущественным правам кредиторов указанными сделками подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Факт выплаты ответчикам денежных средств в виде выходного пособия подтверждается материалами дела.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчиков подлежат взысканию в конкурсную массу должника необоснованно полученные в виде выходного пособия денежные средства (за минусом удержанного подоходного налога 13%) в следующих размерах: с Савицкой И.В. (главный бухгалтер) - 278 791,50 руб., с Сидорова С.П. - 300 324 руб., с Остащенко А.А. - 235 230,60 руб., с Савицкой И.В. (бухгалтер-экономист) -105 434,43 руб.

В остальной части оснований для признания соглашений о расторжении с ответчиками трудовых договоров от 29.01.2016 недействительными сделками судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает законных оснований для признания недействительными сделками трудовых договоров от 01.02.2016, заключенных с ответчиками на определенный срок с 01.02.2016 по 31.07.2016 (с Остащенко А.А. 01.02.2016 по 30.06.2016) по тем же должностям, а также трудового договора N 8 от 01.07.2016 с Остащенко А.А. на срок с 01.07.2016 по 31.07.2016, по которому она была принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера по совместительству на 0,5 ставки.

Как было указано выше, при рассмотрении иска ответчиков к ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" в лице конкурсного управляющего Меркуловой Н.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.12.2016, вступившим в законную силу, было установлено, что указанные лица осуществляли трудовую деятельность, ответчиком не оспаривалось ведение ими бухгалтерской отчетности, переговоров, представительства интересов организации. При этом размеры заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, установленные оспариваемыми трудовыми договорами, конкурсным управляющим также оспорены не были.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение арбитражного суда области от 20.06.2017 в части отказа в признании недействительными сделками пунктов 2 соглашений N 8, N 3, N 3 и N 2 от 29.01.2016 о расторжении трудовых договоров, заключенных ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" с ответчиками, в части выплаты выходного пособия подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" в этой части о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности - удовлетворению.

Оснований для удовлетворения остальной части требований конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с заявлениями конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" была уплачена государственная пошлина в размере 72 000 руб., при подаче апелляционной жалобы - в размере 3 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, госпошлина за рассмотрение заявлений и апелляционной жалобы относится на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию с Савицкой И.В., Сидорова С.П., Остащенко А.А. и Савицкой И.В. в пользу ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" по 6250 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 по делу N А08-2884/2015 отменить.

Признать недействительным п. 2 соглашения N 8 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора N 10 от 01.01.2002, заключенного ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" с Савицкой Ириной Викторовной, в части выплаты выходного пособия в размере 320 450 руб.

Взыскать с Савицкой Ирины Викторовны в пользу ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" 278 791,50 руб.

Признать недействительным п. 2 соглашения N 3 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора N 321 от 30.07.2010, заключенного ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" с Сидоровым Сергеем Павловичем, в части выплаты выходного пособия в размере 345 200 руб.

Взыскать с Сидорова Сергея Павловича в пользу ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" 300 324 руб.

Признать недействительным п. 2 соглашения N 3 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора N 162а от 20.01.2006, заключенного ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" с Остащенко Анастасией Александровной, в части выплаты выходного пособия в размере 270 380 руб.

Взыскать с Остащенко Анастасии Александровны в пользу ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" 235 230,60 руб.

Признать недействительным п.2 соглашения N 2 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора N 272 от 01.09.2009, заключенного ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" с Савицкой Ириной Викторовной, в части выплаты выходного пособия в размере 121 189 руб.

Взыскать с Савицкой Ирины Викторовны в пользу ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" 105 434,43 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Савицкой Ирины Викторовны, Сидорова Сергея Павловича, Остащенко Анастасии Александровны и Савицкой Ирины Викторовны в пользу ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" госпошлину за рассмотрение заявлений и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6 250 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов