г. Калуга |
|
29 июня 2018 г. |
Дело N А08-2884/2015 |
Судья Арбитражного суда Центрального округа Канищева Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда кассационной жалобы Сидорова Сергея Павловича, Остащенко Анастасии Александровны, Савицкой Ирины Викторовны, Савицкой Ирины Викторовны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А08-2884/2015,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" к Савицкой И.В. (1958 г.р.), Савицкой И.В. (1987 г.р.), Остащенко А.А., Сидорову С.П. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 отменено.
Признан недействительным п. 2 соглашения N 8 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора N 10 от 01.01.2002, заключенного ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" с Савицкой И.В., в части выплаты выходного пособия в размере 320 450 руб.
С Савицкой И.В. в пользу ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" взыскано 278 791, 50 руб.
Признан недействительным п. 2 соглашения N 3 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора N 321 от 30.07.2010, заключенного ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" с Сидоровым С.П., в части выплаты выходного пособия в размере 345 200 руб.
С Сидорова С.П. в пользу ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" взыскано 300 324 руб.
Признан недействительным п. 2 соглашения N 3 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора N 162а от 20.01.2006, заключенного ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" с Остащенко А.А., в части выплаты выходного пособия в размере 270 380 руб.
С Остащенко А.А. в пользу ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" взыскано 235 230, 60 руб.
Признан недействительным п.2 соглашения N 2 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора N 272 от 01.09.2009, заключенного ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" с Савицкой И.В., в части выплаты выходного пособия в размере 121 189 руб.
С Савицкой И.В.в пользу ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" взыскано 105 434,43 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Сидоров С.П., Остащенко А.А., Савицкая И.В., Савицкая И.В. обратились 10.05.2018 в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018.
Определением суда округа от 28.05.2018 кассационная жалоба возвращена заявителям на основании п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ, так как кассационная жалоба подана за пределами установленного законом срока и не содержала ходатайство о его восстановлении.
Сидоров С.П., Остащенко А.А., Савицкая И.В., Савицкая И.В. повторно обратились с настоящей кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт 09.06.2018 и одновременно заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.
Частью 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В настоящем случае заявителями обжалуется постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018.
Следовательно, процессуальный срок на кассационное обжалование судебного акта истек 26.04.2018.
Настоящая кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Белгородской области нарочно 09.06.2018, что подтверждается штампом суда области, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование.
В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта заявители указывают, что не присутствовали в судебном заседании при вынесении постановления и не могли ознакомиться с его содержанием ранее ввиду отсутствия технической возможности, а полный текст постановления апелляционного суда был направлен ответчикам посредством почтовой связи и был получен позднее.
Оценив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, которые приведены заявителями в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными, так как срок подачи кассационной жалобы пропущен по обстоятельствам, зависящим от лиц, обратившихся с этой жалобой.
Из материалов дела усматривается, что первоначально поданная кассационная жалоба была возвращена в связи с нарушением заявителями порядка ее подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть по собственной неосмотрительности, а не по объективным причинам, что не относится к уважительным причинам пропуска срока на кассационное обжалование.
Течение срока на подачу кассационной жалобы начинается не со дня получения копии обжалуемого судебного акта, а со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу (ч.1 ст. 276 АПК РФ).
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч.5 ст. 271 АПК РФ).
Датой принятия судебного акта является дата изготовления его в полном объеме (ч.2 ст. 176 АПК РФ).
В полном объеме постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было изготовлено 26.03.2018 и опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте 28.03.2018.
Несмотря на то, что заявители не принимали участие в судебном заседании, тем не менее они были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции - 28.02.2018, где была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, а полный текст постановления содержал порядок его обжалования.
При установленных обстоятельствах суд кассационной инстанции учитывает положения, содержащиеся в ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы допущен по причинам, не зависящим от заявителей, поскольку они, являясь ответчиками по настоящему обособленному спору, то есть лицами, участвующими в деле, надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, имели возможность самостоятельно предпринять меры к получению копии постановления суда апелляционной инстанции в целях своевременной подачи кассационной жалобы.
По мнению суда, у заявителей также было достаточно времени для подготовки кассационной жалобы в период с 28.03.2018 по 26.04.2018.
Поскольку заявители не представили доказательств пропуска срока на подачу кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, как того требуют положения ч.2 ст. 276 АПК РФ, следовательно, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания причин пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными и, соответственно, удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Сам по себе факт возвращения первоначально поданной кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В связи с отказом в восстановлении срока, кассационная жалоба Сидорова С.П., Остащенко А.А., Савицкой И.В., Савицкой И.В. подлежит возвращению заявителям.
Руководствуясь ст. 184, ст. 185, п.2 ч.1 ст. 281 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Сидорова Сергея Павловича, Остащенко Анастасии Александровны, Савицкой Ирины Викторовны, Савицкой Ирины Викторовны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Возвратить кассационную жалобу Сидорова Сергея Павловича, Остащенко Анастасии Александровны, Савицкой Ирины Викторовны, Савицкой Ирины Викторовны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А08-2884/2015 заявителям.
Возвратить Сидорову Сергею Павловичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 18.04.2018.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.
Судья |
Л.А. Канищева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Сидоров С.П., Остащенко А.А., Савицкая И.В., Савицкая И.В. обратились 10.05.2018 в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018.
...
В настоящем случае заявителями обжалуется постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018.
...
В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
...
Возвратить кассационную жалобу Сидорова Сергея Павловича, Остащенко Анастасии Александровны, Савицкой Ирины Викторовны, Савицкой Ирины Викторовны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А08-2884/2015 заявителям."
Определение Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2018 г. N Ф10-2298/18 по делу N А08-2884/2015
Хронология рассмотрения дела:
04.10.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3846/16
15.04.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2298/18
03.03.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2298/18
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2298/18
22.01.2021 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15
25.12.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3846/16
23.11.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3846/16
22.07.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3846/16
04.03.2020 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15
30.04.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2298/18
03.12.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3846/16
21.08.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2298/18
15.08.2018 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15
04.07.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3846/16
29.06.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2298/18
09.06.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2298/18
28.05.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2298/18
26.03.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3846/16
22.03.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3846/16
16.03.2018 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15
07.03.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3846/16
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15
31.01.2018 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15
29.11.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15
11.10.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15
14.08.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15
09.08.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15
19.07.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15
24.05.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15
12.05.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15
10.05.2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15
09.12.2016 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15
25.11.2016 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15
21.11.2016 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15
09.11.2016 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15
28.10.2016 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15
26.10.2016 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15
21.10.2016 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15
20.10.2016 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15
19.10.2016 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15
21.09.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3846/16
16.09.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3846/16
10.08.2016 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15
07.04.2016 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15
31.03.2016 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15
24.03.2016 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15
22.03.2016 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15
27.01.2016 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15
18.06.2015 Определение Арбитражного суда Белгородской области N А08-2884/15