Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 15АП-3177/18

город Ростов-на-Дону

27 марта 2018 г.

дело N А32-5192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-5192/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" (ОГРН 1022301621836, ИНН 2310035293),принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" (далее - должник) Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении договоров долевого участия, заключаемых должником, а также договоров переуступки прав требований по заключенным договорам участия в долевом строительстве, относительно объектов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская / ул. Черкасская (литеры 4, 16, 18, 19, 29,); административных зданий по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская / ул. Черкасская (литеры 13, 22, 27); г. Краснодар, ул. Семигорская / ул. Понтийская (литеры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).

2. Запрета ООО фирма "Таурас -96" заключать договоры участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-5192/2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении договоров долевого участия в строительстве, а также договоров переуступки прав требований по заключенным договорам участия в долевом строительстве. Согласно доводам апелляционной жалобы, дополнительное привлечение денежных средств участников строительства повлечет увеличение кредиторской задолженности. Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение заключения новых договоров долевого участия в строительстве в целях недопущения увеличения числа участников строительства, перед которыми ООО "Таурас-96" не исполнены обязательства. Податель жалобы полагает, что он доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-5192/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сапожникова Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением от 10.02.2017 о признании ООО "Таурас-96" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 заявление Сапожниковой Н.И. принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таурас-96".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таурас-96" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Помимо Сапожниковой Н.И. в арбитражный суд также поступили заявления о признании ООО "Таурас-96" несостоятельным банкротом, которые были приняты Арбитражным судом Краснодарского края в качестве заявлений о вступлении в дело, а именно:

01.03.2016 Дрыга В.И. и ООО "Арника" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

23.03.2017 Таран Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

24.03.2017 Чекмарев И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

13.04.2017 Максименко М.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

09.06.2017 Семернин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

14.09.2017 ООО "Южное Медиа Бюро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

08.12.2017 Неплюев Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

01.02.2018 ООО "СЭМПУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вопрос обоснованности первого поданного заявления Сапожниковой Н.И. о признании ООО "Таурас-96" банкротом Арбитражным судом Краснодарского края разрешен не был.

В ходе производства по делу о признании ООО "Таурас-96" банкротом, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обратился в арбитражный суд с заявлением от 01.02.2018 о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что у должника имеются неисполненные обязательства перед гражданами. Департамент указал, что заявительные меры направлены в первую очередь на предотвращение нарушения прав граждан, чьи денежные средства привлекаются должником для осуществления строительства, а также в целях недопущения увеличения количества граждан, перед которыми не исполнены застройщиком обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обеспечительной меры департамент просит запретить совершать регистрационные действия в отношении договоров долевого участия, а также договоров переуступки пав требований по заключенным договорам участия в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что департамент не конкретизировал испрашиваемую обеспечительную меру; не указал, на какие сделки распространяется запрет; не обосновал необходимость принятия конкретной обеспечительной меры, принимая во внимание, что участники долевого строительства вправе передавать свои права по договорам долевого участия в строительстве третьим лицам, а принятие судом указанной обеспечительной меры затронет их права на регистрацию такой сделки.

Запрет регистрации договоров долевого участия в строительстве может нарушить права участников строительства, поскольку, подписав договор и передав должнику денежные средства, указанные лица могут столкнутся с дальнейшей невозможностью государственной регистрации договора, следовательно, договор может считаться незаключенным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что защита прав и законных интересов потенциальных участников строительства может быть осуществлена посредством оповещения должником и иными лицами, в том числе департаментом, в рамках своих полномочий и сферы деятельности, о фактическом финансовом состоянии должника и введенной процедуры банкротства.

Однако департамент не обосновал необходимость принятия конкретной обеспечительной меры, принимая во внимание, что участники долевого строительства вправе передавать свои права по договорам долевого участия в строительстве третьим лицам, а принятие судом указанной обеспечительной меры затронет их права на регистрацию такой сделки.

Таким образом, департамент не обосновал необходимость в принятии конкретной испрашиваемой меры, не представил доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры.

Также суд принимает во внимание, что процедура банкротства в отношении должника не введена, что не препятствует должнику осуществлять свою хозяйственную деятельность, результаты от которой могут поспособствовать уменьшению кредиторской задолженности общества.

По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, обоснованность заявления Сапожниковой Н.И. о признании банкротом ООО "Таурас-96" не было рассмотрено по существу.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 судебное разбирательство очередной раз отложено в связи с наличием возможности урегулирования спорных взаимоотношений с кредиторами.

Принимая во внимание длительный период с момента подачи заявления Сапожниковой Н.И. о признании банкротом ООО "Таурас-96", в отсутствие доказательств наличия злоупотребления ООО "Таурас-96" своими правами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осуществлении должником хозяйственной деятельности, направленной в том числе на исполнение своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, истребуемые обеспечительные меры, в случае их принятия, приведут к нарушению баланса интересов ООО "Таурас-96" и его кредиторов.

Защита прав и законных интересов потенциальных участников строительства может быть осуществлена посредством оповещения должником и иными лицами, в том числе департаментом, в рамках своих полномочий и сферы деятельности, о фактическом финансовом состоянии должника и наличии заявления о признании должника банкротом.

Однако департамент не обосновал необходимость принятия конкретной обеспечительной меры, принимая во внимание, что участники долевого строительства вправе передавать свои права по договорам долевого участия в строительстве третьим лицам, а принятие судом указанной обеспечительной меры затронет их права на регистрацию такой сделки.

Таким образом, департамент не обосновал необходимость в принятии конкретной испрашиваемой меры, не представил доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры, не представил доказательств, что отсутствие истребуемой обеспечительной меры может привести нарушению прав должника и его кредиторов, доказательств свидетельствующих о свершении сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника не представлено.

Также суд принимает во внимание, что процедура банкротства в отношении должника не введена, что не препятствует должнику осуществлять свою хозяйственную деятельность, результаты от которой могут поспособствовать уменьшению кредиторской задолженности общества, а истребуемые обеспечительные меры могут привести к нарушению баланса интересов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что департамент не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в случае наличия злоупотребления правом со стороны должника в целях защиты прав участников строительства, обосновав необходимость принятия с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о вероятности наступления неблагоприятных последствий в случае их не принятия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-5192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева