Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 17АП-13798/13

г. Пермь

09 октября 2018 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Лиринк"

на вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-3762/2013 о признании банкротом ОАО "Элиз" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703),

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2018 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича о разрешении разногласий в части определения порядка продажи имущества должника и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Безденежных А.А., конкурсный управляющий,

Иглина О.А. (паспорт, дов. от 06.02.2018);

- ФНС России: Бахматов А.А. (удостоверение, дов. от 26.02.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 принято заявление ОАО "Элиз" (далее - Общество "Элиз", Должник) о признании его банкротом.

Определением суда от 22.05.2013 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Реутов Игорь Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 в отношении Общества "Элиз" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Решением арбитражного суда от 03.06.2014 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился 28.05.2018 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о разрешении разногласий в части определения порядка продажи имущества Общества "Элиз" и утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Должника в составе единого лота (имущество ОАО "Элиз" не обремененное залогом и имущество ОАО "Элиз", находящегося в залоге у ООО "Лиринк", ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Элиз") (далее - Положение о порядке продажи имущества Должника), установив начальную стоимость лота N 1 в размере 402.945.658,79 руб., в том числе:

- недвижимое имущество ОАО "Элиз", находящееся в залоге у ООО "Лиринк" - 195.061.067,79 руб.;

- недвижимое имущество ОАО "Элиз", не обремененное залогом - 26.144.600 руб.;

- имущество ОАО "Элиз", находящееся в залоге ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Элиз" - 2.046.200 руб.;

- движимое имущество ОАО "Элиз" - 167.543.011 руб.;

- незавершенные строительством кабельные линии стоимостью 12.150.780 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) разногласия разрешены следующим образом: Положение о порядке продажи имущества Должника утверждено в редакции конкурсного управляющего Безденежных А.А. с изменением пункта 1.3, который изложен в следующей редакции: "1.3. Торги по продаже имущества Должника проводятся в электронной форме с использованием Электронной площадки, размещенной на сайте http://www.m-ets.ru/ в сети Интернет, оператором которой является Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система" (сокращенное название - ООО "МЭТС" (ИНН 5751039346, ОГРН 1105742000858) (далее - Оператор площадки)"; а также с исключением пунктов 10.3, 10.4, 10.5, 11.7 и 11.10; начальная стоимость единого лота установлена в размере 402.945.658,79 руб., в том числе:

- недвижимое имущество ОАО "Элиз", находящееся в залоге у ООО "Лиринк" - 195.061.067,79 руб. (приложение N 1 к Положению, Группа 1);

- недвижимое имущество ОАО "Элиз", не обремененное залогом - 26.144.600 руб. (приложение N 1 к Положению, Группа 1);

- имущество ОАО "Элиз", находящееся в залоге ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Элиз" - 2.046.200 руб. (приложение N 1 к Положению, Группа 1);

- движимое имущество ОАО "Элиз" - 167.543.011 руб. (приложение N 1 к Положению, Группы 2-6);

- незавершенные строительством кабельные линии стоимостью 12.150.780 руб. (приложение N 1 к Положению, Группа 7).

Залоговый кредитор ООО "Лиринк" (далее - Общество "Лиринк") обжаловал определение от 04.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Общество "Лиринк" выражает несогласие с выводом суда о правомерности продажи имущества Должника единым лотом, поскольку статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено специальное право залогодержателя об определении порядка и условий продажи заложенного имущества. При этом, как считает апеллянт, согласно устоявшейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможно только с согласия залогового кредитора, которое залоговый кредитор Общество "Лиринк" в настоящем случае не давал. Апеллянт полагает необоснованными выводы суда о том, что при реализации имущества отдельными лотами будет выручено меньше денежных средств нежели при его реализации единым лотом, и считает, что именно продажа имущества Должника отдельными лотами позволит в кратчайшие сроки и с наибольшим эффектом пополнить конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. и Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Общества "Лиринк" необоснованной.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Безденежных А.А. и представитель Уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества "Лиринк", просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Общества "Элиз" Безденежных А.А. проведено собрание кредиторов от 18.04.2018 по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, на котором конкурсным управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества "Элиз" в составе единого лота, объединяющего все имущество Должника, включая имущество, обремененное залогом. Собранием было принято решение отложить собрание кредиторов до предоставления конкурсным управляющим пояснений по начальной цене продажи имущества должника и по составу имущества должника" (протокол собрания от 18.04.2018 N 26, л.д. 16-17).

Тогда же залоговый кредитор Общество "Лиринк" представило конкурсному управляющему разработанное и утвержденное данным кредитором 28.03.2018 Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Должника, находящегося в залоге у Общества "Лиринк". Это Положение было опубликовано управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение от 21.05.2018 N 2712688, л.д. 12-15).

На собрании кредиторов 18.05.2018 представитель Общества "Лиринк" возражал относительно позиции конкурсного управляющего о продаже всего имущества должника единым лотом, считая, что имущество, находящееся в залоге у Общества "Лиринк", должно реализовываться отдельно.

Уполномоченный орган, присутствующий на собрании 18.05.2018 и обладающий 63,597% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, голосовал против утверждения порядка продажи имущества должника. Такое поведение Уполномоченного органа, как следует из материалов собрания, было обусловлена тем, что на рассмотрении Верховного суда РФ находились кассационные жалобы на судебные акты о признании требований Общества "Лиринк" к Должнику обеспеченных залогом имущества. При этом Уполномоченный орган считал, что в целом предложенный управляющим порядок продажи имущества должника соответствует законодательству о банкротстве за исключением отдельных положений, которые учтены конкурсным управляющим.

В связи с этим конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредиторами относительно возможности продажи имущества Должника единым лотом. В обоснование своего заявление конкурсный управляющий Безденежных А.А. ссылается на то обстоятельство, что продажа отдельными лотами имущества, находящегося в залоге у различных кредиторов (Общества "Лиринк", ООО "Элиз" и ПАО "Пермэнергосбыт"), приведет к невозможности сохранения действующего предприятия. В случае реализации имущества, ранее являвшегося частью единого предприятия, цена такого имущества при продаже с торгов будет существенно ниже и денежных средств в конкурсную массу для погашения требований кредиторов поступит меньше, тогда как продажа имущества единым лотом привлечет больше потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Должника и залоговым кредитором Обществом "Лиринк", пришел к выводу о необходимости реализации имущества должника единым лотом, и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствующей редакции, учитывая выраженную на собрании кредиторов 18.05.2018 и в судебном заседании консолидированную позицию всех иных конкурсных кредиторов, которая выражается в том, что имущество должника производственного назначения (как находящееся в залоге, так и не обремененное залогом) должно продаваться в составе единого действующего предприятия. Суд исходил из того, что продажа предприятия должника единым комплексом позволит сохранить и возобновить деятельность по производству уникальной продукции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного закона.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

По общему правилу, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества абзац 3 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Однако из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, следует возможность изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, из приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Учитывая, что находящееся в собственности должника имущество производственного назначения действительно образует единство с точки зрения технологического процесса и возможностей организации производства (это подтверждается и тем обстоятельством, что в настоящее время соответствующее имущество конкурсным управляющим Безденежных А.А. сдано в аренду, и на нем продолжается производство фарфоровых изоляторов), суд первой инстанции пришел к верному обоснованному выводу, что доводы конкурсного управляющего Безденежных А.А,, Уполномоченного органа, залоговых кредиторов ООО "Элиз" и ПАО "Пермэнергосбыт" о целесообразности выставления имущества должника на торги именно в составе единого комплекса являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852(3), с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности должника использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что специфика производственно-технологического процесса действующего предприятия было подчинено одной общей цели - производству фарфоровых изоляторов, следовательно, объекты недвижимого имущества, кабельные линии, производственное оборудование, имущество, используемое в производственном цикле, представляет собой единый специализированный имущественный комплекс, используемый для такого производства. В связи с чем использование приобретенного покупателями имущества по отдельности, во-первых, будет затруднительно, во-вторых, не будет иметь той потенциальной привлекательности, которая присуща продаже предприятия единым производственным комплексом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что продажа предприятия должника единым комплексом является наиболее привлекательным и ликвидным предложением ввиду реализации действующего предприятия, выпускающего оригинальную продукцию, что позволит сохранить и возобновить на данной территории деятельность по производству уникальной продукции. При этом судом учтено наличие заинтересованности потенциального покупателя (АО "ЮАИЗ") в приобретении единого имущественного комплекса для продолжения производства электрофарфоровой продукции.

Таким образом, положение, разработанное конкурсным управляющим, с учетом внесенных судом изменений, в полной мере учитывает интересы трех залоговых кредиторов, объединяет залоговое и незалоговое имущество должника; при этом отдельные разделы положения позволяют однозначно определить перечень и стоимость имущества отдельно по каждому залоговому кредитору и отдельно по каждой единице имущества.

Доказательств того, что указанным положением нарушаются права залогового кредитора - Общества "Лиринк" в связи с реализацией действующего имущественного комплекса единым лотом, кредитором не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2018 года по делу N А50-3762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко