Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 13АП-323/18

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-68729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

при участии:

Кучиной Г.Е. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-323/2018) арбитражного управляющего Дмитриева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-68729/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Дмитриева А.В. об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Корпорация Ацтек",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 ОАО "Корпорация "Ацтек" (ОГРН: 1079847032429, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 40, литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

Определением от 30.12.2015 Дмитриев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Гомзякова А.В.

Определением от 29.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободил Гомзякову Анну Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек".

Определением от 30.12.2016 новым конкурсным управляющим ОАО "Корпорация Ацтек" утвержден Налбандян Юрий Юрьевич.

В рамках конкурсного производства, 03.08.2017 арбитражный управляющий Дмитриев А.В. обратился с заявлением об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего, в котором просил определить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве равным 748 754,43 руб. и взыскать с должника в пользу Дмитриева А.В. 748 754,43 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

В обоснование заявления Дмитриев А.В. сослался на то, что им были удовлетворены требования кредиторов на сумму 10 676 492,90 руб., в связи с чем на основании пункта 13 статьи 20.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ему подлежит выплата семь процентов от указанной суммы.

Определением от 04.12.2017 производство по заявлению было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 года по делу N А56-68729/2013 в части определения размера процентов к вознаграждению конкурсного управляющего Дмитриева Антона Викторовича в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Корпорация Ацтек" и уменьшения размера процентов, с учетом рассмотренной жалобы Кучиной Галины Егоровны, до 374 377,21 руб. и взыскания указанной суммы процентов к вознаграждению конкурсного управляющего с ОАО "Корпорация Ацтек" в пользу арбитражного управляющего Дмитриева Антона Викторовича, а также в выдаче исполнительного листа, отменено, арбитражному управляющему Дмитриеву Антону Викторовичу отказано в определении и в выплате процентов к вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек". Настоящее заявление Дмитриева А.В. было признано судом первой инстанции повторным по отношению к ранее рассмотренному заявлению от 26.08.2015.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Дмитриев А.В. просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, определив размер процентного вознаграждения Дмитриева А.В., ссылаясь на то, что основания подачи заявления изменились, так как постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 отказано в определении и выплате процентов Дмитриеву А.В. в связи с тем, что не завершены расчеты с кредитором Кучиной Г.Е. На момент прекращения полномочий Дмитриева А.В. и в настоящее время в конкурсной массе достаточно денежных средств для полного удовлетворения требований Кучиной Г.Е., действия арбитражного управляющего Налбандяна Ю.Ю. по неосуществлению расчетов с Кучиной Г.Е. признаны незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу Кучина Г.Е., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Дмитриевым А.В. По утверждению Кучиной Г.Е., ссылка Дмитриева А.В. на то, что в настоящее время в конкурсной массе достаточно денежных средств для полного удовлетворения требования кредитора Кучиной Г.Е. не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

В судебном заседании Кучина Г.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2015 конкурсный управляющий Дмитриев А.В. обратился с заявлением (с учетом уточнения) об определении размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов, просил определить размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 148 748,00 руб., размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 748 754,43 руб. и взыскать с ОАО "Корпорация Ацтек" в пользу Дмитриева А.В. 148 748,00 руб. вознаграждения временного управляющего, 748 754,43 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 требования Дмитриева А.В. об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Корпорация Ацтек" равным 148 748,00 руб. и взыскании с ОАО "Корпорация Ацтек" в пользу Дмитриева Антона Викторовича 148 748,00 руб. вознаграждения временного управляющего выделены в отдельное производство. Размер процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Корпорация Ацтек" определен в размере 96 395,00 руб. Указанная сумма взыскана с ОАО "Корпорация Ацтек" в пользу Дмитриева Антона Викторовича. Производство по рассмотрению требования Дмитриева А.В. по определению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Корпорация Ацтек" равным 748 754,43 руб., а также требования о взыскании с ОАО "Корпорация Ацтек" в пользу Дмитриева А.В. 748 754,43 руб. вознаграждения конкурсного управляющего приостановлено до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-68729/2013 от 03.11.2015 по жалобе НПС Кооператива "Победа" на действия конкурсного управляющего Дмитриева А.В.

Определением от 29.03.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 27.05.2016 производство по рассмотрению требования Дмитриева А.В. по определению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Корпорация Ацтек" равным 748 754,43 руб., а также требования о взыскании с ОАО "Корпорация Ацтек" в пользу Дмитриева А.В. 748 754,43 руб. вознаграждения конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего Дмитриева А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-68729/2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016, определение о приостановлении производства по спору о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель работников ОАО "Корпорация Ацтек" Кучина Г.Е. обратилась 21.03.2016 с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила признать противоправными действия конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек" Дмитриева А.В., не прекратившего полномочия генерального директора Кучиной Г.Е и не расторгнувшего трудовой договор от 01.11.2013 на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а также признать противоправными действия конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек", уволившего генерального директора Кучину Г.Е. приказом от 06.06.2015 N 1 в связи с истечением трудового договора от 01.11.2015 и не представившего расчета при увольнении.

Определением от 01.12.2016 заявление арбитражного управляющего Дмитриева Антона Викторовича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек" и жалоба Кучиной Г.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек" Дмитриева А.В. объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 удовлетворена жалоба Кучиной Г.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек" Дмитриева А.В., выразившееся в невыплате Кучиной Г.Е. текущей заработной платы и компенсации при ее увольнении в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии с 01.06.2015 на расчетном счете должника денежных средств. Судом определен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Дмитриева А.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Корпорация Ацтек", уменьшив размер процентов с учетом рассмотренной жалобы до 374 377,21 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 определение суда первой инстанции от 17.01.2017 года и постановление апелляционного суда от 26.04.2017 года по делу N А56-68729/2013 в части определения размера процентов к вознаграждению конкурсного управляющего Дмитриева Антона Викторовича в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Корпорация Ацтек" и уменьшения размера процентов, с учетом рассмотренной жалобы Кучиной Галины Егоровны, до 374 377,21 руб. и взыскания указанной суммы процентов к вознаграждению конкурсного управляющего с ОАО "Корпорация Ацтек" в пользу арбитражного управляющего Дмитриева Антона Викторовича, а также в выдаче исполнительного листа, отменено.

Арбитражному управляющему Дмитриеву Антону Викторовичу отказано в определении и в выплате процентов к вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Корпорация Ацтек". В остальной части определение от 17.01.2017 и постановление от 26.04.2017 оставлены без изменения.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что настоящее заявление арбитражного управляющего Дмитриева А.В. об установлении ему размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Корпорация Ацтек" в размере 748 754,43 руб. и взыскании указанной суммы с ОАО "Корпорация Ацтек" является повторным по отношению к ранее рассмотренному заявлению, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 арбитражному управляющему Дмитриеву А.В. уже было отказано в определении и в выплате процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в размере 748 754,43 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, вопреки доводам жалобы, предмет и основания заявления Дмитриева А.В. от 26.08.2015 об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и аналогичного заявления Дмитриева А.В. от 03.08.2017 являются идентичными.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из содержания постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017, предметом заявления Дмитриева А.В. от 26.08.2015 являлось определение размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 748 754,43 руб., в качестве основания заявления указано на удовлетворение конкурсным управляющим требований конкурсных кредиторов должника в размере 10 696 312 руб., что составило 95% от размера реестровых требований должника.

Согласно заявлению Дмитриева А.В. от 03.08.2017, являющегося предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, предметом заявления также является определение размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 748 754,43 руб. При этом, в качестве основания заявления Дмитриев А.В. также сослался на удовлетворение им требований конкурсных кредиторов должника в размере 10 696 312 руб.

В этой связи, ввиду идентичности обоих заявлений, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему заявлению. Ссылка подателя жалобы на наличие в конкурсной массе должника денежных средств на полное удовлетворение требований Кучиной Г.Е. апелляционным судом отклоняется, так как не изменяет каким-либо образом основание повторно поданного заявления об установлении процентов по вознаграждению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-68729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен