Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 10АП-20011/17

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-24549/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой К.А.

при участии в заседании:

от Изразцова Е. В. - лично, паспорт РФ,

остальные лица участвующие в деле, не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Серегиной А.А., Тамаровской Т.С., Изразцова Е.В., Жуковой И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-24549/16, принятое судьей Левкиной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Серегина Алла Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 21" об оспаривании решения внгеочередного собрания участинков общества, оформленное протоколом от 26.02.2016 N 04.

Определением суда от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Изразцов Евгений Владимирович, Жукова Ирина Васильевна, Тамаровская Татьяна Серегеевна.

Решением суда от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Изразцов Е.В., Жукова И.В., Тамаровская Т.С. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Серегиной А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого по 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московского области от 12 октября 2017 по делу N А41- 24549/16 заявления удовлетворены частично, с Серегиной Аллы Анатольевны в пользу Тамаровской Татьяны Сергеевны взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей, с Серегиной Аллы Анатольевны в пользу Изразцова Евгения Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей. и с Серегиной Аллы Анатольевны в пользу Жуковой Ирины Васильевны взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Серегина А.А., Тамаровская Т.С., Изразцов Е.В., Жукова И.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых Тамаровская Т.С., Изразцов Е.В., Жукова И.В. просили удовлетворить заявления в полном объеме, Серегина А.А. просила отказать в удовлетворении заявлений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изразцов Е. В. поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела в обоснование понесенных расходов, Тамаровская Т.С. представила копию чек-ордера от 19.07.2017 на сумму 80 000 руб., Изразцов Е.В. представил копию платежного поручения N 52-1 от 18.07.2017 на сумму 80 000 руб., Жукова И.В. представила копию приходного кассового ордера N 29-9 от 18.07.2017 на сумму 80 000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, изучив все предоставленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что исходя из установленных средних расценок на юридические услуги и принимая во внимание возражения Серегиной А.А. расходы подлежат взысканию на сумму 40 000 рублей в пользу Тамаровской Т.С., 20 000 рублей - Изразцова Е.В., 10 000 рублей - Жуковой И.В.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-24549/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина