Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 13АП-1161/18

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А21-7287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от АО "БКС-Инвестиционный Банк": представитель Алексеенко Е.В. по доверенности от 09.01.2018,

арбитражного управляющего Стрекалова А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1161/2018) апелляционную жалобу АО "БКС-Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2017 по делу N А21-7287/2015 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по жалобе АО "БКС-Инвестиционный Банк"

на действия арбитражного управляющего ООО"ИнвестСпецСтрой" Стрекалова А.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "ИнвестСпецСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее - Стрекалов А.В.).

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 41 от 12.03.2016.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 в отношении ООО ООО "ИнвестСпецСтрой" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

18.10.2017 АО "БКС-Инвестиционный Банк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия внешнего управляющего Стрекалова А.В., выразившиеся в перечислении Банку в погашение задолженности в размере 380 000 руб., в нарушение положений статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, просил отстранить Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "ИнвестСпецСтрой".

Определением от 13.12.2017 суд жалобу АО "БКС-Инвестиционный Банк" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО ООО "ИнвестСпецСтрой" Стрекаловым А.А. возложенных на него обязанностей оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 13.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым действия Стрекалова А.В. признать ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, отстранить Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО ООО "ИнвестСпецСтрой".

По мнению подателя апелляционной жалобы, неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей выражается в неисполнении требований статьи 95 Закона о банкротстве, а именно нарушен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Нарушение прав и законных интересов БКС-Банка выражается в том, что платежи, осуществленные внешним управляющим 31.07.2017, 22.08.2017, 24.08.2017, 28.08.2017, являются оспоримыми сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, удовлетворяя реестровую задолженность БКС-Банка уменьшается сумма его требований к должнику (путем пересмотра судебного акта о включении требования Банка в реестр требований кредиторов), а затем любой из кредиторов, аффилированный должнику подает заявление о признании недействительными сделками платежей в пользу Банка, в результате чего после возврата в конкурсную массу денежных средств требования Банка становятся зареестровыми.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании арбитражного управляющего Стрекалова А.В., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы Банк указал, что арбитражным управляющим Стрекаловым А.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, а именно нарушен пункт 1 статьи 95 Закона о банкротстве, осуществлено четыре оспоримых сделки, которые нарушают права и законные интересы заявителя, а также повлекли убытки кредиторов, так как конкурсная масса уменьшена на 380 000 руб., в связи с чем Банк просил отстранить Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "ИнвестСпецСтрой".

Отказывая в удовлетворении жалобы АО "БКС-Инвестиционный Банк", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для установления факта незаконности обжалуемых действий арбитражного управляющего должника, а также нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов АО "БКС-Инвестиционный Банк".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оспариваемые платежи были совершены арбитражным управляющим в процедуре внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельных участков, принадлежащих должнику, был подписан 01.05.2017, генеральным директором должника Денисовы И.В. в процедуре наблюдения.

Нормами названного Федерального закона определены порядок составления и утверждения плана внешнего управления, а также предусмотрена возможность его оспаривания: план внешнего управления разрабатывается внешним управляющим и представляется собранию кредиторов (статья 106 названного выше Закона) не позднее чем через месяц с даты его утверждения. Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (статья 107 Закона). План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Определением суда от 14.12.2016 по настоящему делу требование АО "БКС-Инвестиционный Банк", включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Пунктом 7.4 Плана внешнего управления ООО "ИнвестСпецСтрой", утвержденного собрание кредиторов должника от 18.07.2017, было предусмотрено, что денежные средства поступившие должнику от сдачи в аренду имущества направляются на погашение текущих платежей и задолженности перед кредитором, требование которого обеспечены залогом такого имущества.

Поскольку План внешнего управления ООО "ИнвестСпецСтрой" в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названный План внешнего управления является действительным.

В соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника и расчеты с кредиторами.

Одним из мероприятий этого плана являлось направление полученных от аренды имущества должника денежных средств на погашение задолженности перед залоговым кредитором, действия арбитражного управляющего по перечислению денежных средств залоговому кредитору 31.07.2017, 22.08.2017, 24.08.2017, 28.08.2017 не противоречат указанным выше нормам Закона о банкротстве.

В статье 109 Закона о банкротстве предусмотрен открытый перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, в связи с чем заключение договора аренды от 01.05.2017 принадлежащего должнику недвижимого имущества также не противоречит названным правовым нормам.

Банком договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В Законе о банкротстве отсутствуют положения, устанавливающие порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, и, соответственно, исключающие возможность их расходования на погашение требований залогового кредитора.

Указанные выше положения также не обязывают арбитражного управляющего открывать в процедуре внешнего управления специальный счет для аккумулирования денежных средств поступивших от сдачи в аренду недвижимого имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, Банк принял все оспариваемые платежи от должника.

Каких-либо действий по возврату названных платежей не предпринял.

При совокупности указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 20.3, 60, 143 и 145 Закона о банкротстве пришел к выводу, что платежи производились арбитражным управляющим в соответствии с Планом внешнего управления и в соответствии с определенной Законом о банкротстве очередностью. Доказательств наличия препятствий для ознакомления кредитора с документацией не представлено, права и законные интересы кредитора (Банка) не нарушены, убытки должнику и кредиторам действиями конкурсного управляющего должником не причинены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 138 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку названая норма регулирует правоотношения связанные с распределением денежных средств полученных от реализации залогового имущества.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2017 по делу N А21-7287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова