Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-789/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-151644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Раткина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-151644/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Родина техник" требования АО "Центр ТОиР ВС РосАэро" в размере 1 000 000 рублей - основанного долга, 144 925,46 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родина техник" (ОГРН 1127746475340, ИНН 7703770398),

при участии в судебном заседании:

от АО "Центр ТОиР ВС РосАэро" - Федосеев А.А., дов. от 20.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 г. ООО "Родина техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов А.С., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 23.09.2017 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Родина техник" требования Ломакиной Оксаны Сергеевны в размере 1 833 000 руб. - основного долга, 202 546,50 руб. - неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Раткин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель АО "Центр ТОиР ВС РосАэро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенные в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включая требования Ломакиной Оксаны Сергеевны суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе договором N 2 от 19.04.2016 г., дополнительным соглашением N 1, платежными поручениями N 71182 от 19.04.2016 г., N 72929, N 72952 от 21.04.2016 г., квитанциями N 13996 от 17.05.2016 г., N12432 от 28.04.2016 г., со стороны конкурсного управляющего какими-либо письменными доказательствами не опровергнуты. В связи с чем, требования Ломакиной Оксаны Сергеевны обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Родина техник". В соответствии со ст. ст. 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные, не свидетельствующие о ничтожности сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца третьего статьи 4 Закона РСФСР о конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требования в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Положения упомянутого п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в данном случае не применимы, поскольку выдача займа произведена в безналичном виде, подтверждена представленными платежными поручениями, доказательств мнимости сделки не предоставлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-151644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Раткина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров