Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2019 г. N 15АП-16031/19

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2019 г.

дело N А53-4805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Султановой Людмилы Агабековны: представитель Белик Э.А. по доверенности от 17.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султановой Людмилы Агабековны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу N А53-4805/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Султановой Людмилы Агабековны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самур",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самур" (далее - должник) определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Самур" денежных средств в пользу Султановой Людмилы Агабековны на общую сумму 7 125 000 руб. Суд применил последствия признания сделки недействительной, взыскал с Султановой Людмилы Агабековны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самур" 7 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу А53-4805/2016 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Самур" на Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича на сумму 7 125 000 руб.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Султанова Людмила Агабековна с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу N А53-4805/2016 заявление Султановой Людмилы Агабековны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 26.03.2018 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2019 по делу N А53-4805/2016, Султанова Людмила Агабековна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что основанием для принятия определения от 26.03.2018 послужил вывод суда о том, что в период с 10.04.2014 по 16.01.2015 с расчётного счёта ООО "Самур" Султановой Л.А. были сняты денежные средства в общей сумме 7 125 000 руб. по чекам на выдачу наличных. Снятые денежные средства в кассу должника не вносились, тем самым был причинен вред имущественным интересам кредиторов. Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.02.2019 по уголовному делу N 1-91/2019, по обвинению Шарипова Ш.О. в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, были установлены существенные для данного дела обстоятельства, а именно: денежные средства в общей сумме 7 125 000 руб. были сняты Султановой Л.А. с расчётного счёта ООО "Самур" по указанию директора общества - Шарипова Шарипа Омаровича и переданы ему. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу N А53-4805/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Султановой Людмилы Агабековны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 заявление Ибрагимова И.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) общество с ограниченной ответственностью "Самур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Самур" денежных средств в пользу Султановой Людмилы Агабековны на общую сумму 7 125 000 руб. Суд применил последствия признания сделки недействительной, взыскал с Султановой Людмилы Агабековны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самур" 7 125 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Самур" на Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича на сумму 7 125 000 руб. в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) по результатам проведения открытых торгов (протокол N 35268-ОАОФ/1 от 04.03.2019).

Султанова Людмила Агабековна обратилась в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Султанова Л.А. указала, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.02.2019 по уголовному делу N 1-91/2019, вступившим в законную силу 16.04.2019, по обвинению Шарипова Ш.О. в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, были установлены следующие обстоятельства: Султанова Л.А. в период времени с 10.04.2014 по 16.01.2015, будучи не осведомлённой о преступных действиях руководителя организации Шарипова Ш.О., по указанию последнего сняла по денежным чекам с расчётного счёта ООО "Самур", открытого в Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк", денежные средства в общей сумме 7 125 000 руб. и передала их Шарипову Ш.О., который вывел активы из хозяйственного оборота организации.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о том, что денежные средства выведены из хозяйственного оборота организации не Султановой Л.А., которая только сняла денежные средства с расчетного счета организации, но не распоряжалась ими, а передала руководителю ООО "Самур" Шарипову Ш.О., который фактически и причинил убытки должнику и кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле, указан в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве. К таким лицам Шарипов Ш.О. в рамках обособленного спора не относится. Султанова Л.А. при снятии денежных средств с расчетного счета должника знала, что они сняты по просьбе Шарипова Ш.О., однако суду об этом не сообщила. В связи с этим, обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому заявление не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением заявления на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункты 3 - 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Султанова Л.А. указала, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.02.2019 по уголовному делу N 1-91/2019, вступившим в законную силу 16.04.2019, по обвинению бывшего руководителя ООО "Самур" Шарипова Ш.О. в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), были установлены существенные для данного дела обстоятельства.

В период времени с 10.04.2014 по 16.01.2015 Шарипов Ш.О. с целью завуалирования своих преступных действий по выводу денежных средств с расчетного счета ООО "Самур" N 40702810752060142777, открытого в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк" по адресу: г. Шахты Ростовской области, пер. Красный Шахтер, д. 68, убедил Султанову Л.А., неосведомленную о преступных намерениях Шарипова Ш.О., осуществить снятие денежных средств с указанного расчетного счета ООО "Самур".

Султанова Л.А. в период времени с 10.04.2014 по 16.01.2015, будучи не осведомленной о преступных действиях Шарипова Ш.О. и по указанию последнего, сняла с расчетного счета N 40702810752060142777, открытого в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк", денежные средства по чекам: N 1247182 от 10.04.2014 - в размере 300 000 руб.; N 4912702 от 11.04.2014 - в размере 500 000 руб.; N4912717 от 10.12.2014 - в размере 40 000 руб., N 4912718 от 10.12.2014 - в размере 250 000 руб.; N 4912722 от 16.12.2014 - в размере 70 000 руб.; N 4912724 от 22.12.2014 - в размере 375 000 руб.; N 2960203 от 26.12.2014 - в размере 220 000 руб.; N 4912725 от 24.12.2014 - в размере 120 000 руб.; N 2960204 от 29.12.2014 - в размере 750 000 руб.; N 2960206 от 15.01.2015 - в размере 2 000 000 руб., N2960207 от 16.01.2015 - в размере 2 500 000 руб., всего в общей сумме 7 125 000 руб., которые по указанию Шарипова Ш.О. передала ему.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что при наличии признаков неплатежеспособности должника контролирующее его лицо - Шарипов Ш.О. при отсутствии встречного предоставления совершил действия, направленные на вывод денежных средств из хозяйственного оборота должника.

Фактически действия по созданию схемы, позволяющей выводить денежные средства их хозяйственного оборота ООО "Самур", с целью последующего владения ими в личных целях и без какого-либо намерения возврата в хозяйственный оборот контролируемой организации, совершены именно Шариповым Ш.О., а не Султановой Л.А., которая совершила технические действия по снятию денежных средств с расчетного счета организации, но не распоряжалась ими.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Имеющими значение для суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

В данном случае приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.02.2019 по уголовному делу N 1-91/2019 установлено совершение непосредственно Шариповым Шарипом Омаровичем действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и эти действия причинили крупный ущерб должнику и его кредиторам, в том числе посредством снятия денежных средств с расчетного счета должника.

Обстоятельства, установленные в приговоре Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.02.2019 по уголовному делу N 1-91/2019, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу N А53-4805/2016 не может считаться законным и обоснованным, а суду первой инстанции надлежит дать оценку доводам заявителя применительно к разъяснениям, данным в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу N А53-4805/2016 подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу N А53-4805/2016 отменить.

Направить вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу А53-4805/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян