Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 18АП-1929/18

г. Челябинск

28 марта 2018 г.

Дело N А07-27197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тухватуллина Ришата Айратовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу N А07-27197/2017 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Гузаирова Аделя Ильгизаровича - Идиятова Г.Н. (доверенность от 02.02.2018);

индивидуального предпринимателя Тухватуллина Ришата Айратовича - Мингазова Р.К. (доверенность от 02.03.2018).

Индивидуальный предприниматель Гузаиров Адель Ильгизарович (далее - истец, ИП Гузаиров А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Ришату Айратовичу (далее - ответчик, ИП Тухватуллин Р.А.) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 3000000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Общественный фонд татарской культуры Республики Татарстан имени Рашита Вагапова.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Тухватуллина Р.А. в пользу ИП Гузаирова А.И. взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 250000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 3167 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Тухватуллин Р.А. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел. Обращает внимание на то, что претензию истца он не получал (претензия получена 24.04.2017 иным лицом - Тухватуллиной, тогда как он в период с 21.04.2017 по 24.04.2017 получать корреспонденцию не мог, так как находился в г. Уфе) и о судебном споре не знал. Указывает на то, что он с 20.10.2016 не исполняет песню автора Юзеева "Тынлачы, сандугач", а исполняет иное произведение - песню "Тыналачы сандугач" автора Ханнанова Р.Я., с которым заключен договор от 20.10.2016, то есть права истца он не нарушал. Ссылается на то, что видеозапись за 03.04.2017 суду просмотреть не удалось, так как она не открывалась, а о приобщении видеозаписей за 2016 и 2017 годы (на которые имеется ссылка в протоколе судебного заседания от 27.11.2017) истец ходатайств не заявлял. Также указывает на отсутствие в материалах дела переводов песен авторов Юзеева и Хакимова и обращает внимание на то, что тексты этих песен не сравнивались.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал на отсутствие прав истца на рассматриваемое произведение ввиду истечения срока действия лицензионного договора.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гузаиров А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 311169003400290 (л.д.30).

11.08.2015 между Юзеевым С.И. (наследником Юзеева И.Г.) (лицензиар) и Общественным фондом татарской культуры имени Рашита Вагапова (лицензиат) заключен лицензионный договор о передаче исключительных прав, исключительная лицензия N 40, в соответствии с которым лицензиар обязался передать лицензиату исключительные имущественные права на произведение "Тынлачы, сандугач", указанное в акте (Приложение N 2 к договору) сроком на 3 года в объеме, указанном в п.2.5 договора. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что лицензиар признает исключительное право лицензиата в течение всего срока действия настоящего договора передавать полностью или частично права, приобретенные лицензиатом третьим лицам по настоящему договору (л.д.16-19).

По акту приема-передачи от 11.08.2015 N 1 лицензиар передал лицензиату исключительные имущественные права на произведение "Тынлачы, сандугач", автор музыки Р.З. Ханнанов, автор текста И. Юзеев (л.д.20).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 19.08.2016 N 1 стороны договора внесли изменения в п.1.1 акта приема-передачи, изложив в следующей редакции "Лицензиар передает Лицензиату исключительные права на Произведения - стихотворение "Тынлачы, сандугач" ("Тын калыйк, Сэлэшмик"), автор (поэт) И.Г. Юзеев.

Во исполнение названного договора по акту сдачи-приема выполненных работ от 11.08.2015 Общественный фонд татарской культуры имени Рашита Вагапова оплатил Юзееву С.И. вознаграждение в размере 22989 руб. (л.д.21).

По договору уступки прав (цессии) от 11.01.2016 N 1 Общественный фонд татарской культуры имени Рашита Вагапова (цедент) передал ИП Гузаирову А.И. (цессионарий) права (требования) в полном объеме по лицензионному договору N 40 от 11.08.2015, в том числе право воспроизводить, распространять, импортировать, публично показывать, публично исполнять, сообщать в эфир, по кабелю, переводить, переделывать, аранжировать и иным способом перерабатывать, сообщать до всеобщего сведения, произведение (л.д.23-26). Пунктом 7.2 договора установлен срок его действия - до 10.01.2017.

По акту приема-передачи от 11.01.2016 N 1 цедент передал цессионарию исключительные имущественные права на произведение "Тынлачы, сандугач", автор текста И. Юзеев (л.д.27).

Тухватуллин Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 315028000040130 и осуществляет деятельность в области исполнительских искусств (л.д.56-58).

ИП Гузаиров А.И. обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Тухватуллину Р.А. о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 по делу N А65-7070/2016 исковые требования ИП Гузаирова А.И. удовлетворены, с ИП Тухватуллина Р.А. в пользу ИП Гузаирова А.И. взыскана компенсация в размере 50000 руб. за нарушение авторских прав на произведение "Тынлачы, сандугач".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 по делу N А65-7070/2016 оставлено без изменения.

Как указывает истец, несмотря на указанные судебные акты ИП Тухватуллин Р.А. продолжает публично исполнять произведение "Тынлачы, сандугач" в том числе на концертах, которые состоялись 03 и 04 апреля 2017 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о прекращении нарушения авторских прав истца и о выплате компенсации за нарушение авторских прав в сумме 3000000 руб. (л.д.10-11). Претензия направлена по адресу регистрации ответчика почтой и получена адресатом 25.04.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, сведениями с сайта органа связи и почтовым уведомлением о вручении (л.д.12-15).

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении претензии истца им лично судом не принимается. Организация получения корреспонденции, направляемой по адресу регистрации ответчика, является его обязанностью, и получение такой корреспонденции по указанному адресу иным лицом не является обстоятельством, исключающим соответствующие правовые последствия для ответчика.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в одном предварительном заседании (05.10.2017) и трех судебных заседаниях (26.10.2017, 27.11.2017 и 13.12.2017), проведенных без участия представителя ответчика. При этом, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом первой инстанции надлежащим образом: определение суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 11.09.2017 получено ответчиком лично 19.09.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.77). Определение суда от 05.10.2017 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 26.10.2017 также получено ответчиком лично 12.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.81). Определение суда от 26.10.2017 об отложении судебного заседания на 27.11.2017 получено ответчиком лично 02.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.105). Сведений о вручении ответчику определения суда от 27.11.2017 об отложении судебного заседания на 13.12.2017 материалы дела не содержат, однако, это определение своевременно (28.11.2017) размещено судом в картотеке арбитражных дел, что позволило ответчику, извещенному надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, самостоятельно получить информацию о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом приведенных обстоятельств судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм компенсации обоснованными, однако, посчитал возможным уменьшить взыскиваемую сумму компенсации до 250000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения искусства.

Объектами авторских прав среди прочего являются музыкальные произведения с текстом или без текста (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 (далее - Постановление N 5/29), лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Гузаиров А.И. на основании заключенного 11.08.2015 между Юзеевым С.И. (наследником Юзеева И.Г.) (лицензиар) и Общественным фондом татарской культуры имени Рашита Вагапова (лицензиат) лицензионного договора о передаче исключительных прав, исключительная лицензия N 40 с дополнительным соглашением к нему от 19.08.2016 N 1, а также заключенного между ИП Гузаировым А.И. (цессионарий) и Общественным фондом татарской культуры имени Рашита Вагапова (цедент) договором уступки прав (цессии) от 11.01.2016 N 1, в 2016 году владел исключительными имущественными правами на произведение "Тынлачы, сандугач", автор текста И. Юзеев. Это обстоятельство установлено в том числе вступившими в законную сил судебными актами арбитражных судом трех инстанций по делу N А65-7070/2016.

В частности судами при рассмотрении указанного дела установлено, что литературное произведение "Тынлачы, сандугач" на основании ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным произведением, созданным и обнародованным в сборнике стихов И. Юзеева (1997 года), использовалось при создании иных музыкальных произведений (в сборнике стихов И.Г. Юзеева от 2012 (на стр.373) указывается, что на эти стихи была написана музыка композитором А. Шаймардановым). Факт наличия у Юзеева С.И. прав на спорное произведение подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.03.2006, в соответствии с которым наследником указанного в свидетельстве имущества, а именно авторского права, принадлежащего Юзееву Илдару Гафуровичу, с причитающимися выплатами и гонорарами, является Юзеев Салават Ильдарович. Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", о том, что отсутствие в свидетельстве о праве на наследство указания на конкретные наследуемые объекты авторского права не влечет недействительность свидетельства или недействительность перехода прав, суд посчитал, что свидетельством о праве на наследство по закону от 26.03.2006 наличие исключительных прав у Юзеева С.И. подтверждено. Дальнейшая передача прав Юзеевым С.И. в пользу Общественного фонда татарской культуры имени Рашита Вагапова (на основании договора от 11.08.2015 N 40 с дополнительным соглашением от 19.08.2016 N 1) и Общественным фондом татарской культуры имени Рашита Вагапова в пользу ИП Гузаирова А.И. (на основании договора цессии от 11.01.2016 N 1) также подтверждена.

Эти обстоятельства подтверждены также материалами настоящего дела и не оспариваются и ответчиком.

Истец указывает на то, что в 2017 году ответчик продолжал воспроизводить литературное произведение "Тынлачы, сандугач" на своих концертах в отсутствие согласования с истцом, как обладателем исключительных прав. В подтверждение этих обстоятельств истец с исковым заявлением представил в материалы дела копии билетов на концерты ИП Тухватуллина Р. на 03.04.2017 и 04.04.2017 в КСК "Уникс" в г.Казани (л.д.29), а также видеозаписи указанных концертов, которые были возвращены истцу судом первой инстанции в судебном заседании 26.10.2017 ввиду невозможности их просмотра, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания (л.д.83).

В судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2017 истцом были представлены и приобщены судом к материалам дела цифровые носители формата DVD-R с видеозаписями исполнения произведений на концертах ИП Тухватуллина Р.В. 20.01.2016 и 29.09.2017 (л.д.102-103), а также Интернет-страницей www.intertat.ru (л.д.94-96) содержащей информацию на татарском языке, с переводом с татарского языка на русский язык переводчиком Сергеевой А.А. (подлинность перевода удостоверена нотариусом - л.д.99), из которой следует, что в СМИ "Шахри Казань" 26.09.2017 была опубликована информация об исполнении произведения на концерте Р. Тухватуллина по просьбе зрителей. Кроме того, истцом в материалы дела представлен флеш-носитель с цифровыми записями исполнения спорного произведения на концерте ИП Тухватуллина Р.В. 26.01.2016, и с цифровыми видеозаписями концертов ИП Тухватуллина Р.В. 03.04.2017 и 04.04.2017. Указанные доказательства соответствуют критерию допустимости доказательств в арбитражном процессе, как полученные истцом в порядке самозащиты права.

Оценив указанные доказательства (в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществлен просмотр представленных видеозаписей), суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Видеозаписи концертов ИП Тухватуллина Р.В. от 20.01.2016, 26.01.2016 подтверждают публичное исполнение ответчиком спорного произведения, однако, отношения к рассматриваемому делу не имеют, так как, исходя из исковых требований и пояснений представителя истца в судебном заседании, предметом оценки по настоящему делу являются действия ответчика, совершенные в 2017 году (на концертах 03.04.2017. 04.04.2017 и 29.09.2017).

По итогам сравнительного анализа текста произведения, исполненного ответчиком на своем концертах 03.04.2017, 04.04.2017 и 29.09.2017, и текста спорного произведения, обладателем прав на которое является истец (исполненного на концертах ответчика 20.01.2016 и 26.01.2016), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несхожести (при совпадении музыкального сопровождения песен, тексты песен различны).

При этом отклоняется судом изложенный в отзыве истца на апелляционную жалобу довод о возможности определения схожести звучания текстов произведений только по результатам экспертного исследования, поскольку разрешение вопроса о схожести такого звучания не требует специальных познаний.

Как указывает ответчик, исполнявшееся им на концертах в 2017 году произведение - песня "Тыналачы сандугач", является иным произведением автора Ханнанова Р.Я. (он же является автором музыки сравниваемых произведений), с которым ответчиком заключен отдельный лицензионный договор от 20.10.2016 N 16/10. Копия договора представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщена судом к материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ответчиком: перевод с татарского языка текстов спорного произведения и произведения автора Ханнанова Р.Я., составленный переводчиком Гудановой И.Х., подпись которой заверена нотариально; заключение специалиста (нотариуса) Батыровой Э.Р. от 01.03.2018 (наличие у этого лица знаний татарского языка подтверждено соответствующим аттестатом о среднем образовании). Указанные документы подтверждают различное содержание спорного литературного произведения, права на которое в 2016 году принадлежали истцу, и песни автора Хннанова Р.Я. на татарском языке в исполнении Тухватуллина Р.А.

Заявляя возражения в отношении указанных доказательств, истец тем не менее не представляет со своей стороны каких-либо доказательств, опровергающих сведения, подтвержденные этими доказательствами. Не смотря на наличие процессуальной обязанности подтвердить факт публичного исполнения ответчиком именно спорного произведения (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец не представил в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции переводы на русский язык как самого спорного произведения, так и произведения, исполненного ответчиком, не представил иных доказательств, позволяющих произвести сравнительный анализ этих произведений.

Совокупный анализ указанных доказательств позволяет прийти к выводу о недоказанности факта исполнения ИП Тухватуллиным Р.В. на концертах 03.04.2017, 04.04.2017 и 29.09.2017 произведения, права на которое принадлежали истцу.

Сведений об исполнении ответчиком этого произведения на иных концертах в 2017 году материалы дела не содержат.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с п.7.2 договора уступки прав (цессии) от 11.01.2016 N 1 (которым Общественным фондом татарской культуры Республики Татарстан ИП Гузаирову А.И. передано право требования по лицензионному договору от 11.08.2015 N 40), срок действия указанного договора ограничен 10.01.2017. Доказательств продления срока действия этого договора, либо заключения нового договора на 2017 год материалы дела не содержат.

Судебными актами по делу N А65-7070/2016 оценка факту наличия у истца исключительных прав на спорное произведение в 2017 году не давалась.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств публичного исполнения ответчиком спорного произведения на концертах 03.04.2017, 04.04.2017 и 29.09.2017 (как на то указывает истец), равно как и доказательств исполнения такого произведения в иные даты 2017 года, а также принимая во внимание не доказанность материалами дела факта наличия у истца исключительных прав на произведение в 2017 году, следует признать не подтвержденным материалами дела факт нарушения действиями ответчика в 2017 году исключительных прав истца на произведение.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком указанных прав истца не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца ввиду несогласованного с ним публичного исполнения спорного произведения материалами дела не подтвержден, основания для взыскания с ответчика компенсации в пользу истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене в соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Соответственно не подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины при обращении с иском в суд.

Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы ИП Тухватуллина Р.А., уплаченная им при обращении в суд с жалобой госпошлина в размере 3000 руб. (чек-ордер от 19.01.2018) подлежит возмещению за счет ИП Гузаирова А.И. (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу N А07-27197/2017 в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Гузаирова Аделя Ильгизаровича о взыскании с индивидуального предпринимателя Тухватуллина Ришата Айратовича компенсации за нарушение авторских прав в размере 250000 руб., а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тухватуллина Ришата Айратовича в пользу индивидуального предпринимателя Гузаирова Аделя Ильгизаровича 3167 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу N А07-27197/2017 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гузаирова Аделя Ильгизаровича (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации 311169003400290) в пользу индивидуального предпринимателя Тухватуллина Ришата Айратовича (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации 315028000040130) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев