Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 11АП-1529/18

г. Самара

21 марта 2018 г.

А55-29838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кирьяновой Елизаветы Андреевны - представителя Кузьминовой А.А. (доверенность от 15.02.2018 N 44АА0495946),

от судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области Морозовой Н.А. - представитель не явился, извещен,

от ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области - представитель не явился, извещен,

от УФССП по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирьяновой Елизаветы Андреевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу N А55-29838/2017 (судья Медведев А.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирьяновой Елизаветы Андреевны, Костромская область, г. Кострома,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области Морозовой Н.А., Самарская область, г. Тольятти,

к ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

к УФССП по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шульга Александра Федоровича,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кирьянова Елизавета Андреевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.А. в части непринятия мер, направленных на обеспечение сохранности товарного знака, кроме того, просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.А. в части предоставления недостоверной информации о наличии автомобиля у должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шульга Александр Федорович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кирьянова Елизавета Андреевна просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу N А55-29838/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступило ходатайство УФССП по Самарской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя. Также, в ходатайстве Управление просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления предпринимателя, в производстве ОСП Центрального округа г. Тольятти Самарской области находился на исполнении исполнительный лист серия ФС N 006267195, выданный 08.10.2015 года Арбитражным судом Костромской области в отношении должника индивидуального предпринимателя Шульги Александра Федоровича (ИНН 632303769570, ОГРН 30563201820016) в пользу индивидуального предпринимателя Кирьяновой Елизаветы Андреевны (ИНН 440126606928, ОГРН 3104401207000041) 5 930 040,91 рублей долга и 52 650,00 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 144357/16/63030-ИП.

Взыскателем направлено судебному приставу-исполнителю ходатайство от 09.06.2016 года о совершении исполнительных действий по наложению ареста на исключительные права должника на товарный знак.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 (резолютивная часть 14.04.2017) должник объявлен банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем, исполнительное производство в порядке ст. 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" было приостановлено.

24 октября 2017 года состоялось собрание кредиторов. Одним из вопросов повестки собрания было утверждение отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реструктуризации долгов. Как указал взыскатель, ознакомившись с отчетом, он узнал, что товарный знак "SHULGA" N 529959 был реализован ООО "Золотэль" за 70 000 рублей 26.11.2016 г.

Таким образом, взыскатель считает, что судебным приставом-исполнителем Морозовой Н.А. не был наложен арест на исключительные права должника.

Также, как указывает взыскатель ему было направлено уведомление от 22.09.2016 года, согласно которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Рено Megan EIICF 2003 г.в. г/н М626АУ63, однако, ознакомившись с анализом финансового состояния должника, взыскатель обнаружил, что автомобиль Рено Megan EIICF 2003 г.в. г/н М626АУ63, VIN VF1BM1B0H29288481 не является (и не являлся) собственностью должника. В подтверждение данного факта финансовый управляющий Катков Д.Е. предоставил ответы из ГИБДД от 19.05.2017 г., 30.06.2017 г.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Морозова Н.А. бездействовала, получив ходатайство взыскателя, в связи с чем, взыскатель лишился возможности исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, а также включения товарного знака и автомобиля должника в конкурсную массу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях от 31 октября 2011 года по делу N А82-117/2011, от 29 сентября 2011 года по делу N А82-8158/2010.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Между тем, судом первой инстанции на основе материалов дела было установлено, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства принимались надлежащие меры по исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Морозовой Н.А., возбуждено исполнительное производство N 144357/16/63030 на основании исполнительного листа N ФС 006267195 от 09.06.2015 года выданного Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-1910/2015, предмет исполнения: задолженность в размере: 5 982 690, 91 рублей в отношении должника: Шульги Александра Федоровича в пользу взыскателя Кирьяновой Елизаветы Андреевны.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 144357/16/63030 от 22.04.2016 года направлено должнику для исполнения, взыскателю для сведения.

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2016 года судебный пристав-исполнитель указал на необходимость представления должником сведений о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав (п.9 постановления).

Информация по требованию судебного пристава-исполнителя должником не представлена.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Морозовой Н.А. направлены запросы в отношении должника на предмет имущественного положения и денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Н.А. осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном листе: г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 24, кв. 116, в ходе проверки установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но не проживает, со слов соседей - выехал на проживание в Московскую область, о чём составлен соответствующий акт.

Согласно ответов на запросы от 25 кредитных организаций и выписки ЕГРЮЛ с МРИ ФНС у должника открыты счета в следующих кредитных организациях: Нижегородский филиал ПАО Банк "ФК Открытие", Поволжском банке ОАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк", ЗАО ВТБ 24, ОАО "Альфа Банк".

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Н.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в кредитные организации (данные постановления поставлены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств).

Согласно ответу на запрос МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти за должником зарегистрировано транспортное средство - ПЕЖО 308, год выпуска 2009.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Н.А. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства и направлено для исполнения в МЭО ГИБДД УВД г. Тольятти.

Наличие в собственности должника указанного транспортного средства подтверждено в том числе и карточкой учета транспортного средства, представленной заявителем.

Согласно ответу на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области г. Тольятти за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках исполнительного производства к должнику применен комплекс мер принудительного характера в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

22.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Н.А. направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности г. Москва, который перенаправил данный запрос в подведомственное Роспатенту Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС)".

Согласно ответу ФИПС предоставлена справка о государственной регистрации товарного знака N 529959.

28.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Н.А. вынесено постановление о наложении ареста - запрета на регистрационные действия интеллектуальной собственности и направлено для исполнения в ФИПС, г. Москва.

19.04.2017 года Арбитражным судом Самарской области вынесено определение по делу N А55-1913/2017 года о признании несостоятельным банкротом гражданина Шульги Александра Федоровича.

20.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 144357/16/63030 согласно п. 7 части 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оригинал исполнительного листа серии ФС 006267195 от 09.06.2015 года, выданный Арбитражным судом Костромской области, направлен для дальнейшего исполнения финансовому управляющему Каткову Денису Евгеньевичу.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный срок, предусмотренный указанной правовой нормой Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным и носит организационный характер. Истечение этого срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным и не влечет окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 декабря 2011 года N ВАС-16658/11, от 18 июля 2012 года NВАС-8883/12, постановлениях ФАС Поволжского округа от 06 марта 2012 года по делу NА12-13529/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2012 года по делу N А28-1635/2011 и др.

Истечение данного срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 06 марта 2012 года по делу N А12-13529/2011.

При таких обстоятельствах, незаконного бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя и ОСП судом не установлено.

В отношении требований предпринимателя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.А. в части предоставления недостоверной информации о наличии у должника автомобиля Рено Megan EIICF 2003 г.в. г/н М626АУ63, со ссылками на полученное ею уведомление от 22.09.2016, суд первой инстанции также сделал правомерный вывод об их необоснованности, поскольку из содержания указанного документа следует, что его направило подразделение МВД (ГИБДД), а не судебный пристав-исполнитель (л.д.18).

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В рамках исполнительного производства совершен полный комплекс мер направленных на принудительное исполнение судебного акта и взыскание суммы задолженности, а именно: направлены запросы для установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении транспортного средства и интеллектуальной собственности, осуществлен выход по адресу должника.

Незаконных действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 144357/16/63030 не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает также правомерным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае признание незаконным действия и бездействия не приведет к восстановлению прав заявителя.

При этом, отсутствие поступления взыскателю средств в рамках исполнительного производства N 144357/16/63030 обусловлено отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

Также судом сделан вывод о пропуске предпринимателем срока на обращение с заявлением в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.А. в части непринятия мер, направленных на обеспечение сохранности товарного знака.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом - постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Арбитражным судам при сходных обстоятельствах надлежит применять положения ч. 8 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление взыскателя было направлено в арбитражный суд 02.11.2017 г.

Как указывает предприниматель, о проявленном приставом бездействии он узнал только после ознакомления с отчетом финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долга 24.10.2017 года.

При этом, сам взыскатель в заявлении также указывает на направление им судебному приставу-исполнителю ходатайства от 09.06.2016 года о совершении исполнительных действий по наложению ареста на исключительные права должника на товарный знак, которое получено приставом 14.06.2016.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

При этом взыскателю было известно об излагаемых в заявлении по данному требованию обстоятельствах по истечении срока представления ответа на ходатайство взыскателя, что свидетельствует об истечении установленного законом десятидневного срока на обращение в суд с указанным требованием.

Также апелляционный суд отмечает, что взыскатель уведомлялся о принятии судебным приставом-исполнителем постановления от 28.11.2016 о наложении ареста - запрета на регистрационные действия в отношении интеллектуальной собственности, а также о принятии постановления об окончании исполнительного производства от 20.06.2017 (согласно п. 2 которого судебный пристав-исполнитель постановил отменить все назначенные меры принудительного исполнения). Данные обстоятельства взыскателем не оспорены, о неполучении вышеуказанных постановлений взыскатель доводов в апелляционной жалобе не приводит.

Изложенное опровергает довод подателя жалобы о том, что о проявленном приставом бездействии взыскатель узнал только после ознакомления с отчетом финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долга 24.10.2017 года.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскатель, являясь участником исполнительного производства, не был лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с целью выяснения результата разрешения его ходатайства, судьбы наложенных ограничений на товарный знак "SHULGA" N 529959, однако, указанных действий не предпринял.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.А. в части непринятия мер, направленных на обеспечение сохранности товарного знака, и об отсутствии уважительных причин на его восстановление.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, требования предпринимателя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя исследованы судом апелляционной инстанции, но, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше мотивов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу N А55-29838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин