Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 11АП-1010/18

гор. Самара

15 марта 2018 г.

Дело N А65-22494/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-22494/2017 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653), гор. Казань

к Российскому Объединению инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058), гор. Москва

о взыскании 163 784 руб. 48 коп. долга, 12 283 руб. 81 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Российскому Объединению инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации о взыскании 163 784 руб. 48 коп. долга, 12 283 руб. 81 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Российского Объединения инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области 10 006 руб. 48 коп. долга. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Российского Объединения инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации в доход бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Российского Объединения инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области 750 руб. пени. В остальной части иска суд отказал.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года суд внес исправления в резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22494/2017. В резолютивной части текста решения размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, заменен верным - 383 руб. 77 коп.

Заявитель - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 марта 2018 года на 11 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2009 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 09-06з, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 1 640,00 кв.м, кадастровый N 16:50:010119:118, расположенный по адресу: гор. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 26, для использования в целях под участок инкассации Росинкас.

Указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 10 июня 2009 года.

Срок аренды был установлен пунктом 2.1.договора с 10 июня 2009 года по 09 июня 2058 года.

Размер арендной платы был установлен сторонами в пункте 3.1.договора в сумме 86 920 руб. в год, подлежащей уплате ежемесячно в сумме 7 243 руб. 33 коп. до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Расчет арендной платы по договору согласован сторонами в Приложении N 1 к договору в соответствии с Законом Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании отчета ООО "ФИРМА КОНДОР" от 03 июня 2009 года N 15-05-2009/5.

Пунктом 3.6. договора установлено, что в случае изменения нормативно-правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы. Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в настоящий договор. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки письмом по адресу, указанному в договоре.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 06 июля 2009 года.

27 января 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении размера арендной платы N 04/337, в соответствии с которым размер арендной платы на 2017 год составляет 48 323 руб. в месяц.

Согласно расчету истца, за период с 11 января 2017 года по 09 мая 2017 года, задолженность ответчика по оплате арендной платы с учетом произведенных им частичных оплат, составила 163 784 руб. 48 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ФЗ, полагая, что расчет арендной платы следует производить согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582. Кроме того, уведомление об увеличении размера арендной платы ответчиком не оспорено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении нормативно-правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Следует также учесть, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 12404/09.

Согласно пункту 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582), размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17 апреля 2012 года, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

В данном случае между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, размер арендной платы за пользование которым был определен на основании кадастровой стоимости земельных участков (подпункт "г" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации). Данный вывод следует из условий самого договора аренды и приложения к нему (расчета арендной платы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Судом установлено, что земельный участок был предоставлен ответчику в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, учитывая императивное правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, о том, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком после увеличения в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка в любом случае не мог превышать двух процентов кадастровой стоимости.

Согласно расчету суда, исходя из установленной кадастровой стоимости земельного участка в сумме 5 925 303 руб. 60 коп., два процента кадастровой стоимости составляет 118 506 руб., а ежемесячно подлежит 9 875 руб. 50 коп. С учетом того, что ответчиком ежемесячно производилась оплата арендной платы в сумме 7 376 руб. 88 коп., ежемесячная недоплата составляла сумму в размере 2 498 руб. 62 коп., а за период, заявленный истцом ко взысканию с 11 января 2017 года по 09 мая 2017 года сумма задолженности составила 10 006 руб. 48 коп.

Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 10 006 руб. 48 коп. за период с 11 января 2017 года по 09 мая 2017 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы относительно неверного применения норм материального права судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие судебной практике.

Также истец просил взыскать с ответчика 12 283 руб. 81 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды судом установлено и подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в суде первой инстанции не заявлено, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлено.

С учетом установленной суммы задолженности ответчика, согласно расчету суда, выполненному в соответствии с установленными самим истцом периодами просрочки, сумма неустойки составила 750 руб.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года, принятого по делу N А65-22494/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-22494/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев