Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 11АП-2791/18

г. Самара

22 марта 2018 г.

Дело N А49-3941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

от АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" - представители Ананьева А.С. по доверенности от 29.12.2017 г., Долгов А.С. по доверенности от 26.12.2017 г.,

от ОАО "Беларуськалий" - представитель Исаеня А.Н. по доверенности от 23.08.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Беларуськалий", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-3941/2017 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Пензхиммаш") возбуждено судом 03.04.2017 года по заявлению кредитора ООО "НПК "Кедр-89".

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года в отношении ОАО "Пензхиммаш" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пименов Е.Р.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 20 мая 2017 года.

19 июня 2017 года в арбитражный суд обратился кредитор ОАО "Беларуськалий" с заявлением о включении 357 734 550,00 рублей убытков по замещающей сделке в реестр требований кредиторов ОАО "Пензхиммаш", причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 24.03.2010 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2018 г. заявление кредитора ОАО "Беларуськалий" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" 357 734 550,00 рублей оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "Беларуськалий" просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы права Российской Федерации, в то время как надлежало руководствоваться правом Республики Беларусь. Не дана оценка всем обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. апелляционная жалоба ОАО "Беларуськалий" принята к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Беларуськалий" поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От временного управляющего ОАО "Пензхиммаш" Пименова Е.Р. поступил отзыв, в котом возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 19 января 2018 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

ОАО "Беларуськалий", посчитав, что у него возникло право требования в отношении ОАО "Пензхиммаш" основанное на наличии неисполненных обязательств по договорам займа, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2010 года между кредитором и должником заключен договор N 21/2-129/4425, по условиям которого ОАО "Пензхиммаш" обязался разработать техническую документацию по заказу ОАО "Беларуськалий", согласовать ее с кредитором и на основании согласованной документации изготовить и поставить шнековую мешалку с элеватором обезвоживающим, а ОАО "Беларуськалий" обязался принять и оплатить изготовленное оборудование.

По условиям договора продукция поставлялась в разобранном виде отдельными товарными партиями в соответствии со спецификацией, поз.1.1. - корпус шнековой мешалки с крышкой; - поз. 1.2. - ротор; - поз.1.3.-привод шнековой мешалки; - поз. 1.4. - элеватор; - поз. 1.5. 1-этап - станция приводная правого исполнения без вала приводного; - поз. 1.5. 2-этап -вал приводной в сборе.

Стоимость договора составляла 120 000 000,00 российских рублей.

Датой поставки считалась дата прибытия на станцию Калий-4 белорусской железной дороги или автомобильным транспортом до станции г. Солигорск, датой оплаты- даты списания денежных средств со счета покупателя в пользу продавца.

Продавец гарантировал качество, безопасную и бесперебойную работу продукции, поставленной по договору в течении 18 месяцев от даты ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев от даты поставки продукции.

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Срок поставки узлов оборудования- с декабря 2010 по апрель 2011 год.

В период с 28.09.2010 года по 2013 год сторонами заключены дополнительные соглашения об изменении условий договора N N 1-7 по срокам оплаты и поставки.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2012 года срок действия договора продлен до 31.12.2013 года.

Как установлено судом в деле N А49-8451/2014 во исполнение принятых обязательств по договору в период с января 2011 года по февраль 2012 года ОАО "Пензхиммаш" поставил комплектующие к аппарату (шнековая мешалка с элеватором обезвоживающим). Введение в эксплуатацию аппарата подтверждено соответствующими актами испытания сосудов и аппаратов, актом сдачи смонтированного технологического оборудования от 09.03.2012 г.

Как установлено Экономическим судом Минской области в решении по делу N 482-6/2015 13 марта 2012 года оборудование введено в эксплуатацию комиссией покупателя.

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2015 года по делу N А49-8451/14 с ОАО "Беларуськалий" взыскано в пользу ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" в счет оплаты оборудования 7 740 000 руб., в том числе: 6 000 000 руб. - сумма основного долга по договору от 24 марта 2010 года N 21/2-129/4425 и 1 740 000 руб. -пени, а также 53900 руб. в счёт возмещения расходов истца по государственной пошлине.

Решение суда вступило в законную силу 08.06.2015 года.

03.12.2015 года ОАО "Беларуськалий" направил в адрес ОАО "Пензхиммаш" претензию на сумму 120 000 000 российских рублей, в которой, ссылаясь на повторяющиеся дефекты приобретенного по договору оборудования в период гарантийного срока эксплуатации с декабря 2014 по 30.11.2015 года, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы 120 000 000,00 рублей по основаниям пункта 2 ст. 445 ГК Республики Беларусь, заявив о демонтаже и передаче оборудования только после возврата уплаченной суммы

Решением Экономического суда Минской области от 12.01.2017 года по делу N 482-6/2015 отказ ОАО "Беларуськалий" от договора признан обоснованным, с ОАО "Пензхиммаш" в пользу кредитора взыскано 120 000 000,00 рублей, а также судебные расходы по делу.

Решение суда вступило в законную силу 23 февраля 2017 года.

Обстоятельства, установленные судом, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

27 марта 2017 года ОАО "Беларуськалий" заключил с ООО "Машхимпром" (Солигорский район РБ) договор на изготовление и поставку мешалки шнековой с элеватором обезвоживающим стоимостью 15 492 000 белорусских рублей, что по курсу на дату введения наблюдения 11.05.2017 года составляло 477 734 550 российских рублей.

Согласно представленным кредитором доказательствам денежные средства по договору оплачены, товар по накладной от 17.11.2017 года поставлен.

Договор от 27 марта 2017 года с ООО "Машхимпром" ОАО "Беларуськалий" расценивает как сделку замещения.

Разницу между стоимостью оборудования - мешалки шнековой с элеватором обезвоживающим, по двум договорам в сумме 477 734 550,00 и 120 000 000,00 в размере 357 734 550,00 российских рублей, просит включить в реестр требований кредиторов как убытки кредитора в виде реального ущерба по договору от 24 марта 2010 года N 21/2-129/4425 по основаниям ч.1 ст.494 ГК РБ.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении требования в реестр правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ (аналогичной нормы российского законодательства) в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор от 24 марта 2010 года N 21/2-129/4425 досрочно сторонами не расторгался, а исполнен, следовательно, заключенная кредитором 27 марта 2017 года, не является сделкой замещения по определению ст. 393.1 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор от 24 марта 2010 года N 21/2-129/4425 суд квалифицирует как смешанный, содержащий элементы подряда и поставки, поскольку изготавливаемое по договору оборудование не обладало родовыми признаками, а изготавливалось индивидуально, по техническому заказу ОАО "Беларуськалий".

Причины отказа от оборудования связаны с недостатками результата выполненной работы, а не ее доставки до заказчика, следовательно, ответственность изготовителя наступает по правилам статьи 723 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что кредитор, направив претензию на 120 000 000,00 рублей, выбрал способ защиты своего права, предусмотренный п.3 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

При обращении с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, вина ОАО "Пенхиммаш" в изготовлении некачественного оборудования установлена Решением Экономического суда Минской области от 12.01.2017 года по делу N 482-6/2015.

Подтвержденные убытки ОАО "Беларуськалий", вызванные ненадлежащим качеством изготовленного оборудования, составили уплаченную им по договору сумму.

Данная сумма взыскана решением суда от 12.01.2017 года по делу N 482-6/2015 и включена в реестр требований кредиторов определением суда от 24.07.2017 года.

За нарушение сроков исполнения обязательства по договору Решением Экономического суда Минской области от 30 мая 2015 года по делу N 24-6/2015 с ОАО "Пенхиммаш" в пользу ОАО "Беларуськалий" взыскано 5 245 000,00 рублей.

Вышеуказанные суммы также засчитываются в счет возмещения убытков кредитора, находящих в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ОАО "Пензхиммаш" по договору.

Расходы ОАО "Беларуськалий" по приобретению в марте 2017 года нового оборудования стоимостью 477 734 550,00 российских рублей, судом правомерно не отнесены к убыткам кредитора, вызванным действиями ОАО "Пензхиммаш" по договору от 24 марта 2010 года, в виду отсутствия между ними прямой причинно-следственной связи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 19 января 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2017 г. по делу N А49-3941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева