Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-2293/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-35614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области - Макарова Е. А., доверенность от 19.09.2017 г.,

от ООО "Союздорстрой" - Попов Р. В., доверенность от 18.03.2018 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "ПП "УСТОЙ" Гришина П. И. - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИНС N 21 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ПП "Устой" Гришина П. И. о признании недействительной сделки должника о перечислении денежных средств ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" по Договору поставки N 423 от 23.04.2013, осуществленной платежами от 03.06.2013 в размере 101 500 000,00 руб., от 18.11.2013 в размере 1 000 000,00 руб. в рамках дела NА41-35614/15 о признании ЗАО "ПП "Устой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.05.2015 г. в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР" с заявлением о признании ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УСТОЙ" (ЗАО "ПП "УСТОЙ") (ИНН 5075000230, ОГРН 1025007588693) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2015 г. данное заявление кредитора принято к производству, а определением 01.07.2015 г в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гришин Павел Игоревич.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015 г. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гришин А.И.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016 г.

Определением суда от 31.08.2017 г. срок конкурсного производства в отношении ЗАО "ПП "УСТОЙ" был продлен сроком на 6 месяцев, до 02.03.2018 г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СОЮЗДОРСРОЙ" о признании недействительной сделки должника - предоплаты по договору поставки N 423 от 23.04.2013 г. за строительные материалы, осуществленной платежами от 03.06.2013 г. в размере 101 500 000 руб. 00 коп., от 18.11.2013 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп., итого на общую сумму 102 500 000 руб. 00 коп., считая, что данная сделка нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

В обоснование заявленных требований по признанию сделки недействительной конкурсный управляющий должника сослался на ст. 61.1, п.2 ст. 61.2, ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что вышеназванная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона по сделке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда от 27 декабря 2017 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Как следует заявления конкурсного управляющего, 23.04.2013 между ЗАО "ПП "УСТОЙ" и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" был заключен договор поставки N 423. Оспариваемыми платежами должник осуществил предоплату по договору поставки в сумме 102 500 000,00 руб.

Между тем, факт заключения договора поставки, проведения оплаты по договору не был подтвержден конкурсным управляющим документально.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела Конкурсный управляющий должника заявил о признании недействительной сделки должника - оплаты по договору поставки N 423, осуществленной платежами от 18.11.2013 и 03.06.2013 в размере 102 500 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26 мая 2015 года в отношении ЗАО "ПП "УСТОЙ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Как указал конкурсный управляющий, перечисление денежных средств в размере 102 500 000,00 руб. состоялась 03.06.2013 и 18.11.2013, то есть в период установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22 июня 2012 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что сделка совершена без получения встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательств причинения такого вреда, а также обстоятельств того, что другая сторона знала об указанной цели должника.

При этом, само по себе перечисление денежных средств должником заинтересованному лицу свидетельствует для заинтересованного лица об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника, т.к. в силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, в обоснование заявленных управляющим требований.

Так, материалы дела не содержат доказательств наличия отношений между Должником и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ", вытекающих из Договора поставки N 423 от 23.04.2013, равно как и доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены Должником во исполнение упомянутого Договора поставки, так и реквизиты оспариваемых платежей, доказательства того, что оспариваемые платежи фактически были совершены (платежные поручения, выписки по счету должника и т.д.), а также доказательств отсутствия встречного предоставления по упомянутому Договору.

Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

При этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган, ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" участвовали в судебном заседании в суде первой инстанции.

Указанные лица были вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

При подаче заявления об оспаривании сделки ни конкурсный управляющий Гришин П.И., ни конкурсный управляющий Киреев Э.В., ни представитель налогового органа (заявитель апелляционной жалобы), не заявляли об истребовании и не представили суду первой инстанции указанные доказательства.

Следует отметить, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При этом, в суде апелляционной инстанции соответствующих ходатайств об истребовании документов при наличии оснований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, лица, участвующие в деле, не заявили.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Союздорстрой" пояснил, что не имеет возможности представить суду Договор поставки N 423, а также документы, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по поставке, ввиду не передачи документов бывшим руководителем ООО "Союздорстрой" конкурсному управляющему.

Представитель уполномоченного органа заявил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы с учетом доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия заявленных им обстоятельств, а также оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы и документально не подтверждены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-35614/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк