Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-1845/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-35614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Большакова Дмитрия Алексеевича: Юдин А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 13.03.2018 г., зарегистрированной в реестре за N 77/720-н/77-2018-6-677;

от Кантонистова Александра Сергеевича: Юдин А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 13.03.2018 г., зарегистрированной в реестре за N 77/720-н/77-2018-6-678;

от Зинченко Сергея Анатольевича: представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия": Шибаев А.Д. представитель по доверенности от 23.01.2017 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Авилкин Н.В. представитель по доверенности N 22-23/1074 от 29.11.2017 г.;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" Гришина Павла Игоревича: Гришин П.И., лично, представлен паспорт; Овешников Д.А. представитель по доверенности от 01.03.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кантонистова Александра Сергеевича, Зинченко Сергея Анатольевича, Большакова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-35614/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего Гришина Павла Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Большакова Дмитрия Алексеевича, Кантонистова Александра Сергеевича, Зинченко Сергея Анатольевича, по делу о признании закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Устой" (далее - ЗАО "ПП "УСТОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гришин Павел Игоревич (далее - конкурсный управляющий Гришин П.И.).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19 марта 2016 года.

Конкурсный управляющий Гришин П.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Большакова Дмитрия Алексеевича (далее - Большаков Д.А.), Кантонистова Александра Сергеевича (далее - Кантонистов А.С.), Зинченко Сергея Анатольевича (далее - Зинченко С.А.) в размере 394 924 672 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 2-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года Большаков Д.А., Кантонистов А.С. и Зинченко С.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ПП "УСТОЙ". В части определения размера ответственности производство по заявлению приостановлено до момента реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами (т. 2 л.д. 65-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, Большаков Д.А., Кантонистов А.С. и Зинченко С.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 72-74, 89-91, 104-107).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Зинченко С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представители ОАО "МСИ", УФНС России по МО и конкурсный управляющий Гришин П.И. против доводов апелляционных жалоб возражали, просили оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий Гришин П.И. ссылался на следующие обстоятельства.

Кантонистов А.С. являлся генеральным директором должника с 20 ноября 2014 года по 05 июня 2015 года, Большаков Д.А. - с 06 июня 2015 года по 02 марта 2016 года, а Зинченко С.А. является акционером, которому принадлежит 72,53 % акций должника.

В заявлении субсидиарная ответственность определена конкурсным управляющим в сумме 394 924 672 руб. - в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и не погашенных в ходе конкурсного производства.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "ПП "УСТОЙ" Большакова Д. А., Кантонистова А. С. и Зинченко С. А. конкурсным управляющим указано:

не исполнение руководителем установленной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии к тому оснований;

не исполнение руководителем обязанности по ведению бухгалтерского учета хозяйственных операций, не обеспечение надлежащей сохранности документов по деятельности организации;

не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности, анализа совершенных сделок должника, возврата имущества в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется совокупность условий для привлечения бывших руководителей Большакова Д. А., Кантонистова А. С. и Зинченко С. А. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующими лицами понимаются учредители (участники) и собственники юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кантонистов А.С. являлся руководителем должника в период с 20 ноября 2014 года по 05 июня 2015 года, Большаков Д.А. - с 06 июня 2015 года по 02 марта 2016 года, Зинченко С.А. является акционером, которому принадлежит 72,53 % акций должника.

Таким образом, Кантонистов А.С., Большаков Д.А., Зинченко С.А. являются контролирующими должника лицами.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, была образована в следующие сроки:

- ООО "Истринский автодор" задолженность на общую сумму 1 296 494, 81 руб. включена в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 по делу N А41- 71180/2014;

- ООО "Энергосервис" задолженность на общую сумму 6 857 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 по делу N А41-54821/2014;

- ОАО "Хотьковский автомост" задолженность на общую сумму 12 19 997,98 руб. включена в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 13.08.2014 по делу N А41- 34452/2014;

- ОАО "Особые экономические зоны" задолженность на общую сумму 42 780 888,66 руб. включена в реестр требований кредиторов должника в связи с неполным исполнением обязательств по договору от 24.05.2012 N ТВ-02/12088. Должником не отработан аванс в размере 44 638 554,78 руб., перечисленный платежным поручением N 2847 от 24.07.2012;

- ООО "Ман Файненшиал Сервиссес" задолженность на общую сумму 9 843 616,18 руб. включена в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу N А40- 126960/2014.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам суда о том, что на момент вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-54821/2014 - постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, должник, исходя из количества вступивших в законную силу судебных актов и размера неисполненных перед контрагентами обязательств, обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Следовательно, у Канонистова А.С. как руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением не позднее 06.04.2015.

В своих апелляционных жалобах заявители ссылаются на наличие дебиторской задолженности у должника, установленной по делам: N N А40-171998/14, А40-17305/15, А40-84282/15, А40-171999/14, в следствие чего сумма подлежащая взысканию по данным делам составляет более 80 млн руб.

Данные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку общий объем кредиторской задолженности и наличие неисполненных обязательств перед контрагентами существенно превышали размер дебиторской задолженности и свидетельствовали о наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Заявление о признании ЗАО "ПП "Устой" было подано в арбитражный суд ООО "Истринский Автодор" 21 мая 2015 года.

Общий объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве составил 394 924 672 руб. 81 коп., которая возникла до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Поскольку признаки несостоятельности возникли у ЗАО "ПП "Устой" не позднее 06 апреля 2015 года, в то время как заявление о признании должника банкротом было подано кредитором, а не должником в мае 2015 года, суд первой инстанции правомерно привлек Кантонистова А. С. к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "ПП "Устой" в солидарном порядке с иными руководителями должника.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Зинченко С.А., обладающего 72,53% акций должника и бывшего генерального директора Большакова Д.А. ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения с АО "ВОЛГОМОСТ" договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 января 2014 года и дополнительного соглашения N от 09 июня 2015 года по отчуждению имущества, составляющего более 58 % всего имущественного комплекса должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами в размере 71 710 702,20 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 года вышеуказанная сделка признана недействительной, применены последствия признания сделки недействительной. Судами установлено, что целью заключения данной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Более того, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что приобретатель имущества по оспоренной сделке - АО "ВОЛГОМОСТ" является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку должник владеет 21,5080 % акций АО "ВОЛГОМОСТ".

На основании указанных обстоятельств судами установлено, что целью заключения указанной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Более того, отчуждение должником недвижимого имущества в пользу аффилированного лица привело к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль в связи с утратой необходимого оборудования и производственных мощностей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что Зинченко С.А., как лицо, контролирующее должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду совершения сделки с аффилированным лицом, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

На момент признания должника банкротом руководителем ЗАО "ПП "Устой" являлся Большаков Д.А.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Гришиным П.И. и впоследствии конкурсным управляющим Гришиным П.И. неоднократно направлялись требования о передаче копий бухгалтерских документов, копий документов об имуществе и обязательствах должника.

12 сентября 2016 года конкурсным управляющим ЗАО "ПП "УСТОЙ" подано заявление в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа об обязании бывшего генерального директора ЗАО "ПП "УСТОЙ" Большакова Д.А. передать имущество.

20 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

09 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП УФССП по Московской области совершить исполнительские действия по изъятию и аресту имущества, принадлежащего ЗАО "ПП "УСТОЙ" и расположенного по адресу Московская область, Рузский район, дер. Дорохово, ул. Школьная, д. 19. 17.03.2016.

Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС N 007319366 по настоящему делу об отстранении органов управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязании передать конкурсному управляющему ЗАО "ПП "УСТОЙ" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Указанный исполнительный лист подлежит немедленному исполнению. Органы управления должника не выполнили действий, указанных в решении Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу о признании ЗАО "ПП "УСТОЙ" несостоятельным (банкротом). Требования, указанные в исполнительном листе серии ФС N 007319366 от 17.03.2016 не выполнены.

21 марта 2016 года в Рузсское РОСП УФССП по Московской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства и заявление о розыске имущества.

Однако постановлением судебного-пристава исполнителя Рузсского РОСП УФССП по Московской области от 26.05.2016 г. N 50036/16/197216 было отказано в возбуждении исполнительного производства по факту предъявления исполнительного листа об истребовании имущества у бывшего генерального директора ЗАО "ПП "УСТОЙ" Большакова Д.А.

23 октября 2016 года представитель Большакова Д.А. получил у судебного пристава- исполнителя Люберецкого РОСП УФСПП по Московской области Костика А.К. постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2016 года N 50021/16/1342217 об обязании Большакова Д.А. передать имущество и правоустанавливающие и бухгалтерские документы, принадлежащие ЗАО "ПП "УСТОЙ", что подтверждается копией доверенности и копией постановления с отметкой о вручении представителю.

23 октября 2017 года судебным приставом- исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области выдано конкурсному управляющему ЗАО "ПП "УСТОЙ" поручение судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП УФССП по Московской области совершить исполнительские действия по изъятию и аресту имущества, принадлежащего ЗАО "ПП "УСТОЙ" и расположенного по адресу Московская область, Рузский район, дер. Дорохово, ул. Школьная, д. 19.

24 ноября 2016 года конкурсным управляющим ЗАО "ПП "УСТОЙ" указанное поручение судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области с приложенным постановлением о поручении от 09 ноября 2016 года представлено в Рузсское РОСП УФССП по Московской области.

При этом доказательств передачи Кантонистовым А.С. упомянутой документации материалы дела также не содержат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи Кантонистовым А.С. Большакову Д.А., а впоследствии Большаковым Д.А. конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, а также капитальные финансовые вложения должника, материальные и иные ценности, включающие сведения о движимом имуществе, в материалы дела не представлено. К апелляционной жалобе такие документы не приложены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о неудачных попытках вручения конкурсному управляющему пакета документов правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим была получена телеграмма от Большакова Д.А. о необходимости явиться 17.08.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: Московской область, Рузский район, п. Дорохово, ул. Школьная д. 19 для приемки документов по ЗАО "ПП "УСТОЙ". Конкурсный управляющий Гришин П.И. явился в указанное время, дату и место вместе с представителями конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр. Актом от 17 августа 2017 года конкурсный управляющий и представители кредиторов должника засвидетельствовали, что Большаков Д.А. в указанное время и место не явился, документы не передал.

Таким образом, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между бездействием бывших руководителей должника и наступившими неблагоприятными последствиями и сделаны обоснованные выводы об уклонении бывших руководителей должника от передачи бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему.

Вследствие нарушения бывшими руководителями должника пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника. Не передача документации исключила возможность выявления и реализации конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

При этом судом верно установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления мероприятия конкурсного производства не завершены, расчеты с кредиторами не произведены, ввиду чего невозможно установить размер ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем, учитывая положения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, производство по обособленному спору в части определения размера ответственности подлежит приостановлению, применительно к ч. 2 ст. 143 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-35614/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина