Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 13АП-6059/18

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-62229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гриднев К.В. - доверенность от 22.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6059/2018) ПАО "ГАЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-62229/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по заявлению ПАО "ГАЗ"

к ООО "СистемПроект"

о взыскании судебных расходов

установил:

Открытое акционерное общество "ГАЗ" (адрес: Россия 603004, г Нижний Новгород, Нижегородская обл, пр-кт Ленина 88; ОГРН: 1025202265571, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СистемПроект" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д.4, лит. А, ОГРН: 1027802742758, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 331 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2016 г. решение от 30.11.2015 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 160 000 руб. в части компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, исковые требования удовлетворены частично: с общества "СистемПроект" в пользу общества "ГАЗ" взыскано 63 000 руб. компенсации, а также 2 283,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 496,86 руб. в возмещение расходов на 3 обеспечение доказательств. В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2017 решение от 03.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 оставлены без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 311 рублей.

Ответчик также направил в суд заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 126 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2018 с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 126 000 рублей, с ответчика в пользу истца - 26 729,80 рублей. В остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил положения ст. 110 АПК РФ в части определения пропорции, а также необоснованно снизил размер произведенных истцом расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истец в возмещение судебных расходов просит взыскать с ответчика, расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 90 311 рублей, составляющие 40% от общей суммы понесенных расходов 225 777,02 рубля (расходы на оплату услуг представителя 200 000 рублей, транспортные расходы на проезд 25 777,02 рубля).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 225 777,02 руб. истец представил в материалы дела договор возмездного оказания консалтинговых услуг N ДУ01/0001/019-00/12/ДУ02/0001/001/12 от 16.01.2012, заключенный с ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ", с приложениями, дополнительные соглашения, платежные поручения, акты приема-сдачи услуг, отчеты об оказанных услугах, счет-фактуры, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, проездные документы, подтверждающие несение расходов в общей сумме 225 777,02 рубля.

Материалами дела так же установлено, что работники ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" участвовали в качестве представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (27.11.2015), апелляционной инстанции (30.04.2015), кассационной инстанции (27.07.2015, 07.07.2016).

При таких обстоятельствах судом первой инстанций сделан обоснованный вывод, что представленные документы подтверждают реальность понесенных истцом расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также с учетом того обстоятельства, что представители истца участвовали только в 4 судебных заседаниях различных инстанций, из 9 состоявшихся судебных заседаний, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов не может быть признана разумной и подлежит уменьшению до суммы 140 777,02 рубля, в том числе транспортные расходы 25 777,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя 115 000 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов, о возмещении которых просил истец, был обоснованно снижен судом исходя из трудозатрат представителя на участие в судебных заседаниях судов различных инстанций.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 331 800 рублей.

Поскольку ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 160 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции в третий раз было обусловлено представлением ответчиком доказательств неправомерности заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 1, правомерно определил процентное соотношение удовлетворенных судом требований применительно к первоначально заявленной сумме иска.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 63 000 рублей, в остальной части было отказано, в связи с чем, размер удовлетворенных требований, исходя из первоначально заявленных требований в процентах составляет 19 %, а именно: 331 800 руб. - 100%; 63 000 руб. - 19 %.

Вышеизложенное свидетельствует, что судебные издержки, присуждаемые по делу составляют: Истцу (пропорционально размеру удовлетворенных требований) - 18,9 % от первоначально заявленной суммы; Ответчику (пропорционально части требований, в которой отказано) - 81,1 % от первоначально заявленной суммы.

Исходя из признанным обоснованными и разумными расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 140 777,02 рубля, принимая во внимание принцип пропорционального распределения расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 26 729,80 рублей.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи N 020271 от 03.10.2014 г., N 020276 от 01.07.2015, N 020305 от 02.10.2015 г., платежные поручения N 235 от 29.06.2015, N 253 от 06.07.2015, N 397 от 07.10.2015 на общую сумму 156 000 руб.

Материалами дела так же установлено, что адвокат участвовал в качестве представителя ответчика во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанций сделан обоснованный вывод, что представленные документы подтверждают реальность понесенных истцом расходов и их разумность.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы и возражения сторон, количество проведенных по делу заседаний с участием представителя ответчика в первой, апелляционной и кассационной инстанциях (всего 9), а также количество процессуальных актов, на которые ответчику необходимо было предоставить письменные ответы (отзывы, дополнения, пояснения).

Исходя из признанным обоснованными и разумными расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 156 000 рублей, принимая во внимание принцип пропорционального распределения расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика в сумме 126 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Доводы Истца о том, что суд первой инстанции нарушил пп. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и взыскал судебные расходы по делу, установив соотношение 19% (от расходов Истца) на 81% (от расходов Ответчика) вместо 40 % на 60 % соответственно, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-62229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "ГАЗ" из федерального бюджет излишне уплаченную по платежному поручению N 2746 от 16.02.2018 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева