Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2018 г. N С01-609/2015 по делу N А56-62229/2014 Суд удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в меньшем размере, поскольку при распределении судебных расходов суд вправе при применении принципа пропорциональности учесть не уточненные, а первоначально заявленные требования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2018 г. N С01-609/2015 по делу N А56-62229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Корнеева В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" (пр-т Ленина, д. 88, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 01.02.2018 по делу N А56-62229/2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.)

по иску публичного акционерного общества "ГАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СистемПроект" (Михайловский пер., д. 4, литер. А, Санкт-Петербург, 198092, ОГРН 1027802742758)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - общество "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СистемПроект" (далее - общество "СистемПроект") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 331 800 рублей, а также 16 500 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в удовлетворении заявленных требований обществу "ГАЗ" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении заявленных требований обществу "ГАЗ" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела обществом "ГАЗ" заявлено уточнение исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно заявленному уточнению требований, истец просил взыскать с ответчика 160 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2017, исковые требования общества "ГАЗ" удовлетворены частично. С общества "СистемПроект" в пользу общества "ГАЗ" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 63 000 рублей, 2 283 рублей 75 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 496 рублей 86 копеек в возмещение расходов на обеспечение доказательств.

Общество "ГАЗ" и общество "СистемПроект" обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Общество "ГАЗ" указывало, что понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, транспортные расходы в сумме 25 777 рублей 2 копейки, и просило взыскать 90 311 рублей, применив принцип пропорциональности и установив пропорцию исходя из уточненных исковых требований.

В свою очередь, общество "СистемПроект" указывало на несение им расходов на оплату услуг представителя в сумме 156 000 рублей и просило взыскать с истца 126 000 рублей, применив принцип пропорциональности и установив пропорцию исходя из первоначально заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 заявление общества "СистемПроект" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме: с общества "ГАЗ" в пользу общества "СистемПроект" взыскано 126 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом того, что сумма судебных расходов была рассчитана с применением принципа пропорциональности); заявление общества "ГАЗ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "СистемПроект" в пользу общества "ГАЗ" взыскано 26 729 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов (расходы на оплату услуг представителя были снижены ввиду их чрезмерности, при применении принципа пропорциональности суды исходили из суммы первоначально заявленных требований).

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, принятыми по вопросу распределения судебных расходов, общество "ГАЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт: взыскать в общества "СистемПроект" в пользу общества "ГАЗ" 90 311 рублей судебных расходов, а с общества "ГАЗ" в пользу общества "СистемПроект" 93 600 рублей судебных расходов. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, общество "ГАЗ" указало на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), согласно которой в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, исходя из приведенной нормы и ее толкования, данного высшей судебной инстанцией, общество "ГАЗ" считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов должна быть применена пропорция, исходящая из уточненных исковых требований, в то время как суды применили пропорцию, исходящую из первоначально заявленных требований.

Также в обоснование кассационной жалобы общество "ГАЗ" ссылается на нарушение судами части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1, полагает, что судами неправомерно снижена заявленная сумма судебных расходов по причине чрезмерности, однако мотивы такого снижения не указаны.

Общество "СистемПроект" представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении от 21.01.2016 N 1, Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что обществом "СистемПроект" доказаны как факт несения судебных расходов в заявленном им размере, так и относимость названных судебных расходов к настоящему судебному процессу; обществом "ГАЗ" доказаны как факт несения судебных расходов в заявленном им размере, так и относимость названных судебных расходов к настоящему судебному процессу, однако, заявленная сумма является чрезмерной.

Суд первой инстанции согласился с мнением ответчика о том, что в настоящем случае расчет судебных расходов следует производить исходя из первоначально заявленных требований, поскольку уточнение размера заявленной к взысканию компенсации было связано с необоснованностью требований о взыскании компенсации за использование товарных знаков на той продукции, которая вводилась в гражданский оборот лицами, действовавшими по лицензии истца или с его разрешения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал заявление общества "СистемПроект" о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме (поскольку заявленные к взысканию расходы рассчитаны с применением принципа пропорциональности), а требование общества "ГАЗ" лишь частично в сумме 26 729 рублей 80 копеек (из 200 000 рублей разумной признана сумма 115 000 рублей, транспортные расходы признаны разумными и обоснованными, применен принцип пропорциональности исходя из первоначально заявленной суммы).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 290 того же Кодекса кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, основное правило распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данное правило не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Довод общества "ГАЗ" о том, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно была снижена сумма заявленных им судебных расходов по причине ее чрезмерности, отклоняется судебной коллегией.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов необоснованно признан судом чрезмерным, по существу свидетельствует о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанный довод заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "ГАЗ" о неправильном применении судами разъяснений, содержащихся в постановлении от 21.01.2016 N 1, о пропорциональном распределении суммы судебных расходов при частичном удовлетворении иска, не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 22 постановления от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (то есть после уточнения).

Между тем при рассмотрении конкретного дела суд вправе установить, что уменьшение заявленных требований было результатом представления другой стороной доказательств их необоснованности в той части, на которую произошло снижение.

В такой ситуации при распределении судебных расходов суд вправе при применении принципа пропорциональности учесть не уточненные, а первоначально заявленные требования.

Как было отмечено ранее, при новом рассмотрении настоящего дела обществом "ГАЗ" было заявлено уточнение ранее заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названным уточнением заявленные ранее требования были уменьшены.

Судами при рассмотрении вопроса о судебных расходах были проанализированы причины уточнения заявленных требований и установлено, что снижение размера предъявленной к взысканию компенсации было результатом предоставления ответчиком доказательств использования товарных знаков на продукции, введенной в гражданский оборот лицензиатами истца либо лицами, получившими от истца согласие, иными словами - доказательств необоснованности заявленных требований.

По результатам проведенного анализа суды пришли к выводу, что в данном конкретном деле пропорция подлежит исчислению исходя из первоначально заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что в настоящем случае вывод судов является правомерным, поскольку такое уточнение фактически свидетельствует об отказе от заявленных требований в части, в которой они были предъявлены необоснованно.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 01.02.2018 по делу N А56-62229/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Д.И. Мындря