Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2017 г. N С01-609/2015 по делу N А56-62229/2014 Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, которыми частично отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из недоказанности использования ответчиком спорных обозначений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2017 г. N С01-609/2015 по делу N А56-62229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" (пр. Ленина, д. 88, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-62229/2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.),

по иску публичного акционерного общества "ГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "СистемПроект" (пер. Михайловский, д. 4, лит. А, Санкт-Петербург, Россия, 198095, ОГРН 1027802742758) о защите исключительных прав на товарные знаки, установил:

открытое акционерное общество "ГАЗ" (в настоящее время - публичное акционерного общества "ГАЗ", далее - общество "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СистемПроект" (далее - общество "СистемПроект") о взыскании 331 800 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2016 решение от 30.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество "ГАЗ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило исковые требования до 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, исковые требования удовлетворены частично: с общества "СистемПроект" в пользу общества "ГАЗ" взыскано 63 000 руб. компенсации, а также 2 283,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 496,86 руб. в возмещение расходов на обеспечение доказательств. В остальной части иска отказано. Кроме того, обществу "ГАЗ" из федерального бюджета возвращено 3 836 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ГАЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение ими норм материального права, просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли в качестве доказательства по делу представленный ответчиком в целях подтверждения факта поставки компанией "Premium & Collectibles treyding Ko. Ltd" (далее - компания "РСТ") моделей с условным кодом товара "China Promo Models" инвойс от 03.09.2012 N G01-306-8, в то время как инвойс не содержит названного кода (наименования) товара - семь из девяти позиций инвойса включают в качестве наименования слова "Promo Models", слово "China" отсутствует. Общество "ГАЗ" оспаривает вывод судов о том, что модели "China Promo Models" произведены именно компанией "РСТ", поскольку в материалах дела доказательства указанного обстоятельства отсутствуют.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств согласования между компанией "РСТ" и обществом "ГАЗ" образцов продукции с условными кодовыми обозначениями "China Promo Models" и "Fox Toys", в то время как, лицензионным договором от 03.09.2008, заключенным между указанными обществом и компанией, предусмотрено согласование образцов моделей и упаковок для них с лицензиаром - обществом "ГАЗ". Общество "ГАЗ" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды ошибочно посчитали достаточным основанием для вывода о правомерности введения спорных товаров в оборот один лишь факт существования указанного договора, при этом вопрос, выпущены ли спорные модели в соответствии с условиями договора, судами не исследовался.

Кроме того, общество "ГАЗ" полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции, что спорные модели "China Promo Models" были введены в гражданской оборот на территории Российской Федерации компанией "РСТ", поскольку согласно реквизитам инвойсов от 31.01.2011 N G011-298-1 и от 03.09.2012 N G012-306-8 товар передавался покупателю (перевозчику) в Гонконге. При этом использование товарных знаков истца компанией "РСТ" на территории Китая также, по утверждению заявителя кассационной жалобы, является неправомерным.

Общество "СистемПроект" в отзыве от 21.08.2017 на кассационную жалобу доводы истца оспорило, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ГАЗ" является правообладателем:

- словесного товарного знака "ТИГР" по свидетельству Российской Федерации N 467172;

- словесного товарного знака "ГАЗ" по свидетельству Российской Федерации N 151291;

- словесного товарного знака "ГАЗ" по свидетельству Российской Федерации N 403591;

- комбинированного товарного знака с изображением бегущего оленя и словесным обозначением "ГАЗ" по свидетельству Российской Федерации N 151290;

- словесного товарного знака "ЧАЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 398915;

- общеизвестного комбинированного товарного знака с изображением бегущего оленя и словесным обозначением "ГАЗ" по свидетельству Российской Федерации N 32;

- словесного товарного знака "ПОБЕДА" по свидетельству Российской Федерации N 411871;

- словесного товарного знака "GAZ" по свидетельству Российской Федерации N 350261;

- словесного товарного знака "Соболь" по свидетельству Российской Федерации N 182146.

Обществу "ГАЗ" стало известно, что с 2006 года на сайте www.ModelCarsHeritage.ru, администратором которого является общество "СистемПроект", предлагаются к продаже игрушки - модели автомобилей с обозначениями, сходными до степени смешения с принадлежащими обществу "ГАЗ" вышеназванными товарными знаками.

Полагая, что действия общества "СистемПроект", выразившиеся в использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, нарушаются его исключительные права на эти товарные знаки, общество "ГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца лишь на один из указанных в иске товарных знаков, а именно со словесным обозначением "ГАЗ" по свидетельству Российской Федерации N 403591. Нарушающими права истца признаны лишь случаи предложения ответчиком к продаже моделей автомобилей с использованием указанного обозначения, произведенных компаниями Nik Models и Dip Models. В остальных случаях суд пришел к выводу об отсутствии фактов нарушений либо по причине недоказанности использования спорных обозначений, либо по причине правомерности их изготовления и введения в оборот на основании лицензионных соглашений производителей с истцом по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены вышеприведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства и указаний суда кассационной инстанции по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды в той части, в которой они отказали в удовлетворении исковых требований, пришли к ошибочному выводу об отсутствии нарушений исключительных прав истца, не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку исследовавшихся судами доказательств и выводов судов об установленных фактических обстоятельствах дела. В силу статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

У кассационного суда отсутствуют основания для переоценки решения суда в части присужденной компенсации. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенный методологический подход применим и в суде кассационной инстанции.

По аналогичным мотивам коллегией судей кассационной инстанции отклонен довод истца о неверной оценке судами представленных истцом инвойсов, поскольку оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность (статьи 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Фактически указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в третий раз, коллегией судей не усматривается.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-62229/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов