Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 15АП-3027/18

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 г.

дело N А53-7967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии: конкурсного управляющего Морозовой В.Г.;

от Кудрявцевой В.В.: представитель Кладовая О.А. по доверенности от 29.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу N А53-7967/2017

по заявлению Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о принятии обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по жалобе Кудрявцевой Людмилы Сергеевны на действия конкурсного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1106171000341, ИНН 6117003692),

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - должник) конкурсный кредитор Кудрявцева Людмила Сергеевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны, в которой в том числе содержались требования о признании сделки по передаче объектов недвижимости конкурсному кредитору недействительной.

Одновременно с подачей вышеуказанного заявления Кудрявцевой Людмилой Сергеевной подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения обременения на нежилые помещения, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве нежилого помещения N 15/6-04/2015 от 02.04.2015, заключенного между ООО "Техпром" в лице Зотьевой Е.А. и Матиенко Л.В., а именно: на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в многоквартирном жилом по адресу: г. Таганрог, переулок Большой Садовый, 13, корпус 6: офисное помещение общей площадью 92,93 кв.м строительный номер N2; тел.пункт общей площадью 7,8 кв.м.; подсобное помещение общей площадью 11.14 кв.м.; коридор общей площадью 9,17 кв.м.; санузел 2,46 кв.м.;

- наложения запрета любым лицам, в том числе конкурсному управляющему, совершать какие-либо действия, в том числе отчуждение, передачу и оформление права собственности в отношении нежилых помещений, являющихся предметом договора участия в долевом строительстве нежилого помещения N 15/6-04/2015 от 02.04.2015, заключенного между ООО "Техпром" в лице Зотьевой Е.А. и Матиенко Л.В., а именно: нежилых помещений, расположенных на 1 этаже в многоквартирном жилом по адресу: г. Таганрог, переулок Большой Садовый, 13, корпус 6: офисное помещение общей площадью 92,93 кв.м строительный номер N 2; тел.пункт общей площадью 7,8 кв.м.; подсобное помещение общей площадью 11.14 кв.м.; коридор общей площадью 9,17 кв.м.; санузел 2,46 кв.м.;

- наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия с объектом договора участия в долевом строительстве нежилого помещения N 15/6-04/2015 от 02.04.2015, заключенного между ООО "Техпром" в лице Зотьевой Е.А. и Матиенко Л.В., а именно: нежилых помещений, расположенных на 1 этаже в многоквартирном жилом по адресу: г. Таганрог, переулок Большой Садовый, 13., корпус 6: офисное помещение общей площадью 92,93 кв.м строительный номер N 2; тел.пункт общей площадью 7,8 кв.м.; подсобное помещение общей площадью 11.14 кв.м.; коридор общей площадью 9,17 кв.м.; санузел 2,46 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу N А53-7967/2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудрявцева Людмила Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не дал надлежащую оценку доводам, изложенным в заявлении, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу. Податель апелляционной жалобы указывает, что обеспечительные меры были заявлены в целях защиты интересов Кудрявцевой Л.С., поскольку именно в результате обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Морозовой В.Г., в состав конкурсной массы не было включено имущество, являющееся предметом заявленных обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Морозова Виктория Геннадьевна просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу N А53-7967/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) ООО "Техпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Валентин Сергеевич. При банкротстве ООО "Техпром" применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 арбитражный управляющий Ковалев Валентин Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техпром". Новым конкурсным управляющим ООО "Техпром" утверждена Морозова Виктория Геннадьевна.

Полагая, что действиями конкурсного управляющего Морозовой Викторией Геннадьевной был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, Кудрявцева Людмила Сергеевна обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы Кудрявцева Людмила Сергеевна указала, что между Матиенко Людмилой Владимировной и ООО "Техпром" был заключено договор участия в долевом строительстве нежилого помещения от 02.04.2015 N 15/6-04/2015, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, определенный в п. 2.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.2. договора объектом долевого строительства являются нежилые помещения, расположенные на 1 этаже, с общей площадью помещений в строительном номере N 2 - 123,68 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. договора срок окончания строительства определен не позднее 16.07.2015.

Согласно приложению N 3 к договору определена цена договора 7 173 440 руб. и порядок ее оплаты: 1 000 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; 6 173 440 руб. в срок до 23.06.2016.

Во исполнение условий договора, участником долевого строительства были произведены перечисления денежных средств на счет застройщика в общей сумме 7 173 440 руб.

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства участнику строительства передан не был.

14.08.2017 участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия-уведомление об отказе от договора, с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 7 173 440 руб. основного долга, 2 030 561,60 руб. неустойки, 1 661 368,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В претензии-уведомлении от 14.08.2017 Матиенко Л.В. указала в том числе на то, что установленный договором срок передачи объекта нарушен более чем на год, поэтому, пользуясь своим правом, она отказывается в одностороннем порядке от договора, поскольку ею был утрачен интерес к объекту долевого строительства. Также Матиенко Л.В. поясняла, что ею был произведен осмотр объекта долевого участия, в ходе которого обнаружено, что данный объект построен с нарушениями.

31.08.2017 Матиенко Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техпром" 7 173 440 руб. основного долга, 2 030 561,60 руб. неустойки, 1 661 368,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.01.2018 между Матиенко Л.В. и ООО "Техпром" в лице конкурсного управляющего Морозовой В.Г. подписан акт приема-передачи объекта недвижимости к договору участия в долевом строительстве нежилого помещения N 15/6-04/2015 от 02.04.2015, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства нежилые помещения по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения от 02.04.2015 N 15/6-04/2015.

Полагая, что конкурсный управляющий ООО "Техпром" Морозова В.Г. необоснованно передала Матиенко Л.В. нежилые помещения по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения от 02.04.2015 N 15/6-04/2015, которые подлежали включению в конкурсную массу должника, конкурсный кредитор Кудрявцева Л.С. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на предотвращение дальнейшего отчуждения имущества, которое должно быть включено в конкурсную массу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств о действиях лиц, в том числе конкурсного управляющего, направленных на совершение каких-либо правовых действий с договором участия в долевом строительстве нежилого помещения N 15/6-04/2015 от 02.04.2015 или с помещениями по данному договору.

Также суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры, значительный размер ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Суд указал, что представленные в приложении к заявлению о принятии обеспечительных мер документы не могут быть оценены судом в качестве надлежащих доказательств принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку не подтверждают реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 201.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи требований проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Предварительное судебное заседание по рассмотрению указанных требований не проводится.

В настоящем случае, обеспечительные меры заявлены в целях защиты интересов Кудрявцевой Л.С. как конкурсного кредитора должника, поскольку в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозовой В.Г. заявителем указаны обстоятельства, послужившие отчуждением из конкурсной массы недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 122,8 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0003013:638, расположенным по адресу г. Таганрог, пер. Большой Садовой, д. 13 корп. 6.

При этом, судом первой инстанции не было принято во внимание, что просительная часть жалобы Кудрявцевой Л.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозовой В.Г. содержала в том числе следующие требования:

- признать недействительным акт приема-передачи объекта недвижимости от 12.01.2018, подписанный между ООО "Техпром" и Матиенко Л.В. в рамках договора участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015;

- признать недействительной, незаконной передачу нежилых помещений, являющихся предметом договора участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015;

- вернуть нежилые помещения, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015 в собственность должника, признать право собственности ООО "Техпром" на данные помещения.

- обязать конкурсного управляющего ООО "Техпром" включить в конкурсную массу нежилые помещения, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015;

- изъять из владения третьих лиц нежилые помещения, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребуемые обеспечительные меры соотносятся с предметом настоящего спора.

Из выписки ЕГРН, представленной в материалы дела, следует, что предмет договора участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015 - нежилое помещение площадью 122,8 кв.м., кадастровый номер 61:58:0003013:638, расположенного по адресу г. Таганрог, пер. Большой Садовой, д. 13 корп. 6. Находится в собственности Матиенко Л.В.

Таким образом, отчуждение имущества лицом, являющимся собственником на настоящий момент, в случае отчуждения имущества добросовестному приобретателю может привести к нарушению имущественных прав конкурсных кредиторов ООО "Техпром", а также явиться препятствием для его истребования из чужого незаконного владения в случае удовлетворения заявления Кудрявцевой Л.С.

Поскольку при принятии определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу N А53-7967/2017 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу N А53-7967/2017 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Матиенко Людмиле Владимировне совершать действия по распоряжению (отчуждению) нежилого помещения, площадью 122,8 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0003013:638, расположенным по адресу г. Таганрог, пер. Большой Садовой, д. 13 корп. 6.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 122,8 кв.м., кадастровый номер 61:58:0003013:638, расположенного по адресу г. Таганрог, пер. Большой Садовой, д. 13 корп. 6.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева