Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-6603/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-49093/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой С.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017

по делу N А40-49093/10, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления Соболевой С.Е. о привлечении Бикбау М.Я. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий"

(ОГРН 1027700115673, ИНН 7715021675)

при участии в судебном заседании:

от Бикбау М.Я. - Бодров А.С., дов. от 16.11.2017,

от Соболевой С.Е. - Ерофеева С.В., дов. от 07.06.2017,

Соболева С.Е. - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" признано банкротом несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Милантьев И.А.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2017 поступило заявление Соболевой Светланы Евгеньевны о привлечении Бикбау Марселя Яновича к субсидиарной ответственности в размере 25 696 906 руб. 98 коп. по следующим основаниям: - как акционера за одобрение сделки должника - договора купли-продажи части здания от 17.07.2008; - как акционера за невыполнение обязанности по хранению документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с действующим законодательством; - как контролирующего должника лицо в связи с заключением договора займа от 12.08.2008 без надлежащего одобрения; - как контролирующего должника лицо за искажение бухгалтерской отчетности должника; как контролирующего должника в связи с неисполнением обязанности по передаче документов арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 в удовлетворении заявления Соболевой С.Е. о привлечении Бикбау М.Я. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным определением, Соболева С.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Соболевой С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Бикбау М.Я. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона) и 4 настоящей статьи (признание несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц), также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытка лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Доказательств того, что бывший генеральный директор должника Бикбау М.Я. заключил убыточную сделку - договор купли-продажи части здания от 17.07.2008. в материалы дела не представлено. Кроме того, данная сделка, в том числе размер продажной цены проданного здания, не оспорена, в том числе и апеллянтом.

Кроме того, финансовый анализ должника, проведенный арбитражным управляющим, не установил факты реализации должником имущества по заниженным ценам.

Договора займа от 12.08.2008, подписанный Бикбау М.Я., также не был оспорен, в том числе по корпоративным основаниям.

Довод заявителя об искажении Бикбау М.Я. бухгалтерской отчетности ОАО "Московский ИМЭТ" и неисполнении им обязанности по хранению и передаче документов арбитражному управляющему, является бездоказательным, опровергается конкурсным управляющим.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что заключение указанных договоров явилось причиной банкротства должника. Не представлено также доказательств наличия вины директора, который не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только по тому основанию, что имел права давать обязательные для должника указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии требуемой совокупности условий, необходимых для привлечения Бикбау М.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "МИМЭТ".

Довод о нерассмотрении судом ходатайства о фальсификации протокола N 46 очередного общего годового собрания акционеров, протокола N 47 внеочередного собрания акционеров опровергается материалами дела.

Судом данное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств, расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, часть доводов Соболевой С.Е. была изложена в ранее поданном заявлении о привлечении Бикбау М.Я. к субсидиарной ответственности. Суд по результатам рассмотрения заявления вынес определение от 22.02.2017 об отказе в его удовлетворении, которое судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного акта. Изложенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.12.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-49093/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболевой С.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев