Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-7473/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-163319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вербицкого А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-163319/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об обязании бывшего руководителя ООО "ЭрЭсКью" Вербицкого А.В. предоставить в адрес конкурсного управляющего копии документации ООО "ЭрЭсКью"

в деле о банкротстве ООО "ЭрЭсКью"

при участии в судебном заседании:

от Вербицкого А.В. - Белоликов А.И., по дов. от 14.03.2018

от ООО "Новация" - Жилина Н.С., по дов. от 15.11.2017

конкурсный управляющий Лапин А.В. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по настоящему делу в отношении ООО "ЭрЭсКью" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров А.В.

Решением суда от 24.08.2017 ООО "ЭрЭсКью" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапин А.В.

Определением суда от 22.12.2017 удовлетворены заявления конкурсного управляющего Лапина А.В. об истребовании документации должника у арбитражного управляющего Петрова А.В., исполняющего функции временного управляющего ООО "ЭрЭсКью", и бывшего руководителя должника Вербицкого А.В.

С определением суда не согласился Вербицкий А.В., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из апелляционной жалобы Вербицкого А.В. следует и это подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, вступившим в законную силу, Вербицкому отказано в удовлетворении иска об обязании бывшего руководителя должника Костиной Е.Н. передать ему всю бухгалтерскую, финансовую, первичную и иную документацию ООО "ЭрЭсКью", включая квартальные и годовые балансы со всеми приложениями, договоры, заключенные обществом с третьими лицами, акты выполненных работ, счета-фактуры, печати и штампы общества, правоустанавливающие документы; материальные ценности, принадлежащие обществу; деловую переписку общества с партнерами и контрагентами; бухгалтерию в электронном виде (система и файлы 1 С, включая лицензии); уставные документы общества, включая протоколы, свидетельства и листы записи ИФНС; штатное расписание общества, трудовые договоры, личные дела сотрудников, включая их контактные и адресные данные; перечень филиалов и представительств общества с указанием адресов и контактных данных, все документы, касающиеся их деятельности.

Отказывая Вербицкому в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в рамках дела N А40-220554/16 по требованию участника общества Завертень Л.Н. оспаривалось решение о назначении Вербицкого А.Н. на должность генерального директора и о прекращении полномочий генерального директора Костиной Е.Н., решением суда от 15.09.2017 по этому делу требования Завертень Л.Н. удовлетворены в полном объеме, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 данное решение оставлено без изменения. Суд отметил в связи с этим, что, поскольку решение о прекращении полномочий генерального директора Костиной Е. Н. и назначении на должность генерального директора Вербицкого А.В. признано недействительным, в настоящий момент необходимости передавать документы Вербицкому А.В. нет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Вербицкий указывает на отсутствие у него документации должника, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность по ее передаче.

Между тем сами по себе данные обстоятельства о необоснованности возложения на Вербицкого А.В. обязанности по передаче документации не свидетельствуют.

Вербицкий А.В. назначен на должность генерального директора ООО "ЭрЭсКью" решением собрания участников общества 17.10.2016, этим же собранием прекращены полномочия генерального директора общества Костиной Е.Н. В ЕГРЮЛ 24.10.2016 внесены соответствующие изменения.

Таким образом, конкурсный управляющий обоснованно указывает, что с 17.10.2016 до 24.08.2016 (даты признания должника банкротом) Вербицкий А.В. осуществлял обязанности генерального директора ООО "ЭрЭсКью".

Конкурсный управляющий также указывает, что Вербицкий А.В. открыл расчетный счет общества в ПАО "ВТБ", принимал участие в работах по выполнению 6 этапа двух государственных контрактов, заключенных с Минпромторгом России, при этом распоряжался всей документацией, актами сдачи-приемки работ, вел деловую переписку от имени общества, представлял общество на государственной приемке работ, использовал в своей работе печать общества.

В доказательство данных обстоятельств конкурсный управляющий приложил к апелляционной жалобе полученные от Минпромторга России подписанные Вербицким исходящие письма, сохранные расписки по контрактам, согласно которым Вербицкийц назначен ответственным за хранение документации, справку о привлечении внебюджетных средств, в которой Вербицкий расписался от имени генерального директора, главного бухгалтера и как материально-ответственное лицо.

При таких обстоятельствах не имеется оснований отвергать довод конкурсного управляющего о том, что Вербицкий являлся последним генеральным директором должника, имеющим в своем распоряжении истребуемые у него документы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, руководителем должника и временным управляющим не выполнены требования конкурсного управляющего о предоставлении истребуемых документов.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на момент разрешения заявления конкурсного управляющего абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-163319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вербицкого А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов