Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-7483/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-92318/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бурлакова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 о включении требования ИФНС России N 51 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нефтяной дом-холдинг" в размере 24 486,47 руб., в том числе 10 053,47 руб.- основной долг, 14 433 руб. - пени, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу N А40-92318/16, принятое судьей А.А. Архиповым, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нефтяной дом-холдинг"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 в отношении ОАО "Нефтяной дом-холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соболева Н.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 ОАО "Нефтяной дом-холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соболева Н.С.

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2017 (посредством системы "Мой арбитр") поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве об установлении размера требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.12.2017 признано обоснованным требование МИФНС России N 51 по г. Москве и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нефтяной дом-холдинг" в размере 24 486 руб. 47 коп., в том числе 10 053 руб. 47 коп. - основной долг, 14 433 руб. 00 коп. - пени, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требование МИФНС России N 51 по г. Москве о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нефтяной дом-холдинг", суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 24 486 руб. 47 коп. возникла по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в связи с материнством, по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Не согласившись с определением суда, ИП Бурлаков Дмитрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и направить вопрос на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с начисленными страховыми взносами.

От ИП Бурлакова Д.Н. посредством канцелярии суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 4 недели.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство ИП Бурлакова Д.Н. об отложении судебного заседания, как необоснованное. Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства и затягиванию судебного процесса.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочных представителей указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность в размере 24 486 руб. 47 коп. по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в связи с материнством, по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Основанием возникновения задолженности являются акты камеральных проверок N 11017 от 11.12.2015, N 11018 от 11.12.2015, N 5863 от 02.12.2015, а также расчет в форме 4-ФСС за 9 месяцев 2016.

Требование уполномоченного органа подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 08.02.2016 N 11017, от 28.01.2016 N 5863, от 08.02.2016 N 11018, от 03.02.2016 N 6113, от 18.05.2016 N 1182, решениями о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке от 17.03.2016, от 11.03.2016, от 17.03.2016, от 14.03.2016, от 16.06.2016, постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов от 28.12.2016, от 25.01.2017, от 25.01.2017, от 31.01.2017, от 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату. Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Пеней на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

Должником решения о привлечении к ответственности, вынесенные налоговым органом, не обжаловались.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

С учетом того, что в процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил проведение уполномоченным органом камеральных проверок и вынесение им постановлений о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества должника, который уточненных деклараций не представил, мер по обжалованию контрольных мероприятий не принял.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, оценив представленные уполномоченным органом письменные доказательства задолженности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включений заявленных требований уполномоченного органа в размере 24 486 руб. 47 коп., в том числе 10 053 руб. 47 коп. - основной долг, 14 433 руб. 00 коп. - пени, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-92318/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бурлакова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин