Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-13798/13

г. Пермь

02 апреля 2018 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко Р.М.,

от уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Бахматов А.А., доверенность от 06.02.2018, удостоверение;

от должника открытого акционерного общества "Элиз": Иглина О.А., доверенность от 06.08.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2018 года

об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Безденежных А.А. совершать (продолжать совершать) действия, связанные с поручением оплаты за произведенные должником товары (продукцию), выполненные работы, оказанные услуги на счета третьих лиц (в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислить денежные средства, причитающиеся должнику, на счета иных лиц; заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части),

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-3762/2013

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Элиз" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 открытое акционерное общество "Элиз" (далее - общество "Элиз", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105.

16.01.2018 ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Безденежных А.А. совершать (продолжать совершать) действия, связанные с поручением оплаты за произведенные обществом "Элиз" товары (продукцию), выполненные работы, оказанные услуги на счета третьих лиц (в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислить денежные средства, причитающиеся обществу "Элиз", на счета иных лиц; заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся обществу "Элиз" денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, обеспечительные меры удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что обеспечительные меры были заявлены им в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Основанием для принятия обеспечительных мер явилось выявленное уполномоченным органом расходование денежных средств через аффилированное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Пермь" (далее - общество "Энергосервис-Пермь"). Выводы суда первой инстанции, явившиеся основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, считает ошибочными, поскольку продолжение производственной деятельности в процедуре банкротства должно соотноситься с тем необходимым периодом времени, при котором достигается положительный эффект, позволяющий сделать вывод о ее эффективности. В противном случае продолжение деятельности приводит только в наращиванию убытков в виде текущих платежей. Полагает, что в случае с обществом "Элиз" невозможность продолжения деятельности вызвана не объективными причинами, а необходимостью распределения денежных потоков, происходит постоянное наращивание обязательных платежей и создание схемы уплаты платежей пятой очереди на стороне третьего лица общества "Энергосервис-Пермь" в нарушение п.2 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); фактически бизнес-модель должника построена по принципу ее разделения на центр-прибыли (общество "Энергосервис-Пермь") и центр убытков (должник). Также заявитель указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уплаты платежей через третьих лиц, в период конкурсного производства все денежные операции должника должны производиться с использованием расчетного счета должника. По мнению апеллянта, выводы арбитражного суда о том, что истребуемые обеспечительные меры повлекут утрату сохранности имущества и ущерб производственному комплексу должника (печи), не основаны на нормах права и положениях правоприменительной (судебной) практики, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот объем платежей и их периодичность, необходимый для недопущения гибели имущества должника, отдельно от платежей, связанных исключительно с коммерческим использованием данного имущества должника, составляющего конкурсную массу и подверженного постоянному износу. Текущая производственная деятельность должника в процедуре банкротства построена на нарушении положений п.1 ст.133, п.2 ст.134 Закона о банкротстве. Считает, что обжалуемым определением фактически легализована схема уклонения от уплаты налогов, констатированы законными действия по ведению заведомо убыточной деятельности в процедуре конкурсного производства и созданы условия для причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего общества "Элиз" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Элиз" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела автоматизированной копии определения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 по настоящему делу.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанный выше судебный акт приобщен в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что общество "Элиз", являясь банкротом, продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность (изготавливает и реализует продукцию). Основной контрагент общества "Элиз" по реализации продукции - общество "Энергосервис-Пермь". Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества "Энергосервис-Пермь" за период с 02.08.2017 по 29.09.2017 на счет указанного лица от покупателей продукции, производителем которой является должник, поступила сумма в размере 43 458 860,10 руб., одновременно с расчетного счета списана сумма в размере 43 166 551,20 руб., включая сумму в размере 19 568 527,20 руб., которая была направлена на погашение кредиторской задолженности общества "Элиз" перед третьими лицами, минуя расчетный счет должника, в нарушение п.2 ст.134 Закона о банкротстве. В то же время, в случае поступления данной суммы на расчетный счет должника указанные денежные средства были бы направлены на погашение текущей задолженности общества "Элиз" по НДФЛ (основной долг) и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг), учитывая, что задолженность общества "Элиз" по текущим платежам первой очереди, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, отсутствовала, что подтверждается картотекой неоплаченных расчетных документов общества "Элиз" по состоянию на 15.09.2017 (филиал АО "Газпромбанк" в г.Перми). В период конкурсного производства все денежные операции должны проводиться с использованием расчетного счета должника. Однако, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий общества "Элиз" Безденежных А.А. осуществляет расчеты через общество "Энергосервис-Пермь", минуя расчетный счет должника. Действия общества "Элиз" по использованию в конкурсном производстве счетов третьих лиц направлены на обход очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, что создает препятствия для осуществления контроля со стороны кредиторов должника за действиями арбитражного управляющего, влечет за собой уменьшение имущественной массы общества "Элиз", уменьшает вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, увеличивает риски оспаривания соответствующих сделок (л.д.152-155).

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может парализовать деятельность должника и привести к нарушению баланса интересов сторон (л.д.149-151).

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.ст.90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п.9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В п.10 названного постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В силу ч.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности 05.05.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и об установлении очередности текущих платежей по оплате сырья, материалов и комплектующих в рамках производственной деятельности общества "Элиз", как минимально необходимых затрат для производственной деятельности на 2017-2018 года или до продажи имущества должника.

08.08.2017 от уполномоченного органа в материалы дела поступило заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Безденежных А.А. по нарушению им очередности распределения денежных средств в части:

- погашения текущих платежей третьей и четвертой очереди на сумму 621 843 715,12 рублей при наличии задолженности по платежам второй очереди (НДФЛ на сумму 43 485 424,32 рублей, ОПС и ФСС на сумму 122 068 663,43 рублей);

- нарушения календарной очередности погашения платежей четвертой очереди.

Определением суда от 15.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий по нарушению очередности распределения денежных средств принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего об установлении очередности текущих платежей по оплате сырья, материалов и комплектующих в рамках производственной деятельности общества "Элиз" и назначено к совместному рассмотрению.

29.12.2017 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением от 09.01.2018 судом отказано (л.д.1-3, 4-7).

Одним из оснований для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер явилось то, что уполномоченным органом фактически оспарены действия конкурсного управляющего, однако с самостоятельной жалобой на действия по указанным в заявлении доводам уполномоченный орган не обращался.

Согласно карточке настоящего дела, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, 11.01.2018 уполномоченный орган обратился с соответствующей жалобой в арбитражный суд, которая определением от 18.01.2018 принята к производству.

16.01.2018 уполномоченным органом было подано рассматриваемое заявление о принятии аналогичных обеспечительных мер (л.д.152-155).

На момент подачи второго заявления о принятии обеспечительных мер, судом еще не было завершено рассмотрение обособленного спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу об очередности погашения текущих платежей должника, как минимально необходимых затрат для производственной деятельности на 2017-2018 года или до продажи имущества должника, и по нарушению очередности распределения денежных средств.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что должник в рамках конкурсного производства по решению кредиторов продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. До разрешения судом разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу очередности оплаты текущих платежей, расходы в рамках производственной деятельности общества "Элиз", в том числе по приобретению сырья, материалов, комплектующих, оплату теплоэнергоресурсов и услуг, связанных с производственной деятельностью, расходы по выплате заработной платы работникам должника несут третьи лица на основании писем конкурсного управляющего. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что принятие запрашиваемых заявителем обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать (продолжать совершать) действия, связанные с поручением оплаты за произведенные обществом "Элиз" товары (продукцию), выполненные работы, оказанные услуги на счета третьих лиц может парализовать деятельность должника и привести к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, привести к остановке производства должника, повреждению имущества (печи), причинению вреда кредиторам, что является недопустимым. Таким образом, арбитражный суд посчитал, что принятие указанных заявителем обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, суд указал, что принятие заявленных обеспечительных мер именно в такой формулировке фактически будет означать разрешение разногласий между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом до вынесения судебного акта по существу, что является недопустимым на данной стадии судебного рассмотрения. Принятие испрашиваемой обеспечительной меры фактически предрешит исход спора до рассмотрения заявления и вынесения судебного акта, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер, и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе. При этом обратил внимание, что в рассматриваемом ходатайстве о принятии обеспечительных мер от 16.01.2018 уполномоченный орган не привел новых доводов и не представил иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, по отношению к ранее поданному ходатайству (29.12.2017).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются обоснованными.

Принятые обеспечительные меры не должны приводить к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности лица, в отношении которого они приняты. Если, например, в результате принятия таких мер будет парализована финансовая деятельность организации и она начнет нести значительные убытки, суд может расценить это в качестве основания для отмены обеспечения иска.

Учитывая, что остановка печи, в силу производственных процессов, может привести к ухудшению состояния имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в целях сохранения баланса интересов сторон до разрешения спора о разногласиях испрашиваемые меры не могут быть применены.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающие тот объем платежей и их периодичность, необходимый для недопущения гибели имущества должника, отдельно от платежей, связанных исключительно с коммерческим использованием данного имущества должника, составляющего конкурсную массу и подверженного постоянному износу, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках рассмотрения процессуального вопроса о принятия обеспечительных мер суд не вправе предрешать рассмотрение обособленного спора по вопросам о разногласиях по существу.

Аналогичным образом, не подлежат оценке и доводы уполномоченного органа о том, что текущая производственная деятельность должника в процедуре банкротства построена на нарушении положений п.1 ст.133, п.2 ст.134 Закона о банкротстве, поскольку происходит постоянное наращивание обязательных платежей и создана схемы уплаты платежей пятой очереди на стороне третьего лица общества "Энергосервис-Пермь" в нарушение п.2 ст.134 Закона о банкротстве, т.к. данные вопросы являются самостоятельным предметом спора и подлежат судебному исследованию в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Утверждение апеллянта о том, что обжалуемым определением фактически легализована схема уклонения от уплаты налогов, констатированы законными действия по ведению заведомо убыточной деятельности в процедуре конкурсного производства и созданы условия для причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Уполномоченный орган не лишен права на защиту интересов бюджетной системы Российской Федерации в том числе посредством предъявления требований к конкурсному управляющему о взыскании убытков, с учетом результатов рассмотрения спора о разрешении разногласий.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы полностью повторяют основания, приведенные уполномоченным органом в заявлении о принятии обеспечительных мер от 16.01.2018, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества "Элиз" Бзденежных А.А. и уполномоченным органом в следующем порядке: установить приоритет погашения непогашенных текущих требований по выплате заработной платы, основного долга по НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с января 2017 года перед текущими требованиями, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "Элиз". В удовлетворение заявления в остальной части судом отказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года по делу N А50-3762/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко