Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 04АП-5391/17

г. Чита

15 августа 2018 г.

дело N А19-8896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Корзовой Н.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2018 о распределении судебных расходов по делу N А19-8896/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-розничное предприятие N 2" (ОГРН 1023801970026, ИНН 3816000025, 665268, Иркутская область, г. Тулун, ул. Юбилейная, д. 16) к индивидуальному предпринимателю Лягиной Тамаре Павловне (ОГРН 304381630700052, ИНН 381600039272, адрес: Иркутская область, г. Тулун) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, по встречному иску индивидуального предпринимателя Лягиной Тамары Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-розничное предприятие N 2" о сносе здания,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937, адрес: 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, д. 41) (суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-розничное предприятие N 2" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Лягиной Тамаре Павловне (далее - предприниматель, ответчик) с требованием о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, 118а-3, самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области к истцу со встречным требованием об устранении нарушения права собственности на здание по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 118а-3 посредством обязания снести здание по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 120.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2017 в удовлетворении исковых требований и встречных требований ответчика отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 381 069,74 судебных издержек.

Общество также обратилось в арбитражный суд к предпринимателю с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 449 500 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2018 требование истца удовлетворено в размере 96 796,76 руб. судебных издержек, требование ответчика удовлетворено в размере 372 653,54 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета взаимных требований с истца в пользу ответчика взыскано 275 856,87 руб. судебных издержек.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, истец и ответчик его обжаловали в апелляционном порядке.

Истец просил определение арбитражного суда изменить в части взыскания с ответчика 96 796,76 руб. судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования в размере 435 500 руб. судебных расходов.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что взысканная сумма судебных издержек необоснованно занижена. Истец сослался на то, что суд не принял во внимание объем работы, выполненный представителем Бартель С.В. и не учел транспортные расходы на поездки директора общества в судебные заседания первой инстанции, подтвержденные актами на выполнение работ-услуг, расходы на строительную и геодезическую экспертизы в размере 149 500 руб.

Ответчик просил определение арбитражного суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить в размере 379 653,54 руб., а требование истца удовлетворить в размере 10 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату проезда эксперта Швецова А.Л. на место проведения экспертизы в г. Тулун и 1 000 руб. суточных, отнесением на него 41 796,67 руб. транспортных расходов общества в связи с прибытием директора в судебные заседания. Ответчик полагал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителей общества Бартель С.В. и Ласкиной А.А. необоснованно завышена и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы ы суд не поступили.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцев А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 04.07.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лиц извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, предприниматель не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.08.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.08.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон и третьего лица законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованных истцом и ответчиком частях.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда в настоящем деле стороны не получили удовлетворения своих заявленных требований.

В связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанций дела истец понес судебные издержки на оплату правовых услуг представителей, расходы на поездку представителей к месту проведения судебных заседаний и в обратном направлении, на проведение судебных экспертиз.

Факт оказания обществу правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, судебных издержек на правовые услуги и их размер доказаны сведениями договора об оказании юридической помощи от 04.03.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2017 N 017 на сумму 150 000 руб., соглашения об оказании юридической помощи от 25.01.2016, отчета об исполнении поручения по соглашению от 25.01.2016 от 08.04.2016, соглашения о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 08.04.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.01.2016 N 05 на сумму 10 000 руб., от 02.02.2016 N 18 на сумму 20 000 руб., содержанием подписанных представителями общества представленных в дело процессуальных документов, а также протоколов судебных заседаний, в которых участвовали представители общества и принятых в деле судебных актов.

В подтверждение расходов на поездки директора общества из г. Тулун в г. Иркутск на судебные заседания в период с февраля по ноябрь 2016 года и с марта по июль 2017 года и в обратном направлении представлены договор об оказании транспортных услуг от 01.02.2016, акты выполненных работ от 29.02.2016 N 70, от 30.04.2016 N 71, от 30.06.2016 N 72, от 31.07.2016 N 73, от 30.09.2016 N 74, от 31.10.2016 N 75, от 30.11.2016 N 76, от 31.03.2017 N 77, от 30.04.2017 N 78, от 31.05.2017 N 79, от 31.07.2017 N 81, от 30.06.2017 N 80 на общую сумму 120 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.02.2016 N 70, от 30.04.2016 N 71, от 30.06.2016 N 72, от 31.07.2016 N 73, от 30.09.2016 N 74, от 31.10.2016 N 75, от 30.11.2016 N 76, от 31.03.2017 N 77, от 30.04.2017 N 78, от 31.05.2017 N 79, от 31.07.2017 N 81, от 30.06.2017 N 80 на общую сумму 120 000 руб.

Расходы общества на судебные строительно-техническую и геодезическую экспертизу подтверждены сведениями платежных поручений от 30.07.2014 N 068 на сумму 32 000 руб., от 30.12.2014 N 110 на сумму 30 000 руб., от 21.07.2015 N 43 на сумму 50 000 руб., от 14.04.2016 N 36 на сумму 6 000 руб., от 05.07.2016 N 57 на сумму 30 000 руб. от 18.04.2018 N 32 на сумму от 1 500 руб.

Общество потребовало от предпринимателя 449 500 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 120 000 руб. транспортных расходов и 149 500 руб. расходов на судебные экспертизы и прибытие эксперта в судебное заседание арбитражного суда в г. Иркутск.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций ответчик понес судебные издержки на оплату правовых услуг представителя, на поездку представителя к месту проведения судебных заседаний и в обратном направлении, на судебные экспертизы и другие расходы.

Факт оказания предпринимателю правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, судебных издержек на правовые услуги и их размер доказаны сведениями договора об оказании юридических услуг от 30.06.2017 N 18 и к нему дополнительного соглашения от 05.04.2016, акта выполненных работ от 05.04.2016, квитанций к приходному кассовому ордеру от 30.06.2014 N 22 на сумму 50 000 руб., от 15.01.2015 N 35 на сумму 25 000 руб., от 20.06.2017 N 78 на сумму 25 000 руб., от 05.04.2016 N 56 на сумму 50 000 руб., содержанием подписанных представителем предпринимателя представленных в дело процессуальных документов, а также содержание протоколов судебных заседаний, в которых участвовал представитель предпринимателя, и принятых в деле судебных актов.

В подтверждение расходов ответчика на поездку представителя в судебные заседания из г. Тулун в г. Иркутск и в обратном направлении представлены копии электронных билетов за 2014 год на общую сумму 18 112,10 руб., за 2015 году - на сумму 20 623 руб., за 2016 год на сумму 10 845,40 руб., за 2017 год на сумму 13 545,30 руб., кассовых чеков на покупку дизельного топлива для транспортного средства VOLVO XC60 с государственным регистрационным знаком Р198ХЕ38 за 2015 год на сумму 7 384,91 руб., за 2016 год на сумму 20 342,15 руб., за 2017 год на сумму 8 888,17 руб.

Расходы предпринимателя на судебную строительно-техническую и дополнительную геодезическую экспертизу доказаны сведениями платежных поручений от 10.09.2015 N 309 на сумму 95 000 руб. и от 10.11.2016 N 323 на сумму 20 000 руб.

На проживание эксперта Швецова А.Л. в г. Тулуне в связи с проведением судебной экспертизы предприниматель понес судебные издержки в размере 115 000 руб., что подтверждено счетом от 14.12.2016 N 3936 и чеком от 14.12.2016 N 3936.

Кроме того, в подтверждение издержек в размере 6 000 руб. на поездку эксперта в г. Тулун и командировочные расходы в размере 1 000 руб. предприниматель представил информационную справку эксперта Швецова А.Л., договор аренды автомобиля от 01.01.2016 и актом приема-передачи автомобиля от 01.01.2016. В подтверждение расходов на доверенности на представителя Шевцову Е.Ф. представлены копии доверенностей от 25.06.2014, от 14.09.2015 от 13.09.2017 с отметками нотариуса о внесении оплаты в общей сумме 3 300 руб., на составление схемы ООО "Перспектива" - копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2015 на сумму 1 000 руб., на оплату государственной пошлины за составление кадастровой выписки земельного участка общества - заявление от 13.10.2016 и копия чека-ордера от 13.10.2016 на сумму 400 руб., на оплату справки об этажности здания предпринимателя - заявка от 03.04.2015, копия квитанции и чека от 03.04.2015 на сумму 3 418 руб., на оплату за вызов эксперта Мясникова Ю.С. в судебное заседание 02.02.2015 - копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2016 N 6 на сумму 2 000 руб.

Предприниматель потребовал от общества 381 069,74 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, включая 150 000 руб. расходов на оплату правовых услуг, 96 651,74 руб. транспортных расходов, 134 418 руб. расходов на экспертизы, за выдачу доверенностей, составление документов, вызов эксперта в суд и его расходы, госпошлину за представление документов для суда.

Частично удовлетворяя требования истца и ответчика о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 2, 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд исходил из обоснованности по праву требований ответчика в размере 150 000 руб. на оплату правовых услуг представителя Шевцовой Е.Ф.; в размере 63 125,06 руб. на проезд железнодорожным транспортом и 32 109,74 руб. на поезду на собственном автомобиле марки VOLVO XC60 с регистрационным знаком Р 198 ХЕ 38, с учетом стоимости топлива, расхода топлива, их необходимости в связи с участием ответчика и его представителя в судебных заседаниях; в размере 3 300 руб. расходов на оформление доверенностей на представителя Швецову Е.Ф.; в размере 115 000 руб. расходов на судебные экспертизы в связи с рассмотрением дела; в размере 1 000 руб. на составление схемы ООО Компания "Перспектива"; в размере 400 руб. на оплату государственной пошлины за представление Кадастровой выписки земельного участка истца; в размере 3 418 руб. на получение справки из Федерального БТИ; в размере 2 000 руб. на оплату за вызов эксперта Мясникова Ю.С. в судебное заседание 02.02.2015; в размере 2 300 руб. на проживание эксперта Швецова А.Л. по месту обследования объекта в связи с проведением судебной экспертизы. Суд не принял 7 000 руб. расходов ответчика на проживание и суточные эксперта, поскольку документально не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд рассмотрел и не принял как документально не подтвержденный довод истца о том, что ответчик избрал неэкономный способом прибытия его и представителя в судебные заседания. По мнению суда, вид транспорта, который был использован предпринимателем, оптимален для маршрута следования из г. Тулуг в г. Иркутск, а суммы за проезд, указанные в билетах, оценил как экономные.

Суд исходил из обоснованности по праву требований истца в размере 50 000 руб. и 5 000 руб. на оплату правовых услуг представителя Бартеля С.В. и Ласкиной А.А., соответственно; в размере 41 796,67 руб. транспортных расходов на поездку директора общества в г. Иркутск, рассчитанных исходя из средней стоимости железнодорожных билетов на поездку из г. Тулун в г. Иркутск и в обратном направлении, с учетом проведенных в 2016 году и 2017 году судебных заседаний.

Суд не принял 149 500 руб. расходов истца на судебные геодезическую, повторную геодезическую, строительно-техническую экспертизы, а также расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании и изготовлением заключения специалиста N 86/16 на экспертное заключение АНО Экспертный центр "Регион-Эксперт" N 083/2015, поскольку они понесены заявителем в рамках рассмотрения первоначального иска, по ходатайству истца в обоснование заявленных требований к ответчику, в удовлетворении которого истцу отказано.

Приняв во внимание выполненный представителями истца и ответчика объем работы, сложность дела и результат его рассмотрения, доказанность факта судебных издержек сторон, суд нашел разумными расходы сторон на оплату правовых услуг в удовлетворенном размере.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда в обжалованной части правильным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано, судебные расходы истца и ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет противной стороны.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в сорока девяти судебных заседаниях, в тринадцати из которых представители истца Ласкина А.А. и Бартель С.В. принимали участие (02.02.2016, 26.04.2016, 07.06.2016, 23.06.2016, 06.07.2016, 26.07.2016, 29.09.2016, 14.11.2016 (с перерывом до 18.11.2016), 20.04.2017 (с перерывом до 26.04.2017), 29.05.2017, 20.06.2017, 05.07.2017, 25.07.2017 (с перерывом до 01.08.2017), подготовку представителями истца уточнения исковых требований от 07.06.2016, письменных пояснений от 07.06.2017, ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы от 06.07.2016, ходатайства о вызове экспертов и специалистов для дачи пояснений, объяснения по делу от 29.05.2017, объяснения от 20.06.2017, дополнения к возражениям на встречный иск, ходатайства об отложении судебного заседания от 29.06.2017, возражения на ходатайство об объединении дел, фактический размер судебных издержек истца явно превышает разумные пределы судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах оказания истцу правовых услуг в арбитражном суде в связи с рассмотрением дела, апелляционный суд нашел, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов истца на оплату правовых услуг - 55 000 руб. соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителей истца при оказании правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, потому является разумным и обоснованным.

Учтя время, необходимое для подготовки и участия в данном деле представителя ответчика Шевцовой Е.Ф., фактическое участие представителя ответчика во всех судебных заседаниях арбитражного суда (10.07.2014, 22.07.2014, 21.08.2014, 17.09.2014, 13.11.2014 (с перерывом до 18.11.2014), 20.11.2014, 16.12.2014, 22.12.2014, 02.02.2015, 26.02.2015, 18.03.2015, 07.04.2015, 17.04.2015, 05.05.2015, 17.072015, 10.08.2015, 07.09.2015, 15.09.2015, 23.09.2015, 10.12.2015, 21.12.2015, 02.02.2016, 26.04.2016, 07.06.2016, 23.06.2016, 06.07.2016, 26.07.2016, 29.09.2016, 19.10.2016, 14.11.2016 (с перерывом до 18.11.2016) 20.04.2017 (с перерывом до 26.04.2017), 29.05.2017, 20.06.2017, 05.07.2017, 25.07.2017 (с перерывом до 01.08.2017), подготовку представителем ответчика отзывов от 10.07.2014, от 21.08.2014, от 13.11.2017, от 18.11.2014, от 10.04.2015, возражения на проведение судебной экспертизы от 17.04.2015, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы от 10.08.2015, дополнения к исковому заявлению от 07.06.2016, сбор доказательств из ООО "Перспектива", Иркутский филиал ФГБУ "Ростехинвентаризация", МФЦ г. Иркутска пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в заявленном размере - 150 000 руб.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств разумности большего размера судебных расходов на представителей, чем определил суд первой инстанции, а ответчик не доказал необходимость и возможность уменьшения судебных расходов истца в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции.

Размер транспортных расходов в связи с участием в судебных заседаниях директора общества определен судом первой инстанции исходя из средней стоимости проезда на железнодорожном транспорте. При этом средняя стоимость проезда определена на основании стоимости железнодорожных билетов, представленных ответчиком. Из содержания актов на выполнение работ-услуг от 29.02.2016 N 7, от 30.04.2016 N 71, от 30.06.2016 N 72, от 31.07.2016 N 73, от 30.09.2016 N 74, от 31.1.2016 N 75, от 30.11.2016 N 76, от 31.03.2017 N 77, от 30.04.2017 N 78, от 31.05.2017 N 79, от 30.06.2017 N 80, от 31.07.2017 N 81, оцененных в совокупности с содержанием договора об оказании транспортных услуг от 01.02.2016, определенно не следует, что транспортные услуги общей стоимостью 120 000 руб. оказаны истцу в связи с поездками представителей в судебные заседания по настоящему делу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции полагал разумным транспортные расходы общества в связи с участием его представителя в судебных заседаниях в определенном судом первой инстанции размере.

Довод истца о расходах на проведение судебных геодезической, повторной геодезической, строительно-технической экспертиз, расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании и изготовлением заключения специалистом АНО Экспертный центр "Регион-Эксперт" и доводы ответчика относительно расходов в размере 7 000 руб. на уплату суточных эксперту и на поездку к месту обследования объекта получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра у суда апелляционной инстанции не было оснований.

Доводы жалоб представляют субъективное мнение сторон относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельства, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. По изложенным причинам они не могли повлиять на принятый судебный акт.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявлений истца и ответчика о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта в обжалованной части не имелось.

Истец через представителя Шихова Николая Николаевича по чеку-ордеру от 12.03.2018 (операция: 83) уплатил 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года по делу N А19-8896/2014 в обжалованной части оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-розничное предприятие N 2" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 12 марта 2018 года (операция: 83) через представителя Шихова Николая Николаевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Корзова Н.А. Юдин С.И.